Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-2062/2019;)~М-1985/2019 2-2062/2019 М-1985/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-108/2020

РЕШЕНИЕ

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

16января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Евграфовой Ю.И.

с участиемФИО3, ФИО1, представителейФИО3, ФИО1, ФИО2 адвокатовБелых Н.В. и Черновой А.А., помощника Павлово-Посадского городского прокурора Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2020по иску ФИО2, ФИО3, Лариной Валентины НиколаевныкБоцман Любови Сергеевне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,-

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании с нее в пользу ФИО2 непокрытого страховым возмещением ущерба транспортному средству марки RenaultSandero в размере 183 200 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., взыскании с нее в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с нее в пользу ФИО1. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обосновании иска истцы ссылаются на то, что 08.11.2018г. в 12 часов 55 минут на 369 км.автодороги Р22 Каспий ФИО4, управляя автомобилем марки RenaultLogan с государственным регистрационным номером №, при совершении обгона потеряла управление и допустила столкновение с принадлежащим У.М.НБ. автомобилем марки RenaultSandero, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, в котором также в качестве пассажира находилась ФИО1 Виновной в ДТП была признана ФИО4 В результате ДТП автомобилю истицы ФИО2 был причинен ущерб, в связи с чем она обратилась за его компенсацией в страховую компанию. Страховая компания в порядке компенсации по ОСАГО выплатила истице страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб. 00 коп. Однако указанная сумма не покрыла всех причиненных автомобилю истицы убытков. Согласно экспертному заключению от 08.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSandero составляет 572 202 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54 841 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля RenaultSandero на момент ДТП составляла 623 200 руб. ФИО2 просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию ущерба в размере 183 200 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП за минусом выплаченного ей страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 40 000 руб.Также ФИО2 просила взыскать с ответчицы 8 000 руб. за составление указанного экспертного заключения. В результате ДТП истец ФИО3 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 5, 6, 9 и 10 ребер справа. В связи с полученными травмами ФИО3 длительное время находился на лечении, в течение двух месяцев после получения травм не мог передвигаться, испытывал сильные боли в области грудной клетки, головные боли, нарушение сна. ФИО1 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз полученные истцами повреждения повлекли причинение вреда их здоровью средней степени тяжести. ФИО3 и ФИО1 полагали, что им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценивают в 300 000 руб. каждый. Также истцы просили взыскать с ответчицы судебные расходы.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным с согласия истцов рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Помощник Павлово-Посадского городского прокурора Нагайцева С.А. полагала исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей истцов адвокатов Белых Н.В. и Чернову А.А., заключение помощника Павлово-Посадского городского прокурора Нагайцевой С.А., суд находит, что исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что08.11.2018г. в 12 часов 55 минут на 369 км.автодороги Р22 Каспий ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем RenaultLogan с государственным регистрационным номером №, при совершении обгона потеряла управление и допустила столкновение с принадлежащим У.М.НБ. автомобилем RenaultSandero, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, в котором также в качестве пассажира находилась ФИО1

Виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ была признана ФИО4, ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал.

Постановлением судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 20.06.2019г. в связи с произошедшим ДТП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, постановление судьи не обжаловала.

Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке по полисам ОСАГО.

Собственник автомобиля ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратиласьс заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю RenaultSandero, с государственным регистрационным номером №

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб.

Однако выплаченная истице страховщиком сумма восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. не покрывает всех расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля RenaultSandero, с государственным регистрационным номером №

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» № 65/19 от 08.08.2019г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultSandero с государственным регистрационным номером №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 572 202 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54 841 руб. 00 коп., стоимость автомобиля RenaultSandero на момент ДТП составляла 623 200 руб. Годные остатки автомобиля были оценены истицей в 40 000 руб.

Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля RenaultSandero является экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты им товарной стоимости в совокупности превышают стоимость данного автомобиля до ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканиюденежная компенсация ущерба, причиненного истице в результате ДТП, в размере 183 200 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП за минусом выплаченного ей страхового возмещения и стоимости годных остатков: 623 200 руб. – 400 000 руб. – 40 000 руб. = 183 200 руб.

За составление экспертного заключения ФИО2 заплатила 8 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Поскольку указанные расходы являлись обязательными для обращения истицы в суд, сФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Также в результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП получили травмыистцы ФИО3 и ФИО1, находившиеся в автомобиле RenaultSandero с государственным регистрационным номером №.

Сразу после ДТП ФИО3 и ФИО1 были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в ТОГ БУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска».

ФИО1 была госпитализирована в указанное медицинское учреждение, где согласно выписному эпикризу находилась на стационарном лечении с 08.11.2018г. по 12.11.2018г. Также ФИО1 находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 13 г. Москвы с 17.11.2018г. по 20.11.2018г.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 025 от 15.04.2019г. в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые повлекли расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

ФИО3 также была оказана медицинская помощь вТОГ БУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 026 от 11.04.2019г. в результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 5, 6, 9 и 10 ребер справа, которые повлекли расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что втечение трех месяцев после получения травм она не могла передвигаться, вставать с постели, нуждалась в постоянном постороннее уходе, не могла обслуживать себя в быту. С февраля по май 2019 года ФИО1 испытывала проблемы при ходьбе, не могла передвигаться без посторонней помощи. До мая 2019 года у истицы были сильные головокружения из-за травмы головы, головные боли и периодические головокружения сохраняются у ФИО1 до настоящего времени. До настоящего времени у нее также сохраняются боли в правой ноге в области бедра и в правой руке, пальцы правой руки не сгибаются до конца. На животе и груди у ФИО1 сохраняются не рассосавшиеся гематомы, удалить которые возможно только при помощи операционного вмешательства. В связи с перенесенной травмой у ФИО1 усилилась гипертония, очень сильно повысился сахар в крови, она была вынуждена принимать успокоительные препараты.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что он в течении двух месяцев после получения травм также не мог передвигаться, почти все время был вынужден сидеть полулежа на кровати, испытывал сильные боли в области грудной клетки, головные боли, нарушение сна. Он также не мог обслуживать себя в быту, нуждался в постоянном постороннем уходе. Боли в грудной клетке и головные боли у ФИО3 сохраняются до настоящего времени, он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты.

В связи с полученными в результате ДТП травмами истцы ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени вынуждены периодически обращаться за медицинской помощью.

Таким образом, факт причинения истцам ФИО3 и ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий полностью доказан обстоятельствами настоящего гражданского дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО4, характер полученных истцамитравм, длительность их лечения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвокатов в размере 40 000 руб., в том числе в пользу ФИО2 – 20 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб. и в пользу ФИО1 – 10 000 руб.Также в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина за обращение в суд вразмере5 024 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2, ФИО3 и ФИО1:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 страховым возмещением ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 200 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 024 руб., а всего взыскать 216 224 руб. 00 коп.

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., а всего взыскать 310 000 руб.

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., а всего взыскать 310 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Г.С. Комиссарова