Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-1966/2019;)~М-1598/2019 2-1966/2019 М-1598/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело № 2-108/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В., участием адвоката Гришиной Т. 3.ого по адресу: г. ствености трции г. займай детективной и охранной деятельеностью

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чип» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чип» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование требований, что 18.11.2016 года между ООО «Чип» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принята на должность и.о. заведующего аптечным пунктом по адресу: <адрес> С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16.10.2018 года на основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 618776,50 руб. ФИО1 добровольно погасила 480000,00 руб. С размером недостачи ФИО1 согласилась, что подтверждается ее объяснением и заявлением от 16.10.2018 года, и соглашением о добровольном возмещении материального ущерба. 14.11.2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В связи с тем, что ФИО1 не возмещен причиненный ущерб в полном размере, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу 138776,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Чип» на должность и.о. заведующего аптечным пунктом. 18.11.2016 года с ответчиком заключен договор №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 1 договора).

Судом установлено, что с 18.05.2017 года ФИО1 постоянно работала в должности заведующей аптечным пунктом, расположенном по адресу: <адрес> Согласно приказу директора ООО «Чип» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация денежных средств и товаро-материальных ценностей. ФИО1 с приказом ознакомлена.

По результатам инвентаризации, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств в размере 618776,50 руб. ФИО1 своей подписью в акте подтвердила, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

Согласно объяснительной и заявления ФИО1, ответчик взяла денежные средства в размере 618776,50 руб. на личные нужды. Вину полностью признает и обязуется возместить недостачу денежных средств путем внесения в кассу аптеки до 31 октября 2018 года.

17.10.2018 года между сторонами заключение соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в срок до 31.10.2018 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чип» расторгнут трудовой договор с ФИО1

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что указанные выше объяснение, заявление и соглашение были написаны ФИО1 под каким-либо давлением, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения работника от материальной ответственности.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 в добровольном порядке погасила задолженность перед ООО «Чип» в размере 480000,00 руб.

Таким образом, на основании письменного соглашения от 17.10.2018 года у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба в течение определенного сторонами срока в размере 138776,50 руб. (618776,50 руб. – 480000,00 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3976,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Чип» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чип» в счет возмещения причиненного материального ущерба 138776,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3976,00 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.03.2020 года.