Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-4066/2019;)~М-3818/2019 2-4066/2019 М-3818/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020

№2-108/2020

50RS0033-01-2019-005588-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Игошина А.В.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 мотивируют свои требования тем, что ФИО1 и её несовершеннолетней сестре ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой однокомнатная <адрес><адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, в котором четыре квартиры. Несовершеннолетней ФИО3 1/2 доля квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за №-№, наследственное дело №, о чем произведена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1/2 доля квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, нотариусом Орехово - Зуевского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за №-н/50-2019-1-804, наследственное дело №, о чем произведена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит соседняя квартира №4 в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с лета 2017 года по настоящее время ФИО4 самовольно, без соответствующих разрешений и в нарушение действующего законодательства, осуществляется строительство второго этажа над принадлежащей ей квартирой, а также пристройка помещений с фасадной стороны многоквартирного жилого дома. В результате строительства второго этажа над квартирой, принадлежащей ФИО4, а также пристройки помещения с фасадной стороны, повреждена кровля над квартирой истицы, нарушена целостность и герметичность покрытия кровли, уничтожено чердачное помещение, вследствие чего, в периоды дождей, зимних оттепелей и весеннего таяния снега возникают сильные протечки внутрь помещения квартиры истцов, наносится ущерб стенам, разделяющим квартиру истцов, и квартиру, принадлежащую ответчику. В результате постоянных протечек повреждаются потолок, пол и стены помещений, повышается влажность, развивается плесень и грибок. Кроме этого, использование межквартирной стены в качестве несущей опоры для возведенного второго этажа влечет не предусмотренные нагрузки на межквартирную стену и здание многоквартирного жилого дома в целом. Данный многоквартирный жилой дом очень ветхий, у него отсутствует фундамент, многоквартирный дом имеет большой износ конструкций, в связи с чем, действия ответчика по возведению второго этажа и пристройки могут вызвать обрушение, и представляют непосредственную угрозу для безопасности граждан, проживающих в квартире истцов. В результате возведенного ответчиком второго этажа в квартире истцов, в жилой комнате под окнами образовалась трещина, которая увеличивается в размерах. Истцы считают, что возведение ответчиком незаконной постройки произведено с повреждением внешней несущей стены здания, в результате чего не только нарушена прочность конструкции, но и изменен внешний вид фасада здания. Второй этаж, возведен ответчиком вплотную к трубе отопительной печи квартиры истцов, что может привести к возникновению пожара, нарушению тяги и отвода продуктов горения при отоплении квартиры истцов. Нарушение тяги и отвода газов может вызвать выход продуктов горения (угарного газа) в квартиру истцов и, как следствие, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы обратились к ответчику ФИО4 с требованием в добровольном, досудебном порядке снести все незаконно возведенные постройки и пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес>, и привести данный многоквартирный жилой дом в исходное состояние. Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. Ответчик проигнорировала требование истцов и продолжила строительные работы. Кроме того, ответчиком ФИО4 при возведении второго этажа была снесена часть крыши и чердака, а также занята часть стены фасада, указанное имущество, является общим имуществом многоквартирного <адрес> и было уничтожено и занято без согласия всех собственников помещений в данном жилом доме. Данные действия ответчика ФИО4 существенным образом нарушают права истцов как собственников помещения в многоквартирном жилом <адрес>, так как общего собрания не проводилось и своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, путем его реконструкции истцы не давали.

Истцы считают, что строительство и реконструкция, производимые ответчиком ФИО4 нарушают действующее законодательство РФ и права истцов, как собственников квартир в многоквартирном жилом доме, поэтому истцы просят суд обязать ответчика ФИО4 снести (демонтировать) возведенный второй этаж и пристройку к квартире №4 в <адрес> и привести жилое помещение указанной квартиры в исходное состояние в соответствие с технической документацией, содержащейся в ЕГРН. В судебном заседании полномочный представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.

Полномочный представитель ответчика ФИО4 по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2016 году ответчик в целях приведения указанной квартиры в надлежащее состояние для комфортности проживания в ней, приняла решение перепланировать квартиру, при этом, строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры проводились ответчиком хозяйственным способом без проектной документации и согласования в установленном законом порядке. Ответчик является собственником квартиры №4 в <адрес>, смежной с квартирой истца №. Между их квартирами имеется общая некапитальная деревянная стена-перегородка (деревянный тес с обивкой из стекловаты), не имеющая под собой фундаментной основы. Со слов старожилов данного дома: ранее помещение библиотеки и квартира истцов - были единым общим помещением, позже перегороженные некапитальной деревянной стеной-перегородкой, из которого были выделены читальный зал библиотеки и квартира истцов. В результате ремонтных работ, обнаружив, что стена, смежная с квартирой истцов, по сути, является некапитальной деревянной перегородкой (которая, к тому же, находилась в аварийном состоянии, т.к. ее поверхность фактически вся прогнила и покрылась плесенью) была вынуждена выкладывать собственную стену (размером в один кирпич + один строительный блок) внутрь своей квартиры, устанавливая (заливая) под нее фундамент, располагая ее вдоль имеющейся некапитальной с истцом смежной деревянной перегородки.

Кроме того, при обследовании кровли и чердачного помещения, ответчиком был обнаружен частичный обвал чердачного помещения над своей квартирой, а также протекающая над квартирой кровля. Поэтому при демонтаже чердачного помещения и крыши над своей квартирой было принято решение о полной замене кровли и чердачного помещения. Однако, «врезаться» в общую кровлю и чердачное помещение - не представлялось возможным ввиду ветхости общедомового имущества (чердака и крыши). Переговоры с иными собственниками/нанимателями квартир <адрес> (квартира №№,3) по вопросу о замене кровли и ремонте чердачных помещений не привели к каким-либо результатам, ввиду того, что наниматель квартиры №3 - ФИО9 ФИО24 - не является собственником квартиры, а собственник квартиры №1 (на тот момент времени - ФИО6 ФИО23 (мать истца ФИО1)) - сослалась на отсутствие материальной возможности. Поэтому ответчик при отсутствии технической возможности «врезания» новой кровли в общедомовую ветхую кровлю и аварийный чердак, выстроила собственными силами и за счет собственных средств мансардное помещение над своей квартирой.

Поврежденный потолок, пол и стены помещений, повышенная влажность и наличие грибка в квартире истцов являются следствием аварийности кровли и чердачного помещения над квартирой истца, которые никогда не ремонтировались собственниками квартиры №1. В 1970-е годы произошел пожар чердачного помещения всего <адрес>, который был потушен, однако ремонтные работы после пожара на чердаке проведены не были, обгоревшие балки по сей день являются главными единственными опорами, поддерживающими кровлю <адрес> (фотоматериалы прилагаются); кроме того, на протяжении 20-ти лет, с того момента как библиотека при клубе и сам клуб перестали функционировать, за стеной истца, которая являлось смежной к библиотеке, находилось холодное, не отапливаемое помещение, с протекающей кровлей, что также сказалось на состояние стен квартиры истца. Повышенная влажность и грибковые поражения являются также следствием того, что в квартире у истцов имеется печное отопление (кирпичная печь), при этом, расширительный водяной бачок находится непосредственно в квартире истцов, создавая при этом «эффект бани», тогда как по правилам техники пожарной безопасности расширительные водяные бачки открытой системы отопления должны располагаться в чердачных помещениях (в квартире №3 и № расширительные водяные бачки располагаются на чердаке дома).

Трещины под окнами помещения истцов являются также следствием отсутствия какого-либо ремонта текущего/капитального квартиры №1, а также ветхости самого здания <адрес>, «морозовского» года постройки (естественный износ); подобные трещины под окнами имеются также в соседних квартирах <адрес>, например, в квартире №2 (при замене и установке пластиковых оконных рам вместо старых деревянных, в квартире №2 были полностью заделаны под окнами данные трещины, между тем, спустя год – трещины образовались заново - фото прилагаются).

Кроме того, ответчик была вынуждена полностью разобрать и так называемую «входную группу» в свое жилое помещение, которая, согласно Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, значилась под литерой «а» - холодная пристройка, общей площадью 2,54 кв.м, х 7,55 кв.м., выполненная из теса. Ранее данная пристройка была так называемой «аппаратной» и служила для установки кинопроектора и других технических средств для показа кинолент в клубе. Данная пристройка являлась нежилым и не отапливаемым помещением, и не была оформлена в собственность ответчика (отца ответчика), ввиду ветхого состояния и фактически полного ее обрушения на момент оформления в собственность нежилых помещений отцом ответчика. Между тем, проход в квартиру ответчика возможен исключительно через указанную пристройку литеры «а». Ответчик, оформив в собственность квартиру №4, была вынуждена провести восстановление части конструктива литеры «а» (входную группу в свою квартиру).

Действия ответчика по перепланировке квартиры №4 не были направлены на причинение умышленного вреда истцу и его имуществу, либо с намерением какого-либо иного злоупотребления правом. Ответчик своими действиями по перепланировке квартиры пыталась привести жилое помещение в пригодное для жизни и здоровья состояние с целью более комфортного проживания своих несовершеннолетних детей.

Доводы истцов на нарушение прав являются надуманными и основываются исключительно на визуальном осмотре спорных помещений. Ответчик считает, что избранный истцами способ защиты своих прав является несоразмерным характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов истцов.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых иск ФИО1 и ФИО2 поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица без самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представила, и ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленного иска, подержал возражения ответчика ФИО4.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и её несовершеннолетней сестре ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой однокомнатная квартира №1 <адрес> Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, в котором четыре квартиры.

Несовершеннолетней ФИО3 1/2 доля квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за №, наследственное дело №, о чем произведена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 1/2 доля квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, нотариусом Орехово - Зуевского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за №-№ наследственное дело №, о чем произведена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит соседняя квартира №4 в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 и ФИО8 являются собственниками кв.5 в <адрес>, а в квартире №3 этого же дома проживает ФИО9, который собственником указанной квартиры не является.

Жилой <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоит.

Ранее принадлежащее ответчику ФИО4 помещение являлось нежилым, но на основании протокола №-А от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии Орехово-Зуевского муниципального района помещение переведено из нежилого в жилое, о чем выдан уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.123).

Согласно уведомлению № от 11 09.2018 года Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области ФИО7 отказано в переводе принадлежащего ей нежилого помещения в жилое ( кв.5) ( том 2 л.д.124-125).

Таким образом, указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом <адрес> д.Селиваниха, что подтверждается справочной информацией об объекте недвижимости (т.1 л.д.48), технической документацией предоставленной Орехово-Зуевским отделом МОБТИ (т.1 л.д. 83-117), а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что период с лета 2017 года по настоящее время ФИО4 самовольно, без соответствующих разрешений и в нарушение действующего законодательства, осуществляется строительство второго этажа над принадлежащей ей квартирой, а также пристройка помещений с фасадной стороны многоквартирного жилого дома.

Истцы считают, что в результате строительства второго этажа над квартирой, принадлежащей ФИО4, а также пристройки помещения с фасадной стороны, повреждена кровля над квартирой истицы, нарушена целостность и герметичность покрытия кровли, уничтожено чердачное помещение, вследствие чего, в периоды дождей, зимних оттепелей и весеннего таяния снега возникают сильные протечки внутрь помещения квартиры истцов, наносится ущерб стенам, разделяющим квартиру истцов и квартиру, принадлежащую ответчику. В результате постоянных протечек повреждаются потолок, пол и стены помещений, повышается влажность, развивается плесень и грибок. Кроме этого, использование межквартирной стены в качестве несущей опоры для возведенного второго этажа влечет не предусмотренные нагрузки на межквартирную стену и здание многоквартирного жилого дома в целом.

Данный многоквартирный жилой <адрес> очень ветхий, у него отсутствует фундамент, многоквартирный дом имеет большой износ конструкций, в связи с чем, считает истец, действия ответчика по возведению второго этажа и пристройки могут вызвать обрушение, и представляют непосредственную угрозу для безопасности граждан, проживающих в квартире истцов. В результате возведенного ответчиком второго этажа в квартире истцов, в жилой комнате под окнами образовалась трещина, которая увеличивается в размерах. Истцы считают, что возведение ответчиком незаконной постройки произведено с повреждением внешней несущей стены здания, в результате чего не только нарушена прочность конструкции, но и изменен внешний вид фасада здания. Второй этаж, возведен ответчиком вплотную к трубе отопительной печи квартиры истцов, что может привести к возникновению пожара, нарушению тяги и отвода продуктов горения при отоплении квартиры истцов. Нарушение тяги и отвода газов может вызвать выход продуктов горения (угарного газа) в квартиру истцов и, как следствие, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет…. в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, 2) градостроительный план земельного участка, 3) материалы, содержащиеся в проектной документации- пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, включая согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, ели такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В статье 1 (п.п.14) Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие перепланировки помещений имеется лишь в ЖК РФ, согласно ст.25 которого перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 17, 25, 26 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме;

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма;

6) орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что никаких действий по согласованию переустройства или реконструкции и перепланировке не предпринимала, земельный участок в собственности ответчика или многоквартирного дома не оформлялся. В ходе судебного разбирательства после разъяснений суда встречного иска о признании права собственности на возведенные постройки не заявила, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установлено также, что истцы обратились к ответчику ФИО4 с требованием в добровольном, досудебном порядке снести все незаконно возведенные постройки и пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес>, и привести данный многоквартирный жилой дом в исходное состояние. Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, строительные работы были продолжены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с жалобой по факту самовольного строительства, перепланировки и реконструкции, осуществляемой ответчиком в Администрацию городского округа Ликино-Дулево. Администрацией городского округа Ликино-Дулево, которая в тот период являлась уполномоченным органом местного самоуправления, было сообщено, что разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома ФИО4 не выдавалось, обращений о его выдаче на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Кроме того, ответчиком ФИО4 при возведении второго этажа была снесена часть крыши и чердака, а также занята часть стены фасада, указанное имущество, является общим имуществом многоквартирного <адрес><адрес> и было уничтожено и занято без согласия всех собственников помещений в данном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что подтвердили стороны в судебном заседании, что в многоквартирном <адрес> общего собрания собственников не проводилось и своего согласия на реконструкцию или уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции истцы и другие собственники не давали.

Истцы считают, что строительство и реконструкция, производимые ответчиком ФИО4 нарушают действующее законодательство РФ и права истцов, как собственников квартир в многоквартирном жилом доме, поэтому обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, чердаки и технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанных норм права крыша, чердак, межквартирные и несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы права являются императивными нормами права, действие императивных норм не связано инициативой их адресатов, который должен исполнить их безусловно

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также его уменьшение.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.26, 28 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для рассмотрения заявленного иска необходимо установить местоположение возведенного ответчиком строения относительно строений, принадлежащих истцам, наличие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм права, а также существенность нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки ФИО4 на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, заключение экспертов №-ЭК/19 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» поступило в суд.

Данное экспертное заключение сделано специалистами ФИО10 и ФИО11, имеющими необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертами, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных в ГПК РФ, указывающих на возможность отвода экспертов, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Из выводов экспертного заключения и пояснений экспертов ФИО10 и ФИО11, данных в судебном заседании следует, что с технической точки зрения и с учетом действующих строительных, архитектурных, противопожарных и иных норм и правил, строительные работы, проведенные ФИО4 в квартире №4 в <адрес> являются реконструкцией, при которой произошли изменения её общей площади и этажности. После реконструкции общая площадь квартиры №4 стала составлять 88,7 кв.м., и количество этажей два. Конструктивную надежность реконструированной квартиры №4 ФИО4 в <адрес> можно оценить как работоспособную, при которой обеспечивается расчетная прочность квартиры №4 и её дальнейшая безопасная эксплуатация. На момент проведения экспертизы работы по реконструкции не завершены.

Эксперты установили, что реконструкция (перепланировка) квартиры №4 в <адрес> изменила распределение нагрузок на несущие конструктивные элементы многоквартирного <адрес>, при которой в месте расположения квартиры №1 изменение нагрузки на наружные стены и фундамент дома не произошло, но в отношении внутренних стен возникло увеличение нагрузки на фундамент и стену между квартирами №1 и №4 по оси 3*, Б-В.

Экспертами выявлено наличие видимых дефектов конструкций многоквартирного жилого дома в месте расположения <адрес>, к которым отнесено наличие трещин в наружной стене жилой комнаты помещения №1; наличие грибковых образований на стенах кухни помещения №2. Причиной их возникновения являются следующие факторы: износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома, намокание наружной стены помещения №2 кухни, вследствие образования и скопления осадков, вызванных увеличением площади холодной пристройки ответчика, а также нарушением герметичности кровли в месте сопряжение квартир №1 и №4. Имеющиеся дефекты создают угрозу здоровья жильцов квартиры №1.

Определить соответствуют ли перекрытия между квартирой №1 в <адрес> и чердачным помещением над ней нормам СНиП, иным нормам не представляется возможным без проведения их вскрытия.

Кроме того, экспертами установлено, что степень воздействия на кровлю квартиры №1 в <адрес> кровли соседнего, непосредственно примыкающего к исследуемому помещению кв.4 в <адрес> приведет к образованию снегового «мешка» и дополнительной нагрузке на крышу квартиры №1.

Также труба печного отопления, расположенная над квартирой №1 в <адрес><адрес> не соответствует противопожарным нормам СП 7.1330.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности». При сходе осадков в виде снега и льда с крыши возведенного второго этажа квартиры №4 в д<адрес> имеется угроза повреждения дымохода квартиры №1 в <адрес>, а также угроза задувания огня в печи через указанный дымоход и образование обратной тяги с выходом угарного газа в квартиру №1, при которой создается угроза жизни и здоровью граждан.

Также в квартире №1 в <адрес> экспертами выявлены дефекты пола, стен (внешние и внутренние) и потолка. Выявленные дефекты в квартире №1 появились в результате естественного износа, а также и воздействия воды, проникающей в несущие и ограждающие конструкции квартиры в связи с проведенной реконструкцией квартиры №4.

Эксперты подтвердили в судебном заседании, что выявленные повреждения (внешние и внутренние) квартиры №1 в <адрес> вызваны реконструкцией проводимых в соседних помещениях квартиры №4 в доме <адрес>.

Экспертами предложены варианты строительно-технических решений, возможные и необходимые для приведения возведенного ФИО4 строения в соответствие с действующими архитектурными, строительными и иными нормами и правилами, а именно необходимо:

1) выполнить перенос дымовой трубы квартиры №1 на безопасное расстояние в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013.

2) оборудовать крышу над квартирой №4 снегозадерживающими устройствами и водостоками с крыши;

3) обеспечить усиление несущих элементов крыши над квартирой №1 и обеспечить герметизацию сопряжения кровли над квартирой №1 с наружной стеной 2-го этажа квартиры №4;

4) произвести реконструкцию холодной пристройки квартиры №4, при которой наружную стену по оси «3*» перенести в габариты холодной пристройки согласно Кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (см лист <адрес>);

5) предусмотреть вентиляцию чердачного пространства.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что предложенные ими варианты строительно-технических решений, возможные и необходимые для приведения возведенного ФИО4 строения в соответствие с действующими архитектурными, строительными и иными нормами и правилами невозможно выполнить хозяйственным способом без разработки в установленном порядке проектной документации и её согласования в установленном порядке.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных, а также противопожарных норм и правил.

При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавших в период возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие ГсК РФ» положения ч.17 ст.51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд считает необходимым принять во внимание положения ст.10 ГК ПФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в связи с произведенной ответчиком реконструкции имеет место быть в настоящее время и возможность в будущем причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества истцов, либо более ускоренное повреждение квартиры истцов, чем это было бы в отсутствии произведенной ответчиком реконструкции с учетом значительного износа многоквартирного <адрес> в целом.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком ФИО4 при проведении реконструкции принадлежащей ей квартиры, расположенной в многоквартирном доме, нарушены не только с технической точки зрения строительные и противопожарные нормы и правила, но и нормы ЖК РФ, учитывая, что <адрес><адрес> является многоквартирным и ветхим, а также с учетом конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о соответствии избранного истцом способа защиты права, поскольку установлено нарушение прав и законных интересов истца, а также имеют место нарушения ответчиком публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцами доказано существенное нарушение их прав ввиду нарушений строительных и противопожарных норм и правил, на момент рассмотрения спора строение обладает высоким социальным пожарным риском, не смотря на то, что обладает конструктивной надежностью, а также обладает такой степенью опасности, которая может привести к негативным последствиям.

Доводы ответчика о том, что повышенная влажность и грибковые поражения, а также трещины внутри и снаружи квартиры истцов являются также следствием того, что многоквартирный дом и квартира истцов являются ветхими, а также истец плохо её содержит и не ремонтирует надлежащим образом, не принимаются судом, поскольку судом достоверно установлено на основании выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы, что негативные последствия в состоянии жилого помещения истцов на момент рассмотрения спора возникли определенно в результате проведенной ответчиком реконструкции принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, защите подлежат реально нарушенные права, что в данном случае имеет место быть, о чем представлены истцами допустимые и достаточные доказательства.

С учетом изложенного выше, установленных в судебном заседании обстоятельств настоящего делу, поскольку <адрес><адрес> является многоквартирным, при этом согласия всех собственников квартир в данном доме на проведение реконструкции в квартире одной из квартир - квартире ответчика, не имеется, в том числе орган местного самоуправления, которым в настоящее время является Администрация Орехово-Зуевского городского округа ( ранее это были Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, затем Администрация городского округа Ликино-Дулево), уже в настоящее время согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-91 выдала предписание ФИО4 о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, а также с учетом выявленных нарушений строительно-технических и противопожарных норм, в случае заявления ответчиком встречного иска в настоящем судебном процессе, последний не подлежал бы удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами иска.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 140000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести (демонтировать) возведенный второй этаж и пристройку к квартире №4 в д<адрес> и привести жилое помещение указанной квартиры в исходное состояние в соответствие с технической документацией, содержащейся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 140000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 140300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: