Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-2734/2019;)~М-2371/2019 2-2734/2019 М-2371/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 28 января 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Полубояровой Е.А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы затрат на лечение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы затрат на лечение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 совершил в отношении истца умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную равную <данные изъяты> стойкую утрату общей трудоспособности, а именно на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу два удара кулаком в область челюсти, в результате чего выбил два передних зуба. Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью необходимые на лечение расходы в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проводил девушку и возвращался домой по ул. Софьи Перовской. Ему преградила дорогу машина, из которой бывший парень девушки ФИО2 предложил ему сесть в машину, ФИО1 отказался. ФИО2 вышел из машины и нанес ему два удара в область челюсти. От ударов у него выпало два передних зуба, он упал в грязь. При ударах истец испытал сильную боль и потерял много крови. Не мог уснуть всю ночь, болели зубы и десны. ФИО2 обещал, что оплатит лечение, приходила его мама и тоже обещала полностью оплатить лечение. Однако обещание сдержано не было. Истец учился в 11 классе, не ходил в школу несколько дней, так как сильно опухло лицо и верхняя губа почти доставала до носа. Когда пришел в школу, ему было стыдно выходить к доске и общаться с одноклассниками из-за отсутствия передних зубов. Он объехал много стоматологий, в связи с чем пропускал занятия, в том числе подготовительные к ЕГЭ, он мог бы сдать лучше и набрать больше баллов на экзаменах. Лечение по полису медицинского страхования найти не удалось, имплантация и протезирование зубов не входит в систему ОМС. Он за свой счет сделал две декоративные пластины стоимостью <данные изъяты> но их срок годности составляет менее года, ФИО2 их оплачивать отказался. С этой пластиной неудобно принимать пищу и разговаривать, но ему приходится ходить с нею уже третий год, так как ФИО1 учится очно в МАИ, у него и его мамы нет средств на протезирование, хотя он и подрабатывает в свободное от учебы время. Ответчик оплатил стоимость ранее оказанных стоматологических услуг, в ДД.ММ.ГГГГ им было переведено матери истца <данные изъяты> При обращении истца в клинику <данные изъяты> в г. Егорьевске ДД.ММ.ГГГГ врачом был произведен осмотр и составлен план лечения, стоимость которого по прайсу составляет <данные изъяты> Моральный вред, причиненный преступлением, истец оценивает в <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что эти два зуба у ФИО1 были уже сломаны раньше, вылетели они не от удара, а после падения, истец упал и ударился. Он признает вину, что ударил, не сдержался, поддался эмоциям. По уголовному делу он уже заплатил штраф. Считает, что в других клиниках вдвое дешевле стоимость лечения, а размер компенсации морального вреда <данные изъяты> чрезмерно завышен, согласно экспертизе истцу причинен легкий вред здоровью, он считает, что даже <данные изъяты> много. ФИО2 официально трудоустроен, его зарплата составляет <данные изъяты>., на его иждивении находится отец –инвалид.

Выслушав стороны, заключение прокурора Полубояровой Е.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу № вступившему в законную силу, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. С. Перовской г. Егорьевска Московской области ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область челюсти, в результате чего выбил два передних зуба, что согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ привело к незначительной равной 5% стойкой утрате общей трудоспособности и квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Согласно копии консультативного заключения стоматолога стоматологической клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: полный вывих зубов <данные изъяты> вследствие острой травмы. Даны рекомендации: замещение дефекта зубного ряда методом имплантации или/и ортопедических конструкций.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № анализом представленных медицинских документов и данных осмотра установлено, что у ФИО1 после происшествия, указанного в постановлении, имелось: травматическое удаление <данные изъяты> на верхней челюсти слева. Травматическое удаление <данные изъяты> у ФИО1 является результатом воздействия тупого предмета, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении и описанного ФИО1, что подтверждается степенью заживления лунок отсутствующих зубов на момент освидетельствования. Травматическое удаление <данные изъяты> у ФИО1 привело к незначительной равной <данные изъяты> стойкой утрате общей трудоспособности и квалифицируется, как легкий вред здоровью.

В заключении эксперта указано также, что на копии обзорной рентгенограммы костей лица в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ костно-деструктивных изменений не обнаружено. На копии обзорной рентгенограммы полости рта в прямой проекции от 03.10.17 определяется отсутствие 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согасно справке ГАУЗ МО «Егорьевская стоматологическая поликлиника» ортопедическое лечение не входит в Московскую областную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно плану лечения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ история болезни №, стоимость платного лечения (протезирования) зубов ФИО1, поврежденных в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца доказана и установлена приговором мирового судьи.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу в возмещение вреда <данные изъяты> то есть в возмещение расходов на лечение истца и первичную диагностику (телерентгенограмма, компьютерная томография, панорамный компьютерный снимок, прицельные снимки, консультации врача и др.), что истцом не оспаривается. Однако истцу рекомендовано замещение дефекта зубного ряда методом имплантации или/и ортопедических конструкций. Стоимость замещения поврежденных зубов методом имплантации в <данные изъяты> по месту жительства истца в г. Егорьевске Московской области составляет в настоящее время <данные изъяты> Данная сумма необходима истцу для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, на день рассмотрения данного дела достигший совершеннолетия, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца-кассира в ООО «Зара Хом СНГ», г. Москва, с почасовой ставкой в размере 181 рубль в час. Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ обучается в МАИ на очном отделении. Ни он, ни его мать не имеют возможности оплатить необходимое лечение в полном объеме, в связи с чем ФИО1 лишен возможности восстановить поврежденные зубы.

Поскольку права на бесплатное лечение и протезирование поврежденных зубов ФИО1 не имеет, исковые требования о взыскании расходов на предстоящее лечение являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно заявленным исковым требованиям. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 сумму затрат на предстоящее лечение в размере заявленных требований <данные изъяты> При этом суд принял во внимание план лечения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость необходимых стоматологических услуг ФИО1 составляет <данные изъяты>индивидуальный хирургический комплект для операции и роторасширитель <данные изъяты> анастезия инфильтрационная <данные изъяты> наложения шва <данные изъяты><данные изъяты> хирургический этап: установка <данные изъяты> стоимость импланта <данные изъяты> временная коронка на импланте <данные изъяты> снимок прицельный на радиовизиографе (компьютерный) -<данные изъяты> хирургический этап: установка формирователя <данные изъяты> стоимость формирователя десны <данные изъяты> итого по прайсу: <данные изъяты> индивидуальный набор, оттиски <данные изъяты>), изготовление диагностических моделей, восковое моделирование, итого по прайсу: <данные изъяты> индивидуальный набор, снимок прицельный на радиовизиографе (компьютерный) – 2 зуба, оттиски полиэфиром, изготовление модели, изготовление разборной модели, ортопедический этап имплантации (стоимость аналога импланта, трансфера, абатмента, изготовление и фиксация б/м коронки) – <данные изъяты> итого по прайсу: <данные изъяты> Указанный план лечения составлен <данные изъяты> при обращении истца в клинику и его непосредственном осмотре, после проведенной диагностики.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что такое же лечение возможно в другой клинике за более чем в два раза меньшую стоимость, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, составленные <данные изъяты> и подтверждающих возможность проведения надлежащего лечения ФИО1, в котором последний нуждается, стоимостью в ином размере, чем определено <данные изъяты> учитывая возраст ФИО1 и то обстоятельство, что поврежденные зубы находятся в эстетически значимой зоне.

План лечения ФИО1, составленный ООО «Центр современной стоматологии «Елена» ДД.ММ.ГГГГ суд считает кратким, содержащим неполный перечень манипуляций, так как в нем отсутствует стоимость индивидульного хирургического комплекта для операции, стоимость анестезии, стоимость самих имплантов, стоимость снимков, кроме того, стоимость лечения в сумме <данные изъяты> указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время может не соответствовать действительности. При таких обстоятельствах суд не может взять данный план лечения за основу.

Кроме того, ответчик обещал истцу оплатить стоматологические услуги, выбрать клинику, однако до настоящего времени не сделал этого, игнорируя то обстоятельство, что истец длительное время испытывает неудобства и дискомфорт без двух передних зубов.

При указанных выше обстоятельствах отсутствие предварительной оплаты истцом дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, само по себе основанием к отказу в иске о возмещении вреда здоровью являться не может.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статей 151 и 1099, 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Ввиду причинения легкого вреда здоровью в то время несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда. Вину ответчика в причинении морального вреда истцу суд считает доказанной, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область челюсти, в результате чего выбил два передних зуба, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 умышленными действиями причинен вред здоровью лица, не достигшего совершеннолетия, со стороны ответчика не были предприняты необходимые меры, направленные на компенсацию вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в добровольном порядке и в полном объеме, суд учитывает также, что ответчиком причинен легкий вред здоровью истца, характер физических и нравственных страданий истца, который испытал физическую боль, чувствовал себя униженным, переживал из-за своего внешнего вида, в несовершеннолетнем возрасте навсегда лишился двух своих передних зубов, испытывал боль и дискомфорт при приеме пищи, неудобстово при общении со сверстниками и учителями, в том числе в период подготовки и сдачи ЕГЭ, длительное время переживает из-за невозможности оплатить лечение и восстановить зубы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд не принимает доводы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении отца-инвалида, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на предстоящее лечение <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л.А.