Приговор № 1-52/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017

1-52/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Муковониной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, осужденного Волгоградским гарнизонным военным судом 27 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 5 месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть от неё, без уважительных причин не явился на службу из служебной командировки в войсковую часть <адрес>, дислоцированную в городе <адрес>. Незаконно находясь вне воинской части, ФИО2 проживал со своей семьей в городе <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился к месту службы в войсковую часть № и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, куда был направлен на курсы переподготовки по военно-учётной специальности, подал рапорт об отчислении с указанного обучения. После исключения ДД.ММ.ГГГГ с указанных курсов командованием войсковой части № он был направлен в войсковую часть №, куда обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ. Вместо того, чтобы прибыть в войсковую часть №, он с целью отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время со своей семьёй ДД.ММ.ГГГГ приехал к своим родителям в город <адрес>, рассчитывая, что командование войсковой части № не будет его розыскивать, полагая, что он находится в служебной командировке. Цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями свидетеля А., <данные изъяты>, в которой проходит военную службу подсудимый, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в служебную командировку в войсковую часть № на курсы переподготовки по военно-учетной специальности. В начале октября того же года из войсковой части № поступила телеграмма о том, что ФИО2 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из указанных курсов и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №. В связи с неявкой ФИО2 к тому времени в войсковую часть № был организован его розыск, в ходе которого он, А., установив место нахождения ФИО2, сообщил его отцу о необходимости ФИО2 прибыть к месту службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно явился в войсковую часть № и заявил о себе.

Согласно показаниям свидетеля С. отца подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ после убытия его сына, ФИО2 в служебную командировку на курсы переподготовки по военно-учетной специальности, его супруга и дети приехали в его, С.., домовладение в город <адрес>, где стали проживать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему домой, где в последующем стал проживать со своей семьей. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ офицер войсковой части № сообщил ему по телефону о том, что ФИО2 необходимо прибыть в воинскую часть, после чего его сын убыл к месту службы.

Из показаний свидетеля К. сослуживца подсудимого установлено, что после того, как <данные изъяты> А. стало известно, что ФИО2 в установленный срок не явился на службу из служебной командировки, были приняты меры по его розыску, в ходе которого А. позвонил отцу ФИО2 и сообщил о необходимости последнему прибыть в расположение войсковой части №, куда ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ. Позже в разговоре ФИО2 рассказал ему, что после отчисления с курсов переподготовки по военно-учетной специальности не явился в установленный срок в воинскую часть с целью отдохнуть от прохождения военной службы.

Аналогичные по своему содержанию показания дал на предварительном следствии свидетель Н., сослуживец подсудимого.

Согласно контракту о прохождении военной службы указанный контракт ФИО2 заключен 26 января 2015 года сроком на три года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2015 года № ФИО2 с указанной даты до 13 ноября 2015 года направлен в служебную командировку в войсковую часть № для переподготовки по военно-учетной специальности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 сентября 2015 года № и командировочному удостоверению, выписанному на имя ФИО2, последний с 23 сентября 2015 года отчислен с обучения на курсах переподготовки по военно-учетной специальности и в тот же день убыл к постоянному месту службы в войсковую часть №.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Согласно медицинской характеристике ФИО2 здоров и исполнение обязанностей военной службы влияние на состояние его здоровья не оказывает.

Из сообщений <данные изъяты> ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял.

С учётом вышеназванных медицинских документов и документов, характеризующих его личность, а также его поведения в суде, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 26 сентября 2015 года без уважительных причин не прибыл на службу в воинскую часть и в последующем уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до 17 октября 2015 года, то есть свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд содеянное подсудимым, проходящим военную службу по контракту, квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание мотив, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что по военной службе он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 до совершения указанного преступления ни в чем предосудительном замечен не был, в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы противоправных действий не совершал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в период службы награждён ведомственным знаком отличия, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что его супруга не работает и занята уходом за малолетними детьми.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а его рассмотрение в общем порядке назначено судом по другим процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из командировки продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев ограничения по военной службе, с удержанием из его денежного довольствия 10 (десять) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10 (десять) процентов в доход государства.

В окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО2, зачесть наказание, частично отбытое им по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору осужденному ФИО2 исчислять со дня отбывания наказания по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, то есть с 10 марта 2017 года.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.А. Боховко