Постановление № 1-52/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

№ 1 -48/17 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский 23 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, граждански РФ, со средним образованием, пенсионерки, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Октябрьский ФИО2, р.<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО1, находясь в цокольном помещении магазина «Мебельный салон Люкс», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанном помещении Потерпевший №1 оставила свой мобильный телефон «iPonе 7» без присмотра на подлокотнике дивана и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «iPonе 7», стоимостью 56 963 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 963 рубля, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и заявила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, защитника, просивших рассмотреть дело в особом порядке, мнение потерпевшей Потерпевший №1, выраженное в письменном заявлении, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, а также мнение ФИО2, не возражавшего рассмотреть дело в особом порядке и постановить судебное решение без судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суд подано письменное ходатайство об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в котором она указывает, что примирилась с подсудимой, последняя возместила ей материальный ущерб, а также моральный вред, в настоящее время никаких претензий не имеет.

Исследовав заявление потерпевшей Потерпевший №1, выслуша подсудимую ФИО1 поддержавшую ходатайство потерпевшей, защитника ФИО6 просившую удовлетворить ходатайство потерпевшей об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку, подсудимая совершила преступление, в связи с чем должна понести наказание, поэтому считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, как обстоятельства определяющие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, а именно:

уголовное преследование обвиняемой ФИО1 осуществляется впервые;

преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести;

примирение подсудимой с потерпевшей подтверждено заявлением потерпевшей;

виновной причиненный потерпевшему вред заглажен.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего на подачу заявления о прекращении уголовного дела, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения уголовного дела.

На основании ст.ст. 314-316, ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, руководствуясь ст. 239 ч.ч.2,3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Постановление вынесено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий: подпись