Апелляционное постановление № 22-1905/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-77/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20 марта 2018 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 29 марта 2022 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч. 5 ст. 135 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 20 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме времени нахождения на работе; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С обязанием ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года и окончательно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания основного наказания, в виде лишения свободы, установлены следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме времени нахождения на работе;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложено обязательство: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного и его защитника, прокурора, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, увеличив время совершения преступления с 6 минут до 1 часа 20 минут, исключив тем самым период времени после 14 часов 50 минут, что является, по мнению защитника, нарушением требований ст.252 УПК РФ. Считает, что ФИО1 не вменялось совершение преступления до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а установленные судом и указанные в приговоре, новые фактические обстоятельства, по которым сторона защиты не могла возражать, ухудшают положения осужденного и дело при таких обстоятельствах, подлежало направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что протокол судебного заседания (т.1 л.д. 98-138) является недопустимым доказательством, противоречит содержанию потерпевшей и свидетелей, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что судебное заседание окончено в 14 часов 50 минут, а из протоколов допросов и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 и Свидетель №6, - что оглашение приговора окончено в 15 часов 00 минут.

Просит приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, повторяя содержание апелляционной жалобы защитника ФИО5, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что плюнул в сторону судьи, не стремился попасть в нее, а показания положенные в основу приговора в этой части, им даны были под уговорами следователя. При этом из показаний свидетелей стороны обвинения следует, что он плюнул в сторону судьи, но из них не следует, что в нее попал. Из заключения эксперта следует, что на мантии судьи обнаружена моча и не обнаружена слюна. Полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. В заключение экспертов указана ложная информация относительно места ее проведения и участвующих экспертов. Для проведения экспертизы, в медицинское учреждение его не доставляли, экспертиза проводилась в СИЗО-1 и только одним врачом - ФИО7, а не тремя, как указано в заключение эксперта. Эксперт ФИО7 задала ему всего два вопроса и дословно перепечатала заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи данное доказательство должно быть признано недопустимым и подлежит исключению из перечня доказательств.

Просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года отменить.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы в суд не поступило.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат ФИО8, просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для организации дополнительного расследования. Возражали против освобождения от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прокурор ФИО9 просил прекратить уголовное дело, по которому постановлен приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года по ч. 2 ст.297 УПК РФ, связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст.7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт того, что ДД.ММ.ГГГГ во время оглашения приговора в отношении него, он умышленного выплескивал из бутылки мочу и плевался в сторону председательствующего судьи Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, т.к. считал приговор незаконным; оглашенными показаниями потерпевшей судьи Потерпевший №1, указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ею оглашался приговор в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении преступления. При оглашении приговора в части вида и размера наказания, ей плеснули жидкостью на волосы и лицо. Подняв глаза, она увидела, как подсудимый ФИО1 из имеющейся у него в руках бутылки с жидкостью желтоватого цвета, умышленно плещет ею на нее. Жидкость попала ей на волосы, лицо и мантию. При этом, ФИО1 выражал недовольство по поводу принятого ею в отношении него (ФИО1) решения по уголовному делу – обвинительного приговора. Свои действия по обливанию ее жидкостью из бутылки, ФИО1 делал неоднократно до тех пор, пока его действия не были пресечены сотрудниками конвойной и службы судебных приставов исполнителей. Понимая, что действия ФИО1 были направлены на оскорбление и унижение ее, как лица, отправлявшего правосудие, оглашение приговора она не прервала. После чего ФИО1, выражая свое недовольство по поводу оглашаемого ей приговора, плюнул в ее сторону так, что плевок попал на судейскую мантию, в которую она была облачена. Действия ФИО1 были направлены в отношении нее, именно как судьи, в форме, унижающем ее честь и достоинство как человека и судьи; показаниями очевидцев фактических обстоятельств – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №1 согласующимися с показаниями осужденного и потерпевшей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре судейской мантии черного цвета исходит резкий запах мочи, пластиковая бутылка, на внутренней поверхности имеет налет желтого и оранжевого цветов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жидкости из пластиковой бутылки емкостью 0,5 л, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в зале судебного заседания № <данные изъяты> области, найдена моча человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мантии судьи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в зале судебного заседания № <данные изъяты>, найдена моча человека; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, участникам процесса объявлено, что оглашение приговора состоится в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приговор поставлен и провозглашен публично. В ходе оглашения приговора, после оглашения судом размера наказания и вида исправительного учреждения, определенного ФИО1, подсудимый ФИО1 стал обливать судью из принесенной им с собой бутылки с жидкостью желтого цвета, облив судью, мантию и оглашаемые документы. Судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут; Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» <данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №1 назначена судьей <данные изъяты>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника – адвоката ФИО5 о том, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, свидетелей и недопустимое доказательство – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, относительно времени окончания оглашения приговора, являются необоснованными, поскольку все имеющиеся противоречия между протоколом судебного заседания и показаниями допрошенных лиц были устранены судом путем исследования и сопоставления доказательств.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что при даче показаний относительно окончания судебного заседания они ориентировались по имеющимся в зале судебного заседания часам, а свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 – ориентировочно по времени, отображаемом на мониторе поста №, с камер видеонаблюдения.

При этом, свидетель Свидетель №1 пояснила, что при подготовке протокола судебного заседания, она ориентировалась на время окончания судебного заседания, отображаемое на компьютере – время соответствовало действительности, а после демонстрации протокола судебного заседания (т.1 л.д. 98-138) – подтвердила, что оглашение приговора началось в 13 часов 30 минут, окончилось в 14 часов 50 минут, как указано в протоколе, а часы на стене в зале судебного заседания и компьютере, на которые ориентировались свидетели, могли иметь расхождение во времени.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о времени совершения преступления, с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе судебного заседания, а незначительное их расхождение с указанием в обвинительном заключении в этой части, не является нарушением требований УПК РФ, не выходит за рамки ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что противоправные действия ФИО1 производил именно во время оглашения судом приговора, что не отрицал сам осужденный и сторона защиты ни при производстве предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу. Незначительные расхождения между показаниями указанных выше лиц и протоколом судебного заседания, относительно времени окончания рассмотрения уголовного дела, значение для правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ, - не имеют, как и доводы апелляционных жалоб относительно того – попал или нет ФИО1 на мантию судьи плевком. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все действия осужденного, были направлены на публичную демонстрацию неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия в отношении него.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, получен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 выявлены признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д. 36-37).

Принимая во внимание данное заключение, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде, суд обоснованно признал его в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данные экспертами заключения и ответы на вопросы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как и правильность порядка ее проведения, о котором, как на нарушение, указано в апелляционной жалобе осужденного, не вызывает сомнение и компетентность экспертов.

Схожесть выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенных в приговоре Таншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, с выводами экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о которой в апелляционной жалобе указывает ФИО1 как на нарушение закона, не является таковым, поскольку является логичным и обоснованным.

Каких-либо вопросов, которые, по мнению осужденного не были разрешены при проведении экспертизы, ФИО1 и его защитником ни в ходе предварительного и судебного следствия, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.297 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и мотивы по которым суд принял за основу одни, и отверг другие доказательства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности, состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья всех членов его семьи, положительные характеристики с места работы (<данные изъяты> материальное положение ФИО1 и членов его семьи; намерение принести извинения потерпевшей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное осужденному итоговое наказание в виде лишения свободы в полной мере соотносится с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, основано на разумном балансе между необходимостью реализации судом целей уголовного наказания применительно к конкретному осужденному, и законными правами последнего на адекватное содеянному, справедливое наказание, учитывающее положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, на всем протяжении предварительного расследования и ознакомлении с материалами дела, ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую осуществлял профессиональный защитник - адвокат. Все следственные действия с участием ФИО1 произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, нарушено не было.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основаниями к отмене приговора суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и пояснения осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на справку ФКУ <данные изъяты> о времени и мест этапирования ФИО1, сводятся к собственной версии и оценке доказательств и произошедшего, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1, 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.297 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести. Согласно обжалуемому приговору, данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступил. Таким образом, сроки давности уголовного преследования по преступлению истекли после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, осужденный ФИО1 в части осуждения по вышеуказанному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.297 УК РФ, подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Вместе с тем, окончательное наказание осужденному назначено с применением ч.5 ст.69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений и к назначенному наказанию по ч.2 ст.297 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об освобождении ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.297 УК РФ, то из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора подлежат исключению ссылки на применение правил части ч.5 ст.69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы и указание на применение положений ч. 5 ст. 69 и п.«в» ч. 1 ст.71 УК РФ при назначении наказания.

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и защитника – адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья В.В. Яковлев