Приговор № 1-137/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1- 137/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Мраково 06 декабря 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберова А.Э.,

подсудимого ФИО3 ФИО15,

защитников Мурсалимовой Л.Р., представившей удостоверение № 2098, ордер 017 №028140,

Гумерова В.З. представившего удостоверение № 1983, ордер 017 № 025071

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 районного суда по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору ФИО4 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца 21 дня лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением ФИО4 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменены. Наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 21 день с удержанием из заработка 20 % заменены на лишение свободы, с учетом отбытия наказания в виде лишения свободы с 06.09.-ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы на 4 месяца 12 дней в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО4 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, мера пресечения - заключение под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи. Постановлением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 по приговору ФИО4 районного суда и по постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «б,в» на ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, снизить срок наказания до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> РБ по ст. 116 ч.1 УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ. По ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. По ст. 119 ч.1 УК РФ 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору ФИО4 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначении наказании, на основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима изменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ., по ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием колонии строго режима. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Зачислен в срок отбывания наказания ФИО2 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 13 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 68 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 суток, итого 83 суток. ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в связи с фактическим отбыванием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> РБ по ст. 117 ч.1 УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в д. ФИО1 <адрес> РБ, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части дороги возле <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, в ходе ссоры с Потерпевший №3, внезапно возникшей из-за неприязненных отношений, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством и в подтверждении своих намерений, с целью запугивания ФИО6, держа в руке нож, ФИО3 намахнулся им на ФИО6. В сложившейся ситуации, данную угрозу убийством, Потерпевший №3 воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. исходя из агрессивного поведения ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также противоправных действий последнего, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в д. ФИО1 <адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части дороги возле <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес Потерпевший №4 слова угрозы убийством и в подтверждении своих намерений, с целью запугивания Потерпевший №4, держа в руке нож, намахнулся им на Потерпевший №4 и направился в ее сторону с ножом в руке. В сложившейся ситуации, данную угрозу убийством, Потерпевший №4 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. исходя из агрессивного поведения ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также противоправных действий последнего, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в д. ФИО1 <адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>

вышеуказанного населенного пункта, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, из морозильной камеры, расположенной в помещении прихожей указанного дома тайно похитил, 10 кг мяса баранины, стоимостью 280 рублей за килограмм, обшей стоимостью 2 800 рублей, далее, ФИО3, с верхней полки комода, расположенного в помещении зала указанного дома тайно похитил сотовый телефон марки «Motorolla WX288» в корпусе черного цвета 2013 года выпуска, остаточной стоимостью 97 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung GT-E1080» в корпусе красного цвета 2014 года выпуска остаточной стоимостью 440 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 337 рублей. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества».

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, открыв ключом запорное устройство входной двери в виде навесного замка, незаконно проник в помещение веранды <адрес>, расположенного по <адрес> д. ФИО1 <адрес> РБ, откуда с нижнего отсека шкафа, расположенного в дальней комнате, тайно похитил одну тушку гуся весом 2 килограмма, стоимостью 550 рублей за килограмм, общей стоимостью 1100 рублей, одну тушку утки, весом 1 килограмм стоимостью 500 рублей за килограмм, общей стоимостью 500 рублей, одну тушку курицы весом 1 килограмм, стоимостью 300 рублей за килограмм, общей стоимостью 300 рублей, конфеты «Коровка» весом 1 килограмм, стоимостью 210 рублей за килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2 110 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - «как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитников ФИО7 и ФИО8 пояснил, что обвинения ему понятны, согласен с обвинениями, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Мурсалимова Л.Р. и Гумеров В.З. также ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО3 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 Потерпевший №3, Потерпевший №4 на судебное заседание не явились, к суду обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберов А. Э. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимый ФИО3, адвокаты Мурсалимова Л.Р. и Гумеров В.З., государственный обвинитель заместитель прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберов А.Э. по данному делу доказательства считают допустимыми.

Подсудимый ФИО3 и его защитники доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ определена правильно.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ – с 15.07.2016 года введена в действие ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, признается мелким. Однако в соответствии с данной статьёй, наказуемым в административном порядке признается мелкое хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2,3 и 4 ст.158 УК РФ. Поскольку ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Таким образом, действия ФИО3 являются уголовно-наказуемыми.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО3, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину по всем эпизодам, раскаялся в совершенных преступлениях, извинился перед потерпевшими, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - его явку с повинной (т.1 л.д.30), объяснения, данные до возбуждения уголовного дела суд также учитывает как явку с повинной (т.1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольный возврат имущества и возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе следствия.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

По сообщению ФИО3, он какой-либо хронической болезнью не страдает, на учете не состоит. Сведения о наличии у него какого-либо заболевания суду не представлены.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В то же время, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, и считает исправление возможным только путём изоляции его от общества. Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд не находит.

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым условное наказание, назначенное ФИО3 по указанному приговору, отменить.

Наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отбыто, что является основанием для присоединения неотбытой части наказания ко вновь назначенному наказанию с учетом требований ст.70 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой в данном случае наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 150 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учётом ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев 9 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию в виде 1 года 4 месяцев 9 дней лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 ФИО18 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и 1 года лишения свободы, назначить ФИО3 ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключ возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.