Приговор № 1-143/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017 (16440245)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «06» сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от 14.07.2017 года, удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

09.04.2012 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.30 ч.3,158 ч.3 п. «а», 88 ч.6.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25.09.2012 года, испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 27.03.2013 года, испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 27.05.2013 года, водворен в места лишения свободы на срок 2 года в колонию общего режима, освобожден 26.05.2015 года по отбытии срока наказания;

02.08.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей, штраф оплачен 19.12.2016 года;

21.03.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

28.08.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 21.03.2017 года Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области исполнять саомстоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 20.05.2016 года около 01 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор дома потерпевшей Д.Т.А., расположенный по *** в ***, где с целью совершения кражи подошел к крытому загону, предназначенному для содержания домашнего скота, и в продолжение своих действий, "***" деревянную задвижку на входной двери, служащую запирающим устройством, прошел вовнутрь загона, тем самым незаконно путем свободного доступа проник в принадлежащее потерпевшей Д.Т.А. хранилище, расположенное во дворе дома по *** в ***.

Находясь в загоне для содержания домашнего скота, ФИО1 поймал одного барана и, удерживая его в руках, вышел из загона, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащего Д.Т.А. барана, возрастом 5 месяцев, стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшей Д.Т.А. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В продолжение преступных действий, направленных на совершение кражи, ФИО1, находясь во дворе дома потерпевшей Д.Т.А.., подошел к металлическим клеткам, предназначенным для содержания кроликов и, "***" металлическую задвижку на дверце, служащую запирающим устройством, просунул руку в клетку, поймал крольчиху и вытащил из клетки, тем самым незаконно путем свободного доступа проник в принадлежащее потерпевшей Д.Т.А. хранилище, расположенное во дворе дома по *** в ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Д.Т.А. крольчиху, возрастом 3 года, стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшей Д.Т.А. материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Всего своими преступными действиями ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшей Д.Т.А. на общую сумму 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Сакау И.А. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав ее подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Потерпевшая Д.Т.А. в судебном заседании, согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с ходатайством подсудимого ФИО1, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшей и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, состоящего на учете в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у психиатра "ххх" с диагнозом «"***"», на учете в настоящее время не состоит, снят как социально адаптированный (л.д.167), однако, подсудимый на психические расстройства не жалуется, и потому суд не усматривает оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения и по месту работы (л.д.169, 172), удовлетворительно ИИП Отдела МВД России по *** (справка - характеристика на л.д.171), занимается общественно-полезным трудом, судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Судом также учитывается, что ФИО1 состоял на учете в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у психиатра "ххх" с диагнозом «"***"», на учете в настоящее время не состоит, снят как социально адаптированный (справка л.д.167), состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете МБУЗ «Центральная районная больница» с "ххх" с диагнозом: «"***"», уклоняется от обследования и наблюдения, с "ххх" диагноз изменен: «"***"», уклоняется от лечения и наблюдения (справка л.д.168)

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, которая просит строго подсудимого не наказывать. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, данный факт и сам подсудимый подтвердил в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в справке-характеристике на него с места жительства, а также указанный вывод следует из справки МБУЗ «Центральная районная больница».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.03.2017 года и от 28.08.2017 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения указанных приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.03.2017 года и от 28.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин