Приговор № 1-143/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «13» апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО2

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

защитника Иванова С.В., предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в автомобиле марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №, стоящем около дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно с заднего коврика вышеуказанного автомобиля, похитил, оставленное в автомобиле имущество, принадлежащее гр. ФИО4, а именно: сотовый телефон марки (марка обезличена), стоимостью (сумма обезличена), причинив, тем самым потерпевшему ФИО4, значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Иванов С.В. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО4 не возражал о рассмотрении дела судом в особом порядке, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.94, 95-96).

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, оформленную как объяснение (л.д.11), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, что ФИО3 не судим, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его мамы.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО3 преступления, считает, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели исправления подсудимого.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого ФИО3 по месту жительства, что он не судим, социально адаптирован, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки (марка обезличена) в корпусе серебристого цвета в черном кожаном чехле, IMEI: №, следует считать переданным ФИО4

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Иванова С.В. в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 8 месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки (марка обезличена) в корпусе серебристого цвета в черном кожаном чехле, IMEI: №, считать переданным ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: