Приговор № 1-143/2017 1-18/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-18/18
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 07 февраля 2018 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крапивинского района Т.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката.. К., предоставившего удостоверение №.. от.. и ордер №.. от.. г.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, судимой:

- 06.09.2017 г. Крапивинским районным судом по п. а ч.2 ст. 238 УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

.. в период времени с.. часов.. минут до … часов.. минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу - Кемеровская область, Крапивинский район, пос... , ул... , умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществила сбыт 325 мл. спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 36,8%, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, К., получив от нее 110 рублей, заведомо осознавая, что сбытая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что она непригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, а также содержит в своем составе вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, а именно: бензальдегид, фенилалкоголь и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Отмечается превышение содержание уксусного альдегида, этилацетата, сивушного масло. Этилацетат относится к 4-му классу опасности, уксусный альдегид, бензальдегид, фенилалкоголь, компоненты сивушного масла - к 3-му классу опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Этилацетат, бензальдегид, фенилалкоголь обладают слабым наркотическим действием, могут всасываться через кожу, раздражающе действует на слизистые оболочки глаз и носа. Уксусный альдегид вызывает учащение пульса, раздражающе действует на верхние дыхательные пути. Сивушное масло действует на ЦНС, отрицательно влияет на работу печени. Присутствие в представленной жидкости вышеуказанных примесей (УФ, ГЖХ), наличие окраски и «мути» позволяет сделать вывод, что данная жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека.

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство, которое заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д.141).

ФИО1 в суде пояснила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защита, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО1 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, на специализированных учетах не состоит (л.д.113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 115). При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, пояснившей, что хронических заболеваний у нее не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд принимает во внимание полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ее пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на пять месяцев равными частями.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ФИО1 судима 06.09.2017 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области. Данное преступление совершила в период условного осуждения по указанному приговору. Суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору, который следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев равными частями по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.09.2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку из темно-коричневого прозрачного стекла емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятую.. г. у гражданки К. уничтожить.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката К. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: С.В.Иванов