Приговор № 1-143/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 16 ноября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байрамова И.У.,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.07.2017 г. ФИО1 в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 41 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших к А, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, взял с собой обернутое в пакет горлышко от разбитой стеклянной бутылки и пришел в <адрес>. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, применив обернутое в пакет горлышко от разбитой стеклянной бутылки, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес в область правого плеча и левой руки А не менее трех ударов обернутым в пакет горлышком от разбитой стеклянной бутылки, которое держал в руке, причинив А согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А в судебном заседание выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил не наказывать строго подсудимого, так как простил его, претензий не имеет, ему возмещен ущерб и компенсирован моральный вред подсудимым денежными средствами в размере 30000 руб., гражданский иск не заявляет.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме подсудимым, раскаяние, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, в виде денежных средств в размере 30000 руб. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд также учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, который просил строго не наказывать виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, <данные изъяты>, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного ФИО1, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Прокурор от гражданского иска отказалась в полном объеме, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – черный полиэтиленовый пакет с разбитой стеклянной бутылкой, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Прокопьевскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором Прокопьевского района к подсудимому ФИО1, прекратить, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска гражданского истца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Пальцев