Приговор № 1-143/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017 (11702320023470243)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Кузнецовой Е.А.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1 ИЧА, <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около <.....> часов ФИО1 ич умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел на усадьбу жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, где прошел к входной двери, расположенной на веранде дома. ФИО1 взял рукой за пробой, на котором находился навесной замок, являющийся запорным устройством входной двери, а затем с силою стал тянуть за него, в результате чего пробой выскочил из дверного косяка и дверь открылась. После этого, ФИО1, через открытую им входную дверь зашел в дом, являющийся жилищем Т.А.В. , где прошел в помещение кухни и со стула похитил аллюминиевую флягу, емкостью 38 литра, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Т.А.В. , причинив тем самым Т.А.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

<.....> около <.....> часов ФИО1 ич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <.....><.....>

области, являющемуся жилищем Н.Г.А. , входящему в жилой фонд и пригодному для постоянного проживания, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к оконному проему, расположенному в комнате дома, где локтем разбил стекло в оконной раме. После этого, ФИО1 осознавая, что незаконно проникает в жилище против воли проживающих в нем лиц умышленно проник через оконный проем в дом, где прошел в помещение спальни дома и лег там спать, чем нарушил ст. 25 Конституции РФ, гарантирующую право Н.Г.А. на неприкосновенность ее жилища.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считают, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана представленными в суд материалами уголовного дела и его действия суд квалифицирует:

по п. А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

ч.1 ст. 139 УК РФ – то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ по отношению к эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Т.А.В. , состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении двоих детей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности ФИО1 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.147), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.149), на учете у психиатра не состоящего, <.....><.....>), <.....>), привлекавшегося к административной ответственности (л.д.143-145) вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление:

по преступлению по п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ,

по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания применить ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительный вид наказания такой как ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коноплева