Приговор № 1-343/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-343/2017

К делу №1-343/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 06 декабря 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.

при секретаре Стрелецкой Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК АП Краснодарского края Труфакина А.Н., представившего удостоверение № 4905 и ордер № 898192,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27.10.2017 года, около 04часа 00 минут, ФИО1, проходя по <адрес>, обратил внимание на летнюю кухню, расположенную во дворе домовладение №. из помещения которой, он решил совершить хищение имущества, в связи с чем, в указанное время в указанном месте у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У.И.П..

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У.И.П., ФИО1 в это же время, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес>, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыв калитку, прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, после чего через незапертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, из которого тайно похитил принадлежащий У.И.П. ноутбук марки «Asus K55VJ» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью согласно заключению эксперта №3010-319 от 30.10.2017 года, 17 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым У.И.П. значительный материальный ущерб, на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что суть предъявленного ему обвинения понятна, вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности являются преступлениями средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, отсутствия отягчающих вину обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, может быть не исполнено.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Asus K55V.I» в комплекте с зарядным устройством, находящийся на хранении у потерпевшей У.И.П., оставить по принадлежности У.И.П..

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за пользование услугами адвоката Труфакина А.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Труфакина А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению в сумме 1650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Asus K55V.I» в комплекте с зарядным устройством, находящийся на хранении у потерпевшей У.И.П., оставить по принадлежности У.И.П..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

Председательствующий: