Приговор № 1-343/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-343/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 13 декабря 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО12

подсудимых ФИО4, ФИО5

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер,

ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № ;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СС, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего монтажником строительных работ ИП «ФИО9», военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> переулок Павлова <адрес> комн. 325, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего производителем работ ИП «ФИО10», не женатого, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 также совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее обговорив свои дальнейшие действия, ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли на территорию судостроительной верфи, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, через разбитое окно незаконно проникли в помещение ангара, в котором расположена автомастерская, где в тот момент в металлическом ящике, запертом металлическим навесным замком, находился аппарат аргонной сварки марки «AWI TIG-200P AC/DC», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 39 500 рублей, что для последнего является значительной суммой. Продолжая свой преступный умысел, при помощи металлического лома ФИО4 сорвал навесной замок с указанного металлического ящика, с целью хищения находившегося внутри него аппарата аргонной сварки марки «AWI TIG-200P AC/DC», однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления потерпевшим и его сыном Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, находясь в ангаре автомастерской на территории судостроительной верфи, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел находившийся там автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, г\н № 123рус, 2013 года выпуска. В тот момент у ФИО4 возник умысел на причинение повреждений указанному автомобилю, являющемуся собственностью Потерпевший №1. После чего, ФИО4 нанес один удар находившемся в тот момент у него в руках металлическим ломом по задней левой двери указанного автомобиля, чем причинил механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Своими преступными действиями ФИО4 причинил собственнику автомобиля Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 645,81 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут, находясь в ангаре автомастерской на территории судостроительной верфи, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи застигнутым на месте преступления собственниками находившегося там имущества – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, попытался скрыться. В тот момент, ФИО4 взял в руки топор, находившийся в помещении мастерской. При попытке Потерпевший №1 задержать ФИО4, последний умышленно нанес Потерпевший №1 один удар топором, используемым в качестве оружия, на уровне головы, попав в область левого предплечья, в результате чего причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 1) рубленную рану левого предплечья; 2) рубленную рану левой кисти. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, повлекшие кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимые показали, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддержали заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые указали, что они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом они заявили добровольно, после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенные подсудимыми преступления не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, причины и условия совершения преступления, личности подсудимых, ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом кабинете не состоят.

С учетом данных, характеризующих подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО4 и ФИО5 никогда не состояли на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемых деяний осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 следует считать вменяемыми.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном обоих подсудимых, а у ФИО4 и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимыми и подтверждается материалами дела. При этом суд принимает во внимание влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нравственные переживания и страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, а также с учетом требований разумности и справедливости, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей с ФИО4, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - обязательных работ на срок 240 часов в местах определяемых органом местного с самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей - денежную компенсацию причиненного морального вреда

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендай Солярис», госномер К 914 КУ 123, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – Потерпевший №1;

- аргонный сварочный аппарат, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №2;

- копии руководства по эксплуатации аргонного сварочного аппарата и товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- металлический лом, топор, два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.