Постановление № 1-343/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело <№>

03 октября 2017 года г. Новороссийск


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Завалко С.П., при секретаре Клюевой К.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийск Власовой Е.Ю., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Хашагульгова А.Д., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>, потерпевшей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мошенничество, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящими от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

05.01.2017 года не позднее 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении кинозала <№> ООО «Монитор Нова», расположенного на 5 этаже ТРЦ «Красная Площадь» по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, взял оставленный без присмотра на поверхности кресла мобильный телефон фирмы «iPhone 6», imei: <№>, стоимостью 24 746 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положив в карман брюк, тем самым тайно его похитив. ФИО3 , завладев похищенным имуществом, покинул место преступления, распорядился им по своему смотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 24 746 рублей.

Кроме того, 08.07.2017 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, используя находящийся при нем ноутбук, посредством сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» обратил внимание на объявление о продаже мобильного телефона «Iphone 6» на странице пользователя под именем «Анастасия», находящийся в пользовании несовершеннолетней <ФИО1, принадлежащей ее матери <ФИО2, тогда же, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды у него возник умысел на хищение чужого имущества, путем обмана.

Реализуя задуманное. ФИО3 , 08.07.2017 находясь по месту своего жительства, используя ноутбук и пользуясь принадлежащей ему страницей в социальной сели «В контакте», под вымышленным именем «Мария Бужина» примерно в 18 часов 03 минуты, под предлогом приобретения указанного мобильного телефона заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, попросил несовершеннолетнюю <ФИО1 сообщить ему логин и пароль от принадлежащей ей учетной записи (далее «iCloud»), созданной с мобильного телефона «Iphone 6», с целью проверки его характеристик. Несовершеннолетняя <ФИО1, не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, заблуждаясь об истинных намерениях ФИО3 , выступающего под вымышленным именем, добровольно сообщила последнему логин и пароль от своего «iCloud» мобильного телефона «Iphone 6». После чего, ФИО3 примерно в 18 часов 05 минут, используя полученные им сведения, ввел логин и пароль, переданные ему несовершеннолетней <ФИО1 тем самым получил доступ к «iCloud» мобильного телефона «Iphone 6», находящегося в пользовании последней, затем заменил их, без ее ведома, тем самым заблокировал доступ <ФИО1 к хранящейся на данной учетной записи, принадлежащей ей информации, используемого ею мобильного телефона.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами несовершеннолетней <ФИО1, ФИО3 08.07.2017 в 18 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе переписки в социальной сети «В контакте» сообщил <ФИО1 о блокировании доступа к ее данным в «iCloud» и о необходимости передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей за его разблокирование.

Тем самым, ФИО3 выполнил все действия, непосредственно направленные на извлечение материальной выгоды, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и причинить матери несовершеннолетней <ФИО1. <ФИО2. имущественный ущерб в сумме 3000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО1 отказалась передавать денежные средства и обратилась в полицию.

В настоящем судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, указав в его обоснование, что примирились с подсудимым, который возместил им ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, никаких претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевших, просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый раскаялась в содеянном, возместил ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, при этом указал, что в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания, полагал, что подсудимого следует привлечь к уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного потерпевшим ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, в которых обвиняется ФИО3 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно.

Согласно материалам уголовного дела, а именно требованиям о судимости (л.д.139-140) ФИО3 ранее не судим.

Как явствует из заявления потерпевших и их показаний в настоящем судебном заседании они примирились с подсудимым, который в полном объеме возместил ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, претензий к нему не имеют.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 212, 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка, переданная потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу - оставить у Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Завалко С.П.