Приговор № 1-66/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Микелова А.А., представившего удостоверение № 2995 и ордер №17С014902,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, неработающей, не военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых <данные изъяты>, приобрела при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего использования в корыстных целях справку об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, дающую право на получение социальных выплат в виде: ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности.

Осуществляя задуманное, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердив справкой об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, указанные в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. После чего, работниками <данные изъяты>, введенными в заблуждение и неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена социальная выплата, в виде ежемесячных денежных выплат на общую сумму 82257, 92 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердив справкой об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, указанные в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. После чего, работниками <данные изъяты>, введенными в заблуждение и неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена социальная выплата в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 188 286,31 рублей. Своими действиями ФИО1, путем обмана, похитила вышеуказанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму270544,23рубля.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Микелов А.А. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимой после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой К.С.ВБ. разъяснены.

Государственный обвинитель Елизарова И.А. и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по признакам: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление против собственности, направленное на хищение бюджетных средств.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания, без ограничения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в отношении ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск, согласно которого представитель потерпевшего просит суд взыскать в пользу <данные изъяты> в счет взыскания социальных выплат в виде пенсии по инвалидности в размере 270544 рубля 23 копейки.

Допрошенная в качестве гражданского ответчика подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части с подсудимой ФИО1 в размере 260544,23 рубля, поскольку на доходный счет <данные изъяты> подсудимой ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив контроль за ее поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Вещественное доказательство: выплатное (пенсионное) дело на имя ФИО1 – оставить в распоряжении <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 260544 рубля 23 копейки /двести шестьдесят тысяч пятьсот сорок четыре рубля 23 копейки/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья