Приговор № 1-66/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – Меркуловой Д.Р., представившей удостоверение № и ордер №Н 009028 от ДД.ММ.ГГГГ офиса № СККА <адрес>,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – адвоката Панютиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер №с 026854 от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации коллегии адвокатов «Южнорусская» СК,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1- ФИО3,

при секретаре судебного заседания Борисенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, села Ивановского, <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, при возникновении опасности для его движения, в виде пешехода, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшей на проезжей части, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода, ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход, ФИО1 получила телесные повреждения в виде - закрытого перелома диафиза правой бедренной кости; открытого перелома диафиза левой бедренной кости; сотрясение головного мозга; ссадин и кровоподтеков головы; кровоподтеков обоих бедер; двух ран левого бедра, которые причинили тяжкий вред ее здоровью (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Представитель государственного обвинения, несовершеннолетняя потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и представитель несовершеннолетней потерпевшей – адвокат Панютина Е.С., не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая, ее законный представитель и представитель не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершил не осторожные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, мнение потерпевшей и ее представителей, просивших суд наказать подсудимого на усмотрение суда.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей по мере наказания, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ и нецелесообразности применения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ судом в данном случае также не установлено.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание (не связанное с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания) будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, в виде расходов на лечение в размере 74125,95 рублей и морального вреда, который она оценивает в сумму 500000 рублей.

Данный иск полностью признан подсудимым ФИО2, подтвержден приложенными к иску документами, в связи с чем, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Защиту ФИО2 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Меркулова Д.Р. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбытия наказания ФИО2 следовать самостоятельно по предписанию филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по СК» о направлении к месту отбытия наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: осколки стекла, осколки пластика, марлевый тампон с веществом красного цвета, похожего на кровь, два отрезка липкой ленты с перекопированными следами рук, три отрезка липкой ленты с перекопированными следами рук, три отрезка липкой ленты с перекопированными следами рук, хранящиеся в камере для вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак № регион – считать возвращенным по принадлежности.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 74125 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек, в счет возмещения морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Меркуловой Д.Р. за защиту ФИО2 в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков