Приговор № 1-47/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1- 47/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.

с участием государственного обвинителя Ирбитского межрайонного прокурора Саноцкого С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Мохнашина М.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Саламбаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в течении нескольких дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории стрельбища расположенного на <адрес> адресу: <адрес>, находил патроны калибра 5,6 мм, которые присвоил в общем количестве 61 штука. Зная о том, что данные патроны запрещены к свободному обороту в Российской Федерации, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать данные патроны правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, незаконно приобрел патроны в общем количестве 61 штука, калибра 5,6 мм, которые присвоил и незаконно перенес <адрес>, Свердловской области, где незаконно хранил не имя соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, до 09.10.2016 года 23 часов 45 минут.

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия, квартиры <адрес>, Свердловской области старшим следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты 61 патрон, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года являются: «5,6 - мм патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, относятся к категории боеприпасов для спортивно - охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Патроны данного образца являются штатными для винтовки ТОЗ - 8М, карабинов ТОЗ -11, ТОЗ - 16, ТОЗ -17, ТОЗ - 18, «СОБОЛЬ», ружье ИЖ - 56-1 «БЕЛКА», пистолета МЦ и др. Из 61 патрона: 19 патронов пригодны к стрельбе, 1 патрон к стрельбе непригоден, отстрел 41 патрона не производился».

Он же ФИО1 совершил незаконное хранение, взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в один из ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в первой половине <адрес>, зная о том, что ранее проживавший в указанном доме 1., который согласно данным акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом записи актов гражданского состояния города Ирбита Свердловской области, умер ДД.ММ.ГГГГ, хранил у себя дома три металлические банки с двумя видами пороха, являющимися взрывчатыми веществами метательного действия, предназначенными для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодны для производства взрыва, решил незаконно приобрести указанные взрывчатые вещества и хранить их у себя дома.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО3, в один из ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в первой половине <адрес>, умышленно, незаконно, приобрел три металлические банки, в которых находились два вида пороха, после чего незаконно перевез указанные взрывчатые вещества в свою квартиру <адрес>, где, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать указанные взрывчатые вещества правоохранительным органам, зная о том, что действующим законодательством запрещено без соответствующей лицензии хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно хранил их, до ДД.ММ.ГГГГ года, момента получения разрешения № на хранение гладкоствольного ружья модели ИЖ - 17, 16 калибра, №, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, старшим следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, при проведении осмотра места происшествия в квартире <адрес>, Свердловской области, в спальной комнате в комоде были обнаружены и изъяты: три металлические банки с порохом, в двух из которых, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года находился изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох марки «Сокол» (либо его аналог) массой соответственно 74 грамма и 192 грамма и одна металлическая банка, в которой согласно выше указанного заключения эксперта находился изготовленный промышленным способом бездымный двухосновной нитроглицериновый сферический порох массой 266 грамм - являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодны для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение, предъявленное ему по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны.

Защитник Мохнашин М.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Саноцкий С.В. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Максимальное наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлено в виде лишения свободы на срок до 4 и 5 лет соотвественно. Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашёл ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к выводу о доказанности вины в незаконном хранении, взрывчатых веществ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд учитывает по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных преступления, направленных против общественной безопасности, отнесенных уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из двух преступлений суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 131).

Суд отвергает позицию защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание в виде способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких либо доказательств данного обстоятельства. Так боеприпасы и взрывчатые вещества были обнаружены при проведении следственных действий по иному уголовному делу в квартире ФИО1, а не выданы им добровольно. Дача, показаний, либо отказ от дачи показаний, являются правом подсудимого и не указывают на однозначное наличие, либо отсутствие обстоятельства смягчающего наказание в виде способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того по мнению суда наличие у подсудимого разрешения № выданное ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года на охотничье оружие (л.д.50), не указывает на снижение степени опасности совершенных преступлений, а указывает на то обстоятельство, что имея данное разрешение ФИО1 понимал и осознавал противоправность своих действий по незаконному хранению выше указанных боеприпасов калибром 5,6мм и взрывчатых веществ в виде пороха и не предпринял мер к их добровольной выдаче правоохранительным органам.

Отягчающих обстоятельств по каждому из двух преступлений судом не установлено.

При назначении наказания по каждому из двух преступлений суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, направленных против общественной безопасности, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на жизнь его семьи подсудимого, при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного за совершение указанного преступления.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности содеянного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом хронологии обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на жизнь его семьи подсудимого, при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного за совершение указанного преступления.

Также суд назначает, с учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что подсудимый трудоспособен, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Суд не нашел оснований для возможности применения к ФИО1 по каждому из двух преступлений положений статей 75 - 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24 - 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности.

Поскольку преступления совершенные ФИО1 являются длящимися, то есть совершены два преступных деяния в течение определенного периода времени, срок окончания которых после вступления в силу акта об амнистии, оснований для применения, акта амнистии предусмотренного Постановлением государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении подсудимого по каждому из двух преступлений не имеется.

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд при назначении наказания по каждому из двух преступлений, учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких либо исключительных обстоятельств указывающих на основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64, а также вопреки доводам защиты ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из двух преступлений, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1, поскольку преступления совершённые ФИО1 относятся к категориям преступлений средней тяжести, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.(л.д.127, 129-130) и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился до момента рассмотрения данного уголовного дела в ФКУ ИК № 13, суд считает необходимым определить порядок следования ФИО1 в колонию поселение под конвоем.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив порядок следования, под конвоем.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив порядок следования, под конвоем.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1, отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 41 штука, 17 гильз и 1 пуля калибра 5,6 мм патронов кольцевого воспламенения, метательный заряд, упакованные в папку вкладыш(файл); три банки с порохом в картонной коробке, обшей массой 529 грамм передать в МО МВД России «Ирбитский» для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» об уничтожении.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 28.03.2017.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>