Приговор № 1-47/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 10.02.2017

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Никонова И.А.,

подсудимой Гусевой И.В., защитника - адвоката Ведениной Л.С., предъявившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ибрагимова М.Г., предъявившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-47/2017 в отношении:

ГАСПАРЯН <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Армения, регистрации на территории Росси не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 10.06.2016 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а,б» ч.2 ст.158(по 2 преступлениям) и п. «а» ч.3 ст. 158(по 7 преступлениям), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

под стражей по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ГУСЕВОЙ <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

1) 26.11.2012 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20.05.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 18.04.2014 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч.4 ст.74 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 26.11.2012, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.03.2016 освобождена по отбытию наказания,

под стражей по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Гусева И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 23.11.2016 около 22:00 часов ФИО1 и Гусева И.В. находились в <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанной квартиры чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1

По предложению ФИО1, Гусева И.В. вступила с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя совместный корыстный умысел, действуя согласовано и осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа они тайно похитили из <адрес> следующее имущество: фотоаппарат «Sony ILCA-77М2» стоимостью 60 000 рублей, куртку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также куртку стоимостью 1 500 рублей, куртку синего цвета стоимостью 1 000 рублей, 2 упаковки сахара массой 1 килограмм каждая, стоимостью 41 рубль за 1 упаковку, на сумму 82 рубля, 2 упаковки гречневой крупы массой 1 килограмм каждая, стоимостью 57 рублей за 1 упаковку, на сумму 114 рублей, 2 упаковки гороховой крупы массой 1 килограмм каждая, стоимостью 34 рубля за 1 упаковку, на сумму 68 рублей, 2 упаковки рожек стоимостью 19 рублей за 1 упаковку, на сумму 38 рублей, 2 цельные куриные тушки стоимостью 130 рублей за 1 тушку, на сумму 260 рублей, 1 упаковку чая «Лисма» по 100 пакетов, стоимостью 100 рублей, электрический чайник стоимостью 1 500 рублей, 1 упаковку сосисок, стоимостью 90 рублей, кроссовки «Adidas», стоимостью 1 050 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, сложив указанное имущество в полиэтиленовые пакеты, которые после вынесли из квартиры, а затем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 61 000 рублей, который для него является значительным, а также причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 802 рубля, общая сумма похищенного имущества составила 66 802 рубля.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО7, а также обвиняемой Гусевой И.В. и ее защитником – ФИО12 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным признанием подсудимыми своей вины в совершении данного преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Гусева И.В. пояснили суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в объеме предъявленного обвинения каждый из них признает полностью и поддержали ранее заявленное ими добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства ФИО1 и Гусевой И.В. разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники ФИО1 и Гусевой И.В. поддержали заявленное их подсудимыми ходатайство, пояснив при этом, что обвиняемым разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что отражено в протоколах (л.д. 159-160, 162-163). Кроме того, в суд от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, претензий к подсудимым они не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содеянное ФИО1 и Гусевой И.В. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Основанием для данного вывода послужили действия подсудимых, которые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, действовали согласовано, и путем свободного доступа незаконно и с корыстной целью изъяли имущество у потерпевших, а в дальнейшем распорядились этим имуществом по своему усмотрению. Данное преступление совершено против собственности. Действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 61 000 рублей, который для него является значительным с учетом его имущественного положения.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитники не возражают против ходатайства подсудимых, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью и младшей сестрой (л.д. 148), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 145-146), преступление по настоящему уголовному делу совершено им во время испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда за совершение ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности (л.д. 126, 127-144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 11), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (л.д. 62).

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса РФ, у подсудимого ФИО1 суд не усмотрел.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью и младшей сестрой, которым оказывает материальную помощь, полностью возместил ущерб потерпевшим, и полагает достаточным для исправления подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений ФИО1, работает он не официально, т.е. полагать, что указанное лицо имеет постоянный источник дохода, оснований у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.06.2016, суд учитывает, что данную судимость он имеет за ряд преступлений, совершенных им в несовершеннолетнем возрасте. Вновь совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, что указывает на возможность социализации ФИО1 в обществе, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранить назначенное осужденному ФИО1 условное осуждение, а наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Как личность Гусева И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), в 2016 году дважды привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 124), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.120-123), ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление против собственности, а также за преступление против здоровья человека (л.д. 111).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 10), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (л.д. 62).

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса РФ, у Гусевой И.В. является рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158(средней тяжести преступление), по настоящему уголовному делу, предыдущая судимость по приговору Сысертского районного суда от 18.04.2014 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ также за преступление средней тяжести не была снята или погашена.

Признавая у Гусевой И.В. явку с повинной смягчающим обстоятельством суд, вместе с тем, при назначении наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не применяет ей процедуру снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку присутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Гусевой И.В., характеризующие ее как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судимую за умышленные преступления корыстной направленности, отбывавшую наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не вставшую и вновь совершившую умышленное преступление, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень ее фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, суд считает, что исправление подсудимой без лишения свободы невозможно.

По мнению суда, назначение подсудимой Гусевой И.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае, отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденной и предупреждения возможности совершения ею нового преступления.

С учетом данных о личности подсудимой Гусевой И.В., оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая, что преступление по данному уголовному делу подсудимой Гусевой И.В. совершено в условиях рецидива преступлений, наказание ей следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимой Гусевой И.В. наказания с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку новое преступление ею совершено в условиях рецидива.

При назначении наказания подсудимым Гусевой И.В. и ФИО1 суд также учитывает фактические обстоятельства преступления направленного против собственности, а также степень его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, так как не имеется смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного указанными лицами преступления.

Наказание подсудимым ФИО1 и Гусевой И.В. также следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Отбывание наказания Гусевой И.В. суд полагает необходимым назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Гусевой И.В. имеется рецидив преступлений.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ГАСПАРЯН <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать)часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10.06.2016 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ГУСЕВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Гусевой И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Гусеву И.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Гусевой И.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотоаппарат, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации по месту пребывания, водительское удостоверение, комплект ключей и куртка, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности (л.д. 58-59, 61, 62);

- куртку, кроссовки, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности (л.д. 58-59, 60)

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Филимонова