Приговор № 1-47/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шаматова Р.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 114 и пунктом В части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а так же в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенных при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часов ФИО1 по просьбе Свидетель №5 приехал за ней и ее <...> на участок местности около водоема, расположенный на расстоянии около 40 метров к югу от <адрес> в <адрес>. В это время на указанном участке местности находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения и с которыми у Свидетель №5 произошел конфликт. Увидев приехавшего на вышеуказанный участок местности ранее ему не знакомого ФИО1, Потерпевший №1 подошел к последнему и нанес ему два удара кулаком по <...>, отчего ФИО1 стал пятиться назад, а Потерпевший №1 наступать на него с намерением продолжить свои действия. ФИО1, пытаясь остановить Потерпевший №1 словесно и убедившись, что Потерпевший №1 продолжает наступать достал из кобуры принадлежащий ему травматический пистолет «<номер>» и предупредив Потерпевший №1 о намерении применить оружие, осуществил два предупредительных выстрела в воздух, требуя от Потерпевший №1 остановиться. Увидев что Потерпевший №1 продолжает наступать в его сторону, ФИО1 произвел один прицельный выстрел в <...> Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> слепое пулевое ранение мягких тканей в области <...> и квалифицированное как легкий вред здоровью, так как не имеет признака опасности для жизни и повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель. После осуществления прицельного выстрела в <...> Потерпевший №1, последний не остановился, а продолжил направляться в сторону ФИО1 у которого из рук выпал пистолет. Увидев направляющегося на него Потерпевший №1, намеревавшегося завладеть выпавшим у него из руки пистолетом и полагая, что он может применить его в отношении него, пресекая противоправные действия Потерпевший №1 и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительными действиями, не соответствующими действиям Потерпевший №1, последнему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, желая наступления данных последствий, ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов обнаруженной на месте деревянной палкой по <...> Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде <...>, которые могли быть получены в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, превысив тем самым пределы необходимой обороны.

Кроме того, <дата> около <...> между ФИО1, который по просьбе Свидетель №5 приехал за ней и ее <...> на участок местности около водоема, расположенный на расстоянии около 40 метров к югу от <адрес> в <адрес>, и Потерпевший №2, у которого ранее возник конфликт с Свидетель №5, завязалась борьба, в ходе которой ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя в качестве оружия принадлежащий ему травматический пистолет «<номер>», в отсутствие реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес один удар рукояткой указанного травматического пистолета в <...> Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в <...>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта повлекли за собой временное нарушений функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицированные как легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 114 ч. 1 и п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, суду пояснил, что <дата> около <...> по просьбе своей <...> и ее <...> Свидетель №5 приехал за ней и ее <...> к водоему за <адрес> в <адрес>. До этого Свидетель №5 звонила его <...> и просила ее забрать, пояснив, что на берегу у нее с кем-то произошел конфликт и ей и ее ребенку хотят причинить вред. Когда он приехал на берег, Свидетель №5 плакала, шла в его сторону, в этот момент он увидел, что к нему со стороны берега идет ранее ему не знакомый Потерпевший №1. Он подошел очень близко и спросил он ли И.. Получив утвердительный ответ, Потерпевший №1 тут же, ничего не говоря, нанес ему два удара кулаком по <...>. Он стал отходить от Потерпевший №1, пятиться, стал его словесно успокаивать и просил прекратить свои действия и остановиться, но Потерпевший №1 продолжал наступать. Б-вым зрением он увидел, как его обходит еще один мужчина. Видя наступающего на него Потерпевший №1, он достал свой травматический пистолет и закричал, чтобы Потерпевший №1 остановился иначе он будет стрелять, кричал очень громко, но Потерпевший №1 никак на его слова не отреагировал и продолжил на него наступать, тогда он дважды выстрелил в воздух, но Потерпевший №1 это не остановило и он выстрели ему в <...>, у него пошла кровь, но Потерпевший №1 продолжил идти на него, он стал пятиться назад, споткнулся упал и выронил пистолет на землю. Потерпевший №1 увидев пистолет направился к нему и тут он понимая, что Потерпевший №1 сейчас схватит пистолет и выстрелит в него, подобрал с земли какую-то палку и нанес ею Потерпевший №1 один удар по <...>. Потерпевший №1 упал, он подобрал свой пистолет и в этот момент к нему сзади подошел ранее ему не знакомый Потерпевший №2, который схватил его за <...> и он обернувшись вполоборота нанес Потерпевший №2 один удар рукояткой пистолета по <...>. Потерпевший №2 тут же его отпустил и отошел в сторону. Он осмотрелся, после чего отвез Свидетель №5 и ее сына домой и поехал в полицию сообщить о случившемся. Умышленно причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью не намеревался, защищался от его действий и действий Потерпевший №2. В содеянном раскаивается, принес Потерпевший №1 извинения, загладил причиненный вред, оказал материальную помощь в лечении и содержании семьи на период нетрудоспособности Потерпевший №1.

Показания ФИО1, признавшего вину частично, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 29 ММО МВД России «Заречный», зарегистрированного в КУСП <номер>, <дата> в <...> минут поступило сообщение о том, что в <адрес> у озера по <адрес> слышна стрельба. (том 1 л.д.31)

При осмотре места происшествия произведенного <дата> осмотрен участок местности и автомобиль, в ходе которого изъяты две гильзы и видеорегистратор (л.д.42-47 том 1) в ходе осмотра помещения <адрес> в <адрес>, были изъяты коробка с патронами в количестве 8 штук, пистолет травматический с двумя патронами в магазине, кобура (л.д.58-62 том 1)

В ходе осмотра предметов осмотрен пистолет травматический <номер> калибра <номер><номер>, гильзы в количестве 12 штук, кобура (л.д. 78-83 том 1), признаны вещественным доказательством по делу. (л.д.84-85 том 1)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: <...>, которые могли быть получены в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же слепое пулевое ранение мягких тканей в области левого коленного сустава, которое не имеет признака опасности для жизни, могла быть причинена в результате выстрела из оружия, не имеет признака опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью человека. (л.д.102-105 том 1)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснил, что приехал к своему сослуживцу Потерпевший №2 в гости, они купив спиртное и закуску поехали на водоем, где сидели, выпивали, отдыхали. С ним отдыхали <...> Свидетель №6, сын Потерпевший №2. Через какое-то время к ним подошла ранее ему не знакомая Свидетель №5 с ребенком, она пообщалась с Свидетель №6, которые ее знали. Он так понял, что Свидетель №5 захотела остаться отдыхать с ними, о чем-то говорила с Свидетель №6, о чем, он не слышал, но разговор был не приятным. Потом Свидетель №5 стала звонить И., что-то говорила, что именно он не слышал и не помнит, был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Через 20-30 минут на берег подъехала автомашина, это был, как он сейчас знает ФИО1. Ранее он с ФИО1 знаком не был. Увидев ФИО1 он пошел к нему, зачем пояснить не может, спросил он ли И. и получив утвердительный ответ туту же без предупреждения и без объяснения причин нанес ФИО1 два удара кулаком по <...>. За что он ударил ФИО1 пояснить не может, с Свидетель №5 у него конфликта так же не было. Потом он помнит, как у ФИО1 появился пистолет и он выстрелил ему в <...>, до этого кричал и стрелял в воздух. После того как ФИО1 выстрелил в воздух, он направился к нему, хотел забрать у него пистолет и тогда ФИО1 выстрелил ему в <...>. Почувствовав боль он дальше пошел на него, зачем, пояснить не может, ФИО1 пятился от него, пистолет был у него в руке, потом пистолет куда-то делся и в руках ФИО1 оказалась палка и он ударил его палкой в левую часть <...>, он упал и больше ничего не помнит. В настоящий момент понимает, что сам первый беспричинно стал наносить удары ФИО1. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, причиненный ему вред он загладил полностью.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, поясняя, что именно он подойдя к ранее незнакомому ФИО1, в отсутствие конфликта и угроз с его стороны, первый нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по <...>, а после того, как у ФИО1 появился в руках пистолет, намеревался им завладеть. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвердил (л.д.236-239 том 1) Потерпевший Потерпевший №1, кроме того, подтвердил свои показания при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (л.д. 150-154 том 1)

Кроме того, свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (л.д.2-5 том 2)

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что <дата> он со своим сослуживцем Потерпевший №1 сидел на берегу водоема за <адрес>, они отдыхали, выпивали, делали шашлыки. С ними были <...> Свидетель №6 и его <...>, а так же местная детвора. Через некоторое время к ним подошла какая-то ранее ему не знакомая женщина, хотела посидеть с ними, они ей отказали, она стала кому-то звонить, жаловаться, говорить несуразные вещи, что ее насилуют и топят ребенка и тому подобное. Около <...> часов на берег приехала темная автомашина, из машины кто-то вышел, в том числе и ФИО1, пошел в их сторону, к нему направился Потерпевший №1, потом он отвлекся, и уже увидел выстрел в сторону Потерпевший №1, он упал, в руках у ФИО1 был пистолет и палка, похожая на биту. Точных подробностей он не видел, кто на кого пошел не видел, к тому же находился в состоянии опьянения. Выстрелов слышал как минимум три, позже нашли две гильзы. Увидев лежащего Потерпевший №1 он побежал к нему стал говорить ФИО1 что ты делаешь, хотел защитить Потерпевший №1 и в какой-то момент ФИО1 ударил его пистолетом по <...>. Точных подробностей и обстоятельств не помнит, так как был выпивший и многое вообще не видел.

Согласно заключения эксперта <номер>, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружена рана в <...>, которая могла образоваться в результате удара предметом с ограниченной площадью соприкосновения, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицированное как легкий вред здоровью человека (л.д.118-119 том 1)

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что <дата> она с сыном пошла на речку в <адрес>, там были Свидетель №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они выпивали, отдыхали. Она подсела к ним, а Свидетель №6 тут же стали ее оскорблять нецензурными словами. Она отсела от них на расстояние около 4 метров. Но компания продолжали оскорблять ее и ее мужа, отбывающего наказание в МЛС, к ней стал подсаживаться пьяный Потерпевший №1. Она расстроилась, стала звонить сестре ФИО1 и просила чтобы ее муж ФИО1 забрал ее и ребенка с берега, так как у нее возник конфликт. Через некоторое время приехал ФИО1 и Потерпевший №1 туту же подошел и нанес ФИО1 два удара кулаком по <...>. Испугавшись происходящего она с ребенком села в машину и что там дальше происходило больше не видела. Находясь в машине слышала как ФИО1 кричал, чтобы кто-то остановился иначе он будет стрелять.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что <дата> находился у ФИО1, они чинили автомобиль. В какой-то момент ФИО1 стали постоянно звонить и он стал нервничать, на его вопрос что случилось сказал, что надо съездить на речку и забрать Свидетель №5, что там к ней пристают. Когда они подъехали на берег, Свидетель №5 пошла к ним, а ФИО1 пошел ей навстречу. В этот момент к ФИО1 подошли двое, схватили его сзади, повалили на землю, наносили удары. Он сел обратно в машину, в машине слышал предупреждения ФИО1 о намерении стрелять и сами выстрелы. Свидетель №5 в этот момент так же была в машине, она плакала. По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, которые Свидетель №2 после оглашения полностью подтвердив, расхождения объяснил забывчивостью и давностью произошедших событий. Согласно протокола допроса Свидетель №2, он видел как Потерпевший №1 первым нанес ФИО1 удары кулаком по <...>, а ФИО1 стал от него пятиться назад. (том 1 л.д.170-173)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что <дата> ей много раз звонила сестра Свидетель №5, которая находилась на берегу водоема, говорила, что ее унижают, оскорбляют, ей и ребенку угрожают. После того как она позвонила в слезах, она позвонила <...> и попросила его съездить и забрать Свидетель №5 и ребенка. Позже со слов <...> узнала, что его ударили кулаком по <...>, у него была ссадина и что <...> после этого применил оружие. Позже она узнала, что первым на ее <...> напал потерпевший Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что о случившемся узнала от <...>, когда он уже был в больнице. Со слов <...> и ФИО1 ей стало понятно, что первым ФИО1 ударил ее <...> и что они оба виноваты в сложившейся ситуации. ФИО1 полностью оплатил лечение <...>, помогла материально и с <...> они помирились, претензий у <...> к ФИО1 нет. Обстоятельств конфликта и нанесения ударов друг другу ей не известно. У Потерпевший №2 так же видела повязку на <...>, когда он приезжал в больницу к ее <...>.

Свидетель Свидетель №6, показания которого исследовались по согласию сторон, пояснил, что <дата> вечером они с <...> находились водоема за <адрес>, где встретили Потерпевший №2 с сыном и ранее им не знакомого Потерпевший №1. Они сидели, выпивали, отдыхали, готовили шашлыки. В какой-то момент к ним подошла ранее знакомая Свидетель №5 с ребенком и без разрешения села к ним в компанию. Ему это не понравилось и он попросил ее пересесть, после чего она отошла. Конфликтов между ними не было, но Свидетель №5 стала звонить кому-то и больше не подходила. Через некоторое время на берег подъехал автомобиль, из него вышел ФИО1 и направился к ним, а Свидетель №5 с ребенком пошла в его сторону. В это время Потерпевший №1 встал и пошел к ФИО1 навстречу, зачем он не понял. Подойдя к ФИО1 Потерпевший №1 нанес ему не менее трех ударов кулаком по <...>, ФИО1 стал отходить назад, но Потерпевший №1 продолжал наступать на него и ФИО1 откуда-то достал пистолет, стал кричать, стой, сейчас стрелять буду и раздалось несколько выстрелов. Он подумал, что пистолет боевой и испугавшись за свою жизнь и здоровье прыгнул в водоем и уплыл на противоположный берег. Вернувшись через некоторое время обратно увидел, что у Потерпевший №2 кровь и рана на <...>, у Потерпевший №1 рана и кровь на <...> и <...>. ( л.д.199-202 том 1) Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №7, показания которой исследовались по согласию сторон дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Согласно заключения эксперта <номер> у ФИО1 обнаружена ссадина «плоскостная» в <...>, которые могли образоваться от ударов, трения тупыми твердыми предметами, так и при ударах, трении о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 219-220 том 1)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд с данной квалификацией согласиться не может и соглашается с мнением прокурора о необходимости переквалификации действий подсудимого.

Собранными по делу доказательствами установлено, что между компанией в которой находился потерпевший Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5, возник конфликт, в ходе которого Свидетель №5 попросила Свидетель №3 забрать ее и за ней приехал ФИО1 Подсудимому ФИО1, ранее не знакомый Потерпевший №1, в отсутствие конфликта и угрозы с его (ФИО1) стороны, нанес не менее двух ударов кулаком по <...>, после чего продолжая свои противоправные действия продолжил направляться в сторону ФИО1, не реагируя на требования прекратить противоправные действия, не реагируя на предупредительные и прицельный выстрелы из травматического пистолета, с целью завладеть оружием продолжил наступать на ФИО1, который, в свою очередь, опасаясь, что Потерпевший №1 вновь причинит ему телесные повреждения и завладеет его травматическим оружием, защищаясь, ударил Потерпевший №1 обнаруженной на месте конфликта палкой по <...> не менее двух раз. При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1, умышленно нанося Потерпевший №1 удары палкой по <...>, стремился защитить себя от противоправных действий потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенным, уже причинил ему телесные повреждения и не намереваясь прекращать своих противоправных действий, продолжал наступать на подсудимого. В создавшейся обстановке ФИО1, находясь в состоянии обороны и защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее двух ударов палкой по <...>, превысив тем самым пределы необходимой обороны, поскольку причиненный вред в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении Потерпевший №1 образуют причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд так же полагает доказанной вину подсудимого по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенные преступления являются умышленными и относятся к категории средней тяжести, направлены против личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.Г ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого на <...> а в соответствии с п. К ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в приобретении лекарственных средств и препаратов, оплате лечения и содержании его семьи в период нетрудоспособности потерпевшего Потерпевший №1.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту работы, по месту жительства жителями <адрес>, участковым уполномоченным полиции и <...> поселковой Управой он характеризуется положительно (л.д.39-49 том 2). Ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого суд также не находит.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений наказание ему может быть назначено в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 114 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из которых назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на СЕМЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 07 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 07 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Заречный»: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении их апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате 22 августа 2017 г.