Приговор № 1-47/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственных обвинителей прокуроров Уткина В.С., ФИО1, адвоката Плясовских В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

1).14.12.2001 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 12г. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 07.07.2011;

2). 06.02.2012 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2г. лишения свободы, освобожден 12.11.2013 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж имущества АО «Тандер».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.01.2017 в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит» по адресу <адрес> открыто, в присутствии продавцов, из корыстных побуждений пытался похитить 2 бутылки коньяка «Старый Кенигнсберг» емкостью 0,375л стоимостью <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., принадлежащие ЗАО«Тандер». С похищенным ФИО2 вышел из магазина. Довести до конца свой преступный замысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. на улице был задержан очевидцем преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.01.2017 днем после употребления спиртного он решил похитить спиртное из магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, т.к. денег у него не было. Он зашел в магазин, вял две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», после чего вышел из магазина, понимая, что его видят продавцы. Недалеко от выхода его задержал какой-то мужчина, при этом он потерял одну бутылку коньяка, выронив ее в снег. Вторую бутылку у него изъял указанный мужчина. После этого он ушел домой.

Аналогичные сведения изложены в протоколе явки с повинной (л.д.14).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО0 следует, что 02.01.2017 из магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», расположенного в <адрес>, подсудимый открыто похитил 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,375л стоимостью <данные изъяты>. и попытался скрыться, выбежав из магазина. Однако, похитителя догнал неизвестный мужчина и забрал одну бутылку коньяка, которую вернул в магазин. Впоследствии подсудимый ущерб возместил полностью.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, работающие продавцам магазина «Магнит», дали аналогичные пояснения, уточнив, что пытались остановить похитителя, кричали ему остановиться.

Свидетель Свидетель №1, также работающая продавцом указанного магазина, сообщала, что опознала в похитителе спиртного своего соседа ФИО2

Согласно справке ЗАО «Тандер» стоимость похищенного коньяка составила <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. (л.д.12).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит о доказанности вины ФИО2 в покушении на открытое хищение 2 бутылок коньяка из магазина «Магнит». Очевидно, что при совершении хищения подсудимому был ясен преступный и открытый характер завладения чужим имуществом. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 также осознавали преступный характер действий подсудимого. Умысел подсудимого был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом. Окончательно достигнуть преступной цели подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан очевидцем произошедшего, при этом одна бутылка коньяка была изъята у ФИО2, а вторую он утратил, выронив в снег. Сам подсудимый отрицает, что впоследствии завладел потерянной бутылкой коньяка, доказательств обратного обвинением не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья.

В действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений в силу ст.18 УК Российской Федерации, образованный судимостями от 14.12.2001, 06.02.2012.

Отягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицал сам подсудимый, а также рецидив преступлений.

В силу наличия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и представляющего опасность для общества, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает. Одновременно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.66, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 29.03.2017.

Вещественное доказательство видеозапись хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.