Приговор № 1-47/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Плиско Р.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Тюменского гарнизона капитана юстиции Тульникова А.А., подсудимого ФИО5, его защитника–адвоката Валевина А.В., при секретаре Батаниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №–<данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договорился с неустановленным следствием лицом об изготовлении ему водительского удостоверения за денежные средства с целью его дальнейшего использования. Для этого ФИО5 по указанию этого лица по электронной почте отослал все необходимые документы, а затем позвонил своему отцу и попросил его через некоторое время забрать на почте бандероль с водительским удостоверением на его имя. Прибыв в середине декабря этого же года в отпуск к родителям, ФИО5 получил от своего отца водительское удостоверение серии № и, зная о том, что это удостоверение не соответствует действительности, стал его использовать, как документ, предоставляющий ему право управления транспортными средствами категории «В» и «В1». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Новая и Газовиков в с. Ярково Ярковского района Тюменской области автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 совершил ДТП. В ходе разбирательства по этому происшествию ФИО5 по требованию сотрудника полиции предъявил указанное выше водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также полностью признал свою вину в содеянном.

Государственный обвинитель Тульников и защитник Валевин, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения этого ходатайства подсудимого.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО5 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для постановления приговора по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9,316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» нашел объявление о быстром получении водительского удостоверения. После чего по телефону, указанному в объявлении, связался с неизвестным ему лицом, которое сообщило ему, что для получения водительского удостоверения ему необходимо через электронную почту прислать свой паспорт, фотографии, медицинскую справку и через семь дней водительское удостоверение будет ему направлено почтой по месту его жительства, где при получении посылки он должен оплатить 22000 рублей. Затем позвонил отцу и попросил его получить посылку с водительским удостоверением на его имя. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в отпуск по месту проживания его родителей, отец передал ему водительское удостоверение на его имя. Зная, что это водительское удостоверение не соответствует действительности, решил использовать его как документом, предоставляющим ему право управления транспортным средством категории «В» и «В1». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Новая и Газовиков в с. Ярково Ярковского района Тюменской, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП. В ходе разбирательства по этому происшествию по требованию сотрудника полиции предъявил водительское удостоверение, которое ему ранее передал отец.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников полиции, видно, что ДД.ММ.ГГГГ они несли дежурство в районе с. Ярково. Около <данные изъяты> часов от дежурного им поступил вызов о ДТП на перекрестке улиц Новая и Газовиков в с. Ярково Ярковского района Тюменской области. Прибыв на это место, ими были обнаружены два столкнувшихся автомобиля, одним из которых управлял ФИО5. В ходе проверки документов ФИО5 предъявил им водительское удостоверение серии №. При осмотре этого удостоверения ими были выявлены признаки его подделки. Через дежурную часть было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО5, принадлежит другому гражданину.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, отца подсудимого, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын ФИО5 и попросил забрать на почте бандероль, в котором будет находиться водительское удостоверение на его имя. Через несколько дней прибыл на почту, где получил бандероль, заплатив за это 22000 рублей. Когда его сын ФИО5 прибыл домой в отпуск, передал ему водительское удостоверение, которое получил ранее на почте.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эти сутки сотрудником полиции у ФИО5 изъято водительское удостоверение серии № на категории «В», «В1».

Из карточки операции с водительскими удостоверениями видно, что водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта техника-криминалиста, бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не производством <данные изъяты>. В этом бланке: <данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что ФИО5 при помощи подложного водительского удостоверения осуществлял управление транспортным средством, не имея на это права, тем самым нарушил установленный порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение.

Поскольку ФИО5 использовал заведомо подложный документ, то содеянное им суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО5 по военной службе и в быту характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО5 преступления и имущественное положение подсудимого.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных на оплату услуг адвоката Валевина в судебном заседании в размере 1265 руб., то они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-водительское удостоверение серии № на имя ФИО5, находящееся в материалах дела, уничтожить;

-информацию о соединениях абонентского номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Валевина А.В. в сумме 1265 руб. за его участие в судебном заседании, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.К. Плиско