Приговор № 1-47/2017 1-542/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Рудного А.И., Аминова А.Р., Козлова А.И.,

при секретаре Бабихиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>, ранее не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>, ранее судимого:

07 марта 2008 года *** судом *** по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02 сентября 2008 года *** судом *** по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 5 лет 6 месяцев с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в размере 5 000 рублей;

20 марта 2009 года *** суда *** области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам от 07 марта 2008 года и от 02 сентября 2008 года *** суда *** отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

14 июля 2009 года *** судом *** по пункту «в» части 2 статьи 158, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору суда *** от 20 марта 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, освободился 20 июня 2015 года по отбытию наказания,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершили в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04 октября 2016 года около 00:30 Рябоненко и ФИО4, находясь у автобусной остановки «***» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Далее, Рябоненко, действуя согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО4, посредством сети «Интернет» приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,636 грамма, в крупном размере, которое забрали по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** Незаконно приобретенное наркотическое средство Рябоненко и ФИО4 разделили между собой и хранили при себе до задержания сотрудниками полиции.

В этот же день, около 02:00, находясь в автомобиле «***», государственный регистрационный номер *** у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, Рябоненко и ФИО4 задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. При проведении личного досмотра, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты принадлежащие Рябоненко и ФИО4 свертки с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,292 и 0,344 грамма соответственно, в крупном размере.

Подсудимые Рябоненко и ФИО4 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что обвинение и юридическая оценка их действий им понятны, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения дела в отношении Рябоненко и ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Рябоненко и ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Рябоненко и ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Рябоненко и ФИО4 преступление является умышленными, относится к категории тяжких, направленно против здоровья населения. Оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

Обсуждая личность подсудимого Рябоненко, суд принимает во внимание, что последний в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения воинской службы характеризуется с положительной стороны, является участником общественных объединений, ранее не судим, помогает матери в воспитании малолетней сестры.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябоненко, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления; наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рябоненко после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за преступление, совершенное в условиях очевидности, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной, с учетом действий подсудимого в ходе предварительного расследования, как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что преступление совершено Рябоненко в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, имеющего официальный источник дохода, устойчивые социальные связи, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает, назначить Рябоненко наказание с применением положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, чем установленного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление Рябоненко возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку последний употребляет наркотические средства, совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения, в связи с чем, назначение условного наказания или иного не связанного с лишением свободы невозможно, поскольку такие наказания не предупредят совершение Рябоненко новых преступлений.

С учетом положения пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания Рябоненко в исправительной колонии общего режима.

С целью возможности исполнения назначенного судом Рябоненко наказания и исключения возможности скрыться, меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим за умышленные преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления и наличие хронических заболеваний.

Принимая во внимание поведение ФИО4 во время предварительного расследования, как активное способствование расследованию преступления, суд признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельство на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на наличие не снятых и не погашенных судимостей у ФИО4, в его действиях, согласно пункту «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений отсутствует.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО4, ранее судимого за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, так как у него имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Наказания, не связанные с лишением свободы не повлияют на исправление Харловаи не предупредят совершение им новых преступлений, так как он является потребителем наркотических средств. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учетом положения пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

С целью возможности исполнения назначенного судом ФИО4 наказания и исключения возможности скрыться, меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рябоненко и ФИО4 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и этапировать его в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов