Постановление № 1-18/2019 1-3-18/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-3-18/2019

УИД 64RS0042-03-2019-000131-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Андреенко Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М. Я.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно материалам дела, в один из дней в конце декабря 2018 года в дневное время ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества М. Я.Б.о. с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в тот же день примерно в 15 часов ФИО1 подошел к указанному двору дома, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор указанного дома с задней стороны, где частично отсутствует ограждение. Достоверно зная, что М. Я.Б.о. дома отсутствует, ФИО1 подошел к двери сарая и найденным поблизости металлическим предметом взломал навесной замок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанное время ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Находясь в помещении сарая, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 из корыстных побуждений поочередно похитил принадлежащее М. Я.Б.о. имущество: аккумуляторную батарею емкостью 55 ампер часов стоимостью 1 377 рублей, аккумуляторную батарею емкостью 55 ампер часов стоимостью 1 724 рубля, аккумуляторную батарею емкостью 55 ампер часов стоимостью 1 724 рубля, двигатель от автомобиля ВАЗ 21083 – 1003015 (АЛЗ 8 Россия) 8-ми клапанный стоимостью 2 588 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарка) стоимостью 1 781 рубль. Тайно похитив имущество, принадлежащее М. Я.Б.о., ФИО1 причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 9 194 рубля. Затем ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего М. Я.Б.о. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего М. Я.Б.о. и просил его удовлетворить, поясняя, что он, действительно, примирился с потерпевшим, загладив причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

Защитник Андреенко Ю.Н. высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель Лихоманова Е.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего М. Я.Б.о., заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, со стороны которого претензий к подсудимому не имеется.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО1 и потерпевшему М. Я.Б.о. разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствие со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок и металлическую ручку-скобу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – возвратить М. Я.Б.о.;

- двигатель от автомобиля ВАЗ 21083 – 1003015 (АЛЗ 8 Россия) 8-ми клапанный, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> – оставить у потерпевшего М. Я.Б.о.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок и металлическую ручку-скобу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – возвратить М. Я.Б.о.;

- двигатель от автомобиля ВАЗ 21083 – 1003015 (АЛЗ 8 Россия) 8-ми клапанный, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – оставить у потерпевшего М. Я.Б.о.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья С.И. Руденко