Приговор № 1-18/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

№ 1-18/2019


Приговор

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рябихина М.О.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, отбыто 248 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, имея умысел на управления автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 правил Дорожного движения РФ, реализуя преступный умысел, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут при установлении факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступлений, подтвердив управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления подсудимого его виновность в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он с сыном ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, ехали по полевой дороге. Ранее они с сыном употребляли спиртные напитки. В обед, в 7 км. от <адрес>, они были остановлены сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», которые вызвали сотрудников полиции, и в последствии они были задержаны сотрудниками полиции;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетелей ФИО5, и Свидетель №2, из которых видно, что они работают инспекторами ДПС МО МВД России «Советский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут им пришло сообщение о том, что в 7 км. <адрес>, задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Прибыв на место, ими было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, и находился с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-73, 74-76).

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2 суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1, и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2 у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2 являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6, согласно которому, установлено, что при проверке лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ по базе ИЦ по <адрес> установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (л.д. 20-23);

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» <адрес> ФИО5 о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 53-55);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 261.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

Приведенные выше доказательства, в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11, 74, 86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого ФИО1

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полагает квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (л.д. 82, 83). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания по данному эпизоду в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 400 часов, из которых отбыто 248 часов, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ 248 (двести сорок восемь) часов, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, 10 (десять) дней ареста, отбытых по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу – не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева