Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ГБУ РБ Юго-восточный межрайонный центр «Семья» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и признании гражданско-правового договора трудовым,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Вега» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и признании гражданско-правового договора трудовым.

В обоснование требований истец указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец увидела объявление о наборе работников для уборки помещений в <адрес>. Связавшись по указанному телефону, узнала, что требуется уборщик. Убираться надо было в отделении социальный приют для детей и подростков в г. Сибай ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья» по адресу: <адрес>. От менеджера узнала, что работодателем является ООО «Вега», находящееся в <адрес>. Также менеджер пояснил, что между ООО «Вега» и ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья» заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений. Работа по уборке помещения предстояла временно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обещали заключить срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По договору зарплата составляла 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей за четыре месяца. С ДД.ММ.ГГГГ. приступила к работе по уборке помещения отделения социальный приют для детей и подростков в г. Сибай ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья» по адресу <адрес>. В конце октября работодатель ООО «Вега» прислал истцу не срочный трудовой договор, а договор подряда. Свои обязанности по уборке помещения выполнила добросовестно по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель оплатил работу только за 1 месяц 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также 2 100 рублей перечислили на моющие средства. После выполненной по условиям договора работы по уборке, истец обратилась с просьбой оплатить заработную плату. По неизвестным ей причинам работодатель не оплачивает выполненную работу. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 24 000 рублей. На звонки истца не отвечают, отправила претензию, тоже не ответили. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 11, 15, 19.1, 56, 236, 237,391 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать отношения, сложившиеся между истцом и ООО «Вега» трудовым. Взыскать с ООО «Вега» 24 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 366 рублей; компенсации морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика не явился на судебное заседание. Повестка с вызовом на судебное заседание, направленные по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из ЮГРЛ: <адрес>, ответчику не вручена, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ООО «Вега» в судебное заседание не явилось, не сообщило об уважительных причинах неявки, не просило об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляло, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснила, что с сентября 2018 года работала уборщицей в ООО «Вега», убиралась в социальном приюте по <адрес>. Моющими средствами, тряпками, шваброй, ведром ее обеспечивали. На моющие средства деньги переводились от разных лиц. Работа выполнялась ежедневно по графику. В конце октября она получила заработную плату за сентябрь 2018 года. С декабря стала работать в другой организации. График работы 5тидневка, в основном до обеда. Контроль над работой осуществляла заведующая социальным приютом. На работу приходила к 09.00 час., уходила в 15.00 час.

Представитель третьего лица ГБУ РБ Юго-восточный межрайонный центр «Семья» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск считает обоснованным подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор по уборке на 4 месяца. Но истец в декабре 2018 года уже не работала. За сентябрь 2018 года заработную плату работникам заплатили только направления претензии. После этого ответчик заработную плату не платил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Суд, удовлетворяя требования истца частично, исходит из наличия оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РБ Юго-восточный межрайонный центр «Семья» и ООО «Вега» заключили гражданско-правовой договор № на оказание услуг по уборке помещений ГБУ РБ Юго-восточный межрайонный центр «Семья» ИКЗ №, в соответствии с п. 1.2 договора в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений ГБУ РБ Юго-восточный межрайонный центр «Семья», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Вега» и истцом ФИО1 заключен договор подряда в соответствии с которым ФИО1 обязуется по заданию ООО «Вега» оказать услуги/выполнить работы по уборке помещения, территории; техническому обслуживанию объекта, находящегося по адресу: <адрес>, и сдать заказчику. Срок выполнения работ (оказания услуг) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора подряда стоимость работ/услуг составляет 48 000 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы/оказанные услуги на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, то есть оплачивает фактически выполненный объем работ/оказанных услуг с учетом промежуточных актов и выданных авансов (п. 3.2 Договора).

В соответствии с приложением 1в функциональные обязанности уборщицы входит комплексная уборка служебных помещений, кабинетов и лестничных клеток. Периодичность оказания услуг в отделениях социальный приют для детей и подростков 2 раза в день, в административных зданиях ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья» ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней.

Истец была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла работы ежедневно, при выполнении работ ей определен объем выполняемых работ, подчинялась правилам трудового распорядка дня учреждения, где выполняла работу с ведома работодателя, а выполнение истцом работ контролировалось со стороны сотрудников учреждения, где исполняла свои обязанности истец.

Стороной истца в материалы дела представлены табели учета рабочего времени уборщика помещений ФИО1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, из которых следует, что в октябре истцом отработано 23 дня (184 часа), в ноябре 21 день (128 часов), в декабре 2 дня (16 часов).

В подтверждении факта выполненных работ помимо табеля учета рабочего времени, представлены копии платежных поручений о перечислении ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья» оплаты за уборку помещений за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за указанные периоды времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, работающая заведующей социального приюта, суду показала, что истец работала у них с ДД.ММ.ГГГГ года уборщиком помещений по <адрес>. Работала от фирмы «Вега». За ДД.ММ.ГГГГ года она получила оплату, за ДД.ММ.ГГГГ года оплата ею не получена. Моющими средствами, инвентарем ее обеспечивал ответчик. За работой следила она и медицинский работник. График работы был с 09.00 час. до 16.00 час. без перерыва.

Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, работающая музыкальным руководителем социального приюта <адрес>, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ей знакома истец, она работала уборщиком помещений с ДД.ММ.ГГГГ года. Приходит к 09.00 час., уходит приблизительно в 15.30 час. Контроль за ее работой осуществляла заведующая. Других уборщиков помещений нет, только она. Работала 5 дней в неделю.

Приведенные обстоятельства фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений. Характер и условия выполняемых ФИО1 свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нуждаемость ООО "Вега" в непрерывном выполнении работ по уборке бытовых помещений, постоянный характер выполняемой истцом работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Вега".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В силу ч. 2 - 4 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании сложившихся отношений трудовыми, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из условий договора, заработная плата истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 48 000 руб., истцу в период работы работодателем оплачено 12 000 руб., оставшаяся часть заработной платы с учетом отработанного времени в размере 24 000 руб. не выплачена.

С учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Учитывая то, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что ответчик доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть заработной платы в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, исходя из расчета: 24 000 рублей (общая сумма задолженности) x 91 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 150 x 7,75 (ставки рефинансирования) : 100 = 1 128 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Вега" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 253,85 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и признании гражданско-правового договора трудовым, удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>), на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 24 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 128,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 24 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 253,85 рублей

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов