Решение № 2-501/2026 2-501/2026(2-6451/2025;)~М-6678/2025 2-6451/2025 М-6678/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-501/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года Кировский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

помощнике судьи ФИО11,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО12,

третьих лиц, заявляющих

самостоятельные требования

относительно предмета спора ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

представителей ответчиков ФИО18,

ФИО19,

ФИО13,

третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования

относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Гаражно-строительному кооперативу «Автогаражный кооператив «Маяк-2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автогаражный кооператив «Маяк-2» (далее по тексту ГСК «АГК Маяк-2») с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов автогаражного кооператива «Маяк-2», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся членом Автогаражного кооператива «Маяк-2», пользуясь гаражными боксами №, 17 и 105. Протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ он принудительно исключен из членов кооператива, а также был рассмотрен ряд иных вопросов (включая утверждение устава в новой форме, а также избрание членов правления АГК «Маяк-2»). Считает недействительным решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято с существенными нарушениями. Заседание членов кооператива не проводилось очно, голосование проведено в заочной форме, что не разрешалось уставом. При проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, что подтверждается следующими обстоятельствами: а) согласно протоколу общего собрания, 162 члена кооператива обновили информацию о себе, подтвердили членство в кооперативе, в то время как 113 человек не подтвердили свое членство. Действующим законодательством, а также Уставом «Автогаражный кооператив «Маяк-2», утвержденным протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена необходимость подтверждения своего членства, а также возможность «непризнания» членства указанных 113 лиц. Как следствие, в голосовании не приняло участие значительное количество членов кооператива, что делает невозможным кворум в 75 % для принятия решения о реорганизации кооператива (избранию организационно-правовой формы). При этом указанные 113 членов кооператива до настоящего времени не исключены из числа членов кооператива, т.к. отсутствует решение общего собрания кооператива по данному вопросу. Аналогично до ДД.ММ.ГГГГ не были исключены из списка членов кооператива умершие лица (19 человек); б) количество членов кооператива, имеющих право на голосование, в протоколе общего собрания по тексту периодически отличается: 162 члена (первый лист протокола); 139 членов по количеству занимаемых боксов - 170 (второй лист протокола); в) в общем собрании принимали участие и голосовали лица, которые не являлись членами кооператива, либо не имели право на участие в голосовании. ФИО5 был ранее исключен из членов кооператива, однако принял участие в голосовании; г) в протоколе счетной комиссии при 134 посчитанных бюллетенях не соответствуют результаты голосования (общее количество посчитанных голосов по некоторым вопросам не соответствует числу 134). Список вопросов, якобы принятых общим собранием и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предварительной повестке общего собрания. В частности, изначально предполагалось рассмотрение 20 вопросов, в то время как в протоколе уже указан 21 вопрос. При этом не все члены кооператива были заранее ознакомлены с повесткой общего собрания, а также с порядком, датой проведения голосования. Предварительная повестка дня (не раскрывающая подробно содержание вопросов, выносимых на голосование), а также последующее заочное голосование свидетельствует о том, что члены кооператива не были заранее ознакомлены с проектом устава кооператива (в новой редакции). В настоящее время многим членам кооператива также не известно содержание утвержденного Устава; члены кооператива не были заранее ознакомлены с кандидатурами на исключение и принятие в члены кооператива (пункты 15, 18-20 предварительной повестки). Указанное в совокупности свидетельствует о неосведомленности большинства членов кооператива о вопросах, которые будут рассматриваться на общем собрании членов кооператива. Учитывая допущенные нарушения порядка принятия решения, касающегося созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, считает недействительным решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать недействительным решение общего собрания членов Автогаражного кооператива «Маяк-2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение общего собрания членов Автогаражного кооператива «Маяк-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присоединились к иску ФИО8, обратившись в рамках рассматриваемого дела с исковыми заявлениями в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к ГСК «АГК Маяк-2», мотивируя и обосновывая свои требования аналогичными доводами, приведенными ФИО8 При этом просили суд признать недействительными решения общего собрания членов автогаражного кооператива «Маяк-2», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске обстоятельствам.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, свои заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не признали, возражали против их удовлетворения, дали пояснения аналогичные изложенным во всех письменных возражениях и пояснениях обстоятельствам, которые поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дал пояснения аналогичные изложенным в своих письменных пояснениях обстоятельствам, которые поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. ФИО4 и ФИО6 также представили письменные пояснения по делу, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в голосовании общего собрания членов кооператива, проводимом в период декабрь 2024 - январь 2025 год он участие принимал, пришел, получил бюллетень и проголосовал, при этом он представлял интересы своего сына по доверенности, как члена кооператива. О наличии письменного уведомления его сына о том, что состоится собрание членов кооператива и о необходимости предоставления документов, ему известно, письмо они получали по месту регистрации. Что именно было написано в письме, он не помнит, но был указан номер телефона, по которому он позвонил и ему всё объяснили. Устав в новой утверждаемой редакции лежал на столе, ознакомиться с ним возможность была. Во времени принятия решений по голосованию его никто не ограничивал. В один из дней осенью 2025 года он находился у себя в гараже, встретил ФИО8, который начал спрашивать у него что было на собрании, называть даты собрания, при этом он запутался в датах и не понимал о каком собрании шла речь. ФИО8 предоставил ему образец заявления, адресованного Кировскому межрайонному суду <адрес>, который лежал у ФИО8 в гараже, и по которому он написал свое заявление, и оставил его ФИО8, при этом с какой целью он написал данное заявление не знает. Документы для перерегистрации в кооперативе он предоставлял. Претензий к организаторам проведения собрания и к работе правления за последний период у него нет, при этом в 2023-2024 годах кооператив находился в плачевном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что на гаражном кооперативе висело объявление о дате проведения заочного собрания кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не принимала участие в нём потому, что на тот момент АГК «Маяк-2» не существовало, в ЕГРЮЛ числилось ТСН «Маяк-2». Заказное письмо о дате проведения собрания с повесткой дня она получала. О кандидатах в члены правления ей не было известно, потому что в списке не были оглашены эти люди, она не знала где можно ознакомиться с Уставом кооператива, не было конкретной информации куда можно подойти и ознакомиться. О том, имеются ли у нового председателя кооператива, нового правления реестры членов кооператива, ей известно не было. Со стороны кооператива или со стороны правления препятствия прийти, взять бюллетень и проголосовать ей не чинились, не голосовала она по своей инициативе. Каждый день появляясь в кооперативе, возможность ознакомится с новым Уставом кооператива у неё была. О том, что у нового правления, которое требует у неё полные данные отсутствует реестр членов кооператива, ей известно не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что уведомление о том, что будет проводиться собрание на территории кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала по почте. В декабре она уехала из Донецка и вернулась только в конце января, поэтому в период голосования её не было на территории ДНР и на территории Российской Федерации, не было её полтора месяца, поэтому она не принимала участие в голосовании, при этом оставила доверенность своему супругу ФИО8, чтобы он за неё проголосовал. Новому правлению, председателю ФИО9 в период до 2026 года документы, подтверждающие членство, она не подавала, потому что не было зарегистрированного председателя, который имеет право брать документы и которому она может их предоставить. О том, кто осуществляет управление кооперативом между собраниями ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что список членов АГК «Маяк-2» (листы компьютерного набора 30 листов), переданный ему по расписке ФИО8 не является списком членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ФИО8 было вручено предписание о передаче юридических документов кооператива, были назначены даты их передачи, расписка была написана в один из дней передачи. Передавались документы от бывшего председателя новым членам правления. Список членов кооператива от ФИО8 он не получал. Ему приходило письмо от ФИО8 как к члену правления с просьбой инициировать общее собрание. Членом кооператива он является с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что оригинал протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 удерживал у себя, а его супруга ФИО16 была секретарем на данном собрании.

Выслушав пояснения сторон, выяснив позицию всех участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 34 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ правовое положение автогаражного кооператива, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами ГК РФ (глава 9.1), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 338-ФЗ) и уставом кооператива в части, не противоречащей закону № 338-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По правилу п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу норм пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообществ (п. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 закона № 338-ФЗ общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

Частью 2 ст. 22 закона № 338-ФЗ установлено, что решения на общем собрании собственников гаражей по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.

Статьей 23 указанного Федерального закона, принятие решений на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест может осуществляться путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении данного собрания, в письменной форме решений соответствующих собственников по вопросам, поставленным на голосование, или иным способом, предусмотренным статьей 19 настоящего Федерального закона, другим федеральным законом. Принявшими участие в соответствующем общем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники гаражей, собственники машино-мест, решения которых получены до даты окончания их приема.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов АГК «Маяк-2» в форме заочного голосования, на котором были рассмотрены и приняты решения по 21 вопросу повестки дня, в том числе: об организационно-правовой форме кооператива и форме управления АГК «Маяк-2», об утверждении Устава кооператива в новой редакции, об избрании членов правления кооператива (дополнительное голосование к голосованию от ДД.ММ.ГГГГ), об избрании Председателя Правления кооператива, об исключении из членов кооператива виновных лиц в подделке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, фальсификации ЕГРЮЛ и незаконного управления кооперативом, о принятии в члены кооператива новых членов, и др.

Принятые на данном общем собрании членов кооператива решения оформлены в письменном виде протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из 139 членов кооператива, в голосовании приняли участие 134 члена, что соответствовало 96% от общего количества членов кооператива, то есть кворум имелся и составил 96%.

При подсчете голосов членов кооператива, принявших участие в голосовании на общем собрании на основании индивидуальных 134 бюллетеней (листов голосования) членов кооператива по вопросам повестки дня, установлены следующие результаты голосования, в том числе:

- по вопросу об организационно-правовой форме кооператива и форме управления количеством голосов в 132 голоса принято решение об утверждении организационно-правовой формы кооператива – гаражно-строительный кооператив АГК «МАЯК-2»;

- по вопросу об утверждении Устава кооператива в новой редакции решение принято количеством голосов в 132 голоса;

- по вопросу об избрании членов Правления кооператива, что являлось дополнительным голосованием к голосованию от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании членов Правления: ФИО18 – 131 голос, ФИО19 – 130 голосов, ФИО20 – 130 голосов, ФИО17 – 130 голосов, ФИО21 – 130 голосов;

- по вопросу об избрании Председателем Правления кооператива принято решение об избрании ФИО18 количеством голосов в 131 голос;

- по вопросу об исключении из членов кооператива виновных лиц в подделке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, фальсификации ЕГРЮЛ и незаконного управления кооперативом принято решение об исключении: ФИО8 – 105 голосов, ФИО1 – 102 голоса, ФИО3 – 100 голосов, ФИО2 – 96 голосов, ФИО22 – 99 голосов.

Проверяя доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что не все члены кооператива были заранее ознакомлены с повесткой дня общего собрания, а также с порядком, датой проведения голосования, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 9.4. устава АГК «Маяк-2» установлено, что члены Кооператива должны быть уведомлены (при помощи телефона, почты, электронной почты) о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания.

Из материалов дела следует, что инициатором собрания – членами правления было разработано сообщение-уведомление о проведении общего собрания членов кооператива, содержащее информацию о дате, месте, форме проведения общего собрания, разъяснен порядок голосования путем получения и сдачи бланков голосования, разъяснена возможность и место ознакомления с информацией, материалами собрания, изложены вопросы, которые будут включены в повестку дня общего собрания, указан номер телефона администраторов собрания (т. 1 л.д. 129). Данное сообщение-уведомление было доведено до членов кооператива путем размещения на информационном стенде, местах общего пользования (ворота, калитка), некоторых гаражных боксах, расположенных на территории кооператива, что подтверждается представленными стороной ответчика самим сообщением-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО23 и ФИО16, подтвердивших обстоятельства публичного доведения до сведения членов кооператива информации о предстоящем общем собрании и повестки дня.

Кроме того, доводы истца и третьих лиц в данной части опровергаются их же данными в судебном заседании пояснениями о том, что о предстоящем голосовании, форме, дате его проведения, повестке дня им было известно, при этом ФИО8 пояснил, что ему не было известно место проведения самого голосования. ФИО3 в свою очередь пояснил, что также не знал место проведения голосования, поскольку, как ему сообщил ФИО18, о месте проведения голосования ему сообщат по телефону, в связи с чем он ждал звонка. ФИО2 в данной части пояснил, что был уведомлен, однако не смог принять участие в голосовании по собственным причинам. ФИО1 также пояснил, что был уведомлен, однако не принял участие в голосовании поскольку на тот момент не была произведена регистрация кооператива в ЕГРЮЛ.

Об уведомлении членов кооператива о предстоящем общем собрании также свидетельствуют представленные стороной ответчика ведомость о вручении сообщения-уведомления о созыве общего собрания членов кооператива, которое будет проводится в форме заочного голосования с указанием периода его проведения, согласно которой такое уведомление было вручено 55 членам кооператива (т. 1 л.д.182), а также реестр отправки почтовой корреспонденции (т.1 л.д 184-186), в том числе по адресам ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Каких-либо доказательств с достаточной степенью подтверждающих, что истцу и третьим лицам со стороны ответчика чинились препятствия в реализации их права принять участие в общем собрании, суду не представлено, учитывая, что таким правом воспользовалось 134 человека.

Доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что повестка дня не раскрывала подробно содержание вопросов, вносимых на голосование, в связи с чем члены кооператива не были ознакомлены с Уставом, кандидатурами на исключение и принятие в члены кооператива, не состоятельны, поскольку нормами Устава кооператива, действующего законодательства не предусмотрены такие требования к повестке дня. Вопросы повестки общего собрания ясны, понятны, не носят двусмысленного характера, и позволяли участникам собрания выразить свою волю по ним.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика, свидетеля ФИО14 следует, что проект Устава кооператива, утверждаемый на общем собрании, имелся в свободном доступе и все желающие с ним ознакомиться, могли беспрепятственно это сделать, обратившись в кооператив.

Проверяя доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что нарушена форма проведения голосования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1.1. устава АГК «Маяк-2», высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных членов Кооператива).

В соответствии с п. 9.1.2. на общем собрании членов Кооператива члены Кооператива присутствуют и голосуют лично. В случае, если существуют препятствия в одновременном собрании всех членов Кооператива, каждые 25 и более членов Кооператива избирают одного представителя, который осуществляет представительство на собрании уполномоченных членов Кооператива. Каждый член Кооператива имеет один голос на общем собрании членов уполномоченных членов Кооператива.

Из пояснений стороны ответчика следует и подтверждается материалами дела, что в период 2023-2024 год к правлению кооператива в письменном виде обратилось 112 членов кооператива с просьбой принять решение о проведении общего собрания членов кооператива в заочной форме с целью принятия решений по организационно-правовым вопросам, организации и осуществления хозяйственной деятельности кооператива.

Судом в судебном заседании исследованы оригиналы указанных 112 заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ правление кооператива с учетом Указа Главы ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах, применяемых на территории ДНР в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» на основании поступивших заявлений членов кооператива приняло решение о созыве и проведении общего собрания членов кооператива в заочной форме.

Судом установлено, что этому решению предшествовали неоднократные обращения правления кооператива в администрацию городского округа Донецк с целью разрешения проведения общего собрания членов кооператива в очной форме, на каждое из которых был дан ответ, что проведение такого мероприятия в целях обеспечения безопасности граждан, не представляется возможным ввиду имеющихся ограничений и запретов на проведение массовых мероприятий, собраний, митингов и т.п., введенных вышеописанным Указом Главы ДНР.

Указанные обращения и ответы представлены суду стороной ответчика.

Из пояснений представителей ответчика следует, что при получении последнего из ответов им было рекомендовано провести общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования, что предусмотрено законом.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик предпринимал меры к проведению общего собрания в очной форме, но по независящим от кооператива обстоятельствам сделать это не представлялось возможным.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Уставом кооператива, в частности п. 9.1.2, предусмотрено, что на общем собрании членов кооператива члены кооператива присутствуют и голосуют лично. При этом форма проведения собрания не установлена, требования о проведении общего собрания в форме очного, очно-заочного или заочного голосования Устав кооператива не содержит.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в общем собрании приняло участие 134 члена кооператива, каждый из которых являлся в кооператив лично, получал бюллетень, за что собственноручно расписывался в соответствующей ведомости, голосовал лично (заполнял бюллетень), после чего приносил его и сдавал. На каждом листе бюллетеня голосующий ставил свою подпись.

Суду стороной ответчика в судебном заседании представлены для обозрения и были исследованы оригиналы всех 134 бюллетеней голосования.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд, отклоняя доводы истца и третьих лиц о нарушении формы проведения общего собрания в виде заочной, учитывает, что Уставом кооператива определенная форма не предусмотрена, при этом вышеприведенными нормами действующего законодательства проведение общего собрания членов кооператива в заочной форме предусмотрено, что свидетельствует о том, что в сложившихся обстоятельствах при запрете проведения собраний и необходимости разрешения вопросов жизнедеятельности кооператива ответчик действовал в рамках закона.

Проверяя доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения данного спора, распределив бремя доказывания между сторонами, суд предпринял меры к истребованию у ответчика, в том числе, реестра (списка) членов кооператива, на что стороной ответчика даны пояснения об его отсутствии, поскольку ФИО8, как бывшим председателем кооператива, на неоднократные требования правления предоставить всю имеющуюся у него документацию кооператива, таковая передана не была.

Истец ФИО8 суду пояснил, что всю документацию кооператива, в том числе и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и реестр членов кооператива, он передал членам правления кооператива, в частности ФИО19 и ФИО17

Представленными стороной истца документами, в частности распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО19 и ФИО17 передача реестра членов кооператива не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 продемонстрировал отраженный в расписке получения им список членов кооператива на 30 листах компьютерного набора текста, на что истец ФИО8 пояснил, что данный список не является реестром членов кооператива, предположив, что данный документ является каким-то бухгалтерским документом.

Доказательств своих доводов, подтверждающих передачу правлению кооператива документов кооператива, ФИО8 суду не представлено.

При этом не доверять пояснениям стороны ответчика об отсутствии у них актуальных списков членов кооператива (реестра членов кооператива) и иной необходимой учетной документации, у суда основания отсутствуют, учитывая представленные стороной ответчика доказательства о ранее об обращениях по данному поводу в правоохранительные органы, в суд с коллективным исковым заявлением, в обосновании которого также указывались данные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что правление кооператива в лице ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО17, ФИО21, избранных на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия актуального реестра и учета членов кооператива, о чем доводилось до сведения всех участников кооператива, вынуждено было и собирало новые данные о членах кооператива, с целью формирования нового актуального реестра членов кооператива.

Информация о необходимости предоставления документов, подтверждающих членство в кооперативе, доводилась до сведения пользователей гаражных боксов путем размещения объявлений на гаражах, в местах общего пользования кооператива, о чем суду представлены соответствующие доказательства.

Данное обстоятельство стороной истца и третьими лицами ФИО1, ФИО3, ФИО2 не опровергалось, а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО23

Так, из протокола общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему усматривается, что количество лиц, подтвердивших свое членство и имеющих право голосования, составляет 139 членов кооператива. В голосовании приняло участие 134 члена, что составляет 96% от общего количества членов (139).

Общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных членов Кооператива), согласно п. 9.4. устава, правомочно принимать решение, если на нем присутствуют более половины членов Кооператива либо представители более половины членов Кооператива. Решения принимаются простым большинством голосов, кроме принятия решений относительно вступления в Кооператив новых членов, реорганизацию и ликвидацию Кооператива, данные решения принимаются не меньше, чем 75% голосов присутствующих членов Кооператива.

Суд отклоняет доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, об отсутствии на собрании необходимого кворума, ввиду их необоснованности, учитывая, что сам истец, будучи бывшим председателем кооператива, отвечая на дополнительные вопросы суда, не смог пояснить как именно выглядит реестр членов кооператива, который, как он утверждает, передал новому правлению кооператива.

При этом, принимая во внимание пояснения представителей ответчика относительно имеющегося кворума, исходя из представленных сторонами протоколов предыдущих общих собраний членов кооператива, в которых число членов кооператива отображено в количестве 259 членов, суд приходит к выводу, что при количестве членов кооператива, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (134), кворум имелся и составлял 51,7 % (134*100/259).

Решения принимались большинством голосов, явно превышающих 50% голосов присутствующих на собрании членов кооператива, а вопрос реорганизации кооператива, на что ссылаются ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в своих исках, на голосование не ставился. Выбор организационно-правовой формы и формы управления кооператива реорганизацией юридического лица не является.

При таких обстоятельствах, доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание доводы истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно того, что общее количество посчитанных голосов по некоторым вопросам не соответствует числу 134, поскольку данное обстоятельство опровергается спорным протоколом общего собрания и протоколом счетной комиссии.

Доводы относительно того, что ФИО5 и ФИО17 не являются членами кооператива опровергаются пояснениями указанных лиц и представленными ими ордерами, и членскими книжками.

Относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств исключения ФИО5 из членов кооператива, стороной истца не представлено, а те документы, что были представлены в подтверждение своих доводов в данной части, таковыми надлежащими доказательствами не являются.

Несостоятельными суд также признает доводы стороны истца относительно не подтверждения своего членства членами правления кооператива ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО17, ФИО21 ввиду того, что ни истцом, ни третьими лицами ФИО1, ФИО3, ФИО2 факт избрания указанных лиц членами правления кооператива на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Оспаривая решение общего собрания, истец и третьи лица с самостоятельными требованиями указали, что список вопросов, изложенных в предварительной повестке дня, не соответствовал списку рассмотренных на собрании вопросов, а именно в предварительной повестке дня указано было указано 20 вопросов, а в бюллетенях голосования 21. В данной части суд отмечает следующее.

Действительно, судом установлено, что в сообщении-уведомлении в повестке дня указано 20 вопросов, а в протоколе общего собрания – 21, добавлен вопрос № о поручении правлению разработать и утвердить: правила пожарной безопасности, правила эксплуатации гаражных боксов и порядок пользования инфраструктурой кооператива, формы трудовых договоров с лицами, которые для кооператива будут выполнять услуги на платной основе.

За принятие указанного вопроса проголосовало 133 и 132 члена кооператива, принявших участие в голосовании.

Таким образом, в силу п. 4 статьи 181.4 ГК РФ, данное решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, поскольку права истца ФИО8 и третьих лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2 не затрагиваются данным решением, их голосование не могло повлиять на его принятие, и данное решение не может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

Относительно доводов об отсутствии предусмотренных Уставом оснований для исключения из членов кооператива, по которым истец и третьи лица с самостоятельными требованиями были исключены из членов кооператива, суд отмечает, что пунктом 6.5. Устава предусмотрены случаи прекращения членства в кооперативе: 6.5.1. При добровольном выходе из Кооператива на основании заявления; 6.5.2. При исключении из членов Кооператива по решению общего собрания членов Кооператива; 6.5.3. В случае смерти члена Кооператива и не вступления в права наследования наследниками; 6.5.4. Прекращения деятельности Кооператива; 6.5.6. В случае неуплаты членских взносов и обязательных платежей в срок и в размере, определенных общим собранием членов, или отказа от уплаты вступительных, членских и целевых взносов; 6.5.7. Грубого и/или систематического нарушения требований настоящего Устава, невыполнения решений общего собрания членов Кооператива, решений Правления, правил внутреннего распорядка и правил содержания нежилых помещений — гаражных боксов; 6.5.8. Нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации; 6.5.9. В случае отчуждения (в том числе на платной основе) членом Кооператива установленных данным Уставом прав участника Кооператива в пользу третьих лиц; ДД.ММ.ГГГГ. В случае выезда на постоянное место жительства в иной город или населенный пункт.

Таким образом, исключение из членов кооператива по решению общего собрания членов кооператива (п. 6.5.2 Устава) является самостоятельным основанием для прекращения членства в кооперативе.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что решением Кировского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания членов автогаражного кооператива «Маяк-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании членов правления (ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО3 и ФИО8), председателя правления (ФИО8), об изменении организационно-правовой формы кооператива на ТСН «АГК «Маяк-2». В ЕГРЮЛ были внесены сведения о недействительности записей об юридическом лице - ТСН «АГК «Маяк-2».

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что сведения об юридическом лице - ГСК «АГК Маяк-2», лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени – ФИО25 внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в своем заявлении о восстановлении срока исковой давности и в пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что истец ранее уже обращался в суд с аналогичным иском, предъявляя требования к ТСН «АГК «Маяк-2», однако, учитывая, что сведения о ТСН «АГК «Маяк-2» как о юридическом лице признаны недействительными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку предъявление иска непосредственно к юридическому лицу с момента принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации юридического лица – ГСК «АГК Маяк-2» было невозможным. При этом, данное исковое заявление было подано истцом в декабре 2025 года, то есть сразу после регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридического лица - ГСК «АГК Маяк-2» в ЕГРЮЛ.

Сторона ответчика, представив письменные пояснения, возражала против восстановления срока исковой давности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности если причина пропуска имела место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое истцом решение общего собрания, оформленное протоколом № принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд с аналогичным иском к ТСН «АГК «Маяк-2» истец обратился в мае 2025 года, который оставлен без рассмотрения по неявке сторон, в том числе истца по вышеуказанным представителем истца причинам. Регистрация в ЕГРЮЛ ГСК «АГК Маяк-2» как юридического лица с внесением сведений о лице, имеющем право представлять его интересы - ФИО18 произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом подан данный иск с предъявлением аналогичных требований к ГСК «АГК Маяк-2» в лице председателя правления ФИО18

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у истца правовой неопределенности кто является надлежащим ответчиком по его иску, с целью недопущения ограничения прав лица в доступе к правосудию, суд считает возможным в данном случае признать причину пропуска истцом установленного шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительной и восстановить его.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Относительно применения срока исковой давности к требованию истца о признании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отмечает.

При рассмотрении дела судом неоднократно разъяснялось истцу право на уточнение заявленного требования в части приведения оснований и мотивов, по которым он считает решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований, обосновывающих свое требование в данной части истцом ни в письменной ни в устной форме суду представлено не было, ввиду чего суд не находит законных оснований для удовлетворения искового требования ФИО8 о признании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, из пояснений ФИО8 следует, что на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал лично, в связи с чем о принятых на нём решениях ему было известно сразу после их принятия. На вопрос суда о причинах своевременного не обращения в суд с целью оспаривания принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений, в случае нарушения его прав, аргументированного ответа истец дать не смог. Каких-либо доводов, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования истца в части оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать также ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств наличия оснований, свидетельствующих о ничтожности и недействительности решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушениях при их принятии, истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено. Общее собрание членов кооператива состоялось, 134 члена кооператива выразили свою волю по всем вопросам повестки дня, а голосование истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не могло повлиять на результаты принятых решений.

По своей сути доводы истца и третьих лиц сводятся к несогласию с кандидатурами, избранными в члены правления в лице ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО17, ФИО21, и их действиями по управлению кооперативом.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных исков следует отказать.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский межрайонный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Рябко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.