Постановление № 1-160/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело №1-160/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 18 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никипорец А.П., представившего удостоверение №6261 и ордер №765393,

представителя потерпевшего ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...... года рождения, уроженца г......., зарегистрированного по адресу: ......, проживающего г......., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года примерно 02 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания офиса ООО "Нефтегазавтоматика" по адресу: <...>, где увидел припаркованный у данного помещения автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак ......, принадлежащий ООО «Нефтегазавтоматика» и у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО1, во исполнение своего преступного намерения, с целью прокатиться на указанном автомобиле, понимая, что не обладает правом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, взял в помещении офиса комплект из одного ключа от замка зажигания, подошел к принадлежащему ООО «Нефтегазавтоматика» автомобилю ««ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак ......, и путем свободного доступа, открыв водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел за руль, где при помощи ключа, произвел пуск двигателя данного автомобиля, примерно в 02 часа 05 минут 23 июля 2017 года, привел указанное транспортное средство в движение и с места преступления скрылся.

Представитель потерпевшего ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», ФИО2 в судебном заседании обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним по тем основаниям, что подсудимый загладил причиненный организации вред, никаких материальных претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Никипорец А.П. просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что ФИО1 свою вину полностью осознал, в содеянном им, раскаялся, возместил причиненный вред и принес извинения, и также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, прекращения уголовного дела, по тем основаниям, что при прекращении производства по уголовному делу не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав доводы участвующих лиц, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо впервые совершило это преступление, и оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, возместил вред, причиненный совершенным преступлением в полном объеме.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, заглаживанием причиненного им вреда, отсутствия претензий к ФИО1

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.254 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ...... года рождения, уроженца г....... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1– в виде обязательстве о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада Ларгус» г.р.з. ......, ключи от автомобиля, документы на автомобиль: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ...... оригинал паспорта на транспортное средство ......- после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу; светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства ......, светокопию паспорта на транспортное средство ...... — хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А.Спорчич