Решение № 2-274/2019 2-274/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2019 по исковому заявлениюФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО12 соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины <данные изъяты>, который нарушил <данные изъяты>.В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) и гражданская ответственность ФИО4 застрахована была в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была отправлена претензия с требованием исполнить обязательства страховщика, а так же возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп. Однако истцу до настоящего времени так и не было ничего выплачено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы судебной экспертизы не оспорил, пояснил в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, представительские услуги, и иных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) и гражданская ответственность ФИО4 застрахована была в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была отправлена претензия с требованием исполнить обязательства страховщика, а так же возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп. Однако истцу до настоящего времени так и не было ничего выплачено.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» повреждения а/м <данные изъяты> г/н № описанные в акте осмотра № ООО «КАРАТ», за исключением: обивки двери задней левой, обивки спинки переднего правого сиденья, ручки наружной передней левой двери, по общим признакам соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшею ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процента износа, в том числе отдельно в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом округления составляет <данные изъяты>.Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, равна <данные изъяты> расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе годных остатков этого автомобиля не производился, в виду не достижения установленных пороговых значений размера ущерба до конструктивной гибели ТС.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца и представитель ответчикапротив выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 286 000 руб. 00 коп., что не превышает стоимость автомашины на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 897 480руб. 00 коп.,с учетом требований ст.ст.15,1082 Гражданского Кодекса РФ, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 286 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 286 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с <данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений обстоятельств по делу, а также заявленного истцом конкретного периода с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения = 286 000*1%* 273=780 780руб.00коп., однако размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 286 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать сответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 000 руб.00 коп.(286000х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчетао стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела ответчик не оплатил производство судебной экспертизы в размере 79 750 рублей.

Однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ущерб составила 286 000 рублей, тогда как истцом первоначально было заявлено 395 088 руб. 84 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика взыскать в размере 57 730 руб. 00 коп. (79750*286000/395088,84), а с истца взыскать в размере 22 020 руб. 00 коп. (79750-57730).

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований (286000руб.ущерб+143000 руб. штраф + 100000 неустойка) в размере8490руб. 00коп., а также+ 300руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 8 790 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 286 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 143 000 рублей00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 рублей,расходы по оплате юридических услуг вразмере15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 020 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу»расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 57 730 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере8 790 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО4– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев