Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-3669/2018;)~М-3497/2018 2-3669/2018 М-3497/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 12 февраля 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку имущество, ранее принятое на страхование ФИО10 было повреждено, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 137645,30 руб.

Согласно Акта обследования состояния квартиры страхователя от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе представителей ООО «Комфорт Мастер», а также в присутствии собственника <адрес>, затопление произошло в результате лопнувшего шарового крана на полотенцесушителе расположенного в <адрес>, собственником которой является ФИО2 Полотенцесушитель перенесен и установлен жителями самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

В связи с тем, что ущерб истцу не возмещен, а последнему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 137645,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Помимо этого, в соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересысоседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку имущество, ранее принятое на страхование ФИО11», было повреждено, страховая компания, на основании заявления и отчета об оценке, выплатила страховое возмещение в размере 137645,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта обследования состояния квартиры страхователя от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе представителей ООО «Комфорт Мастер», а также в присутствии собственника <адрес>, затопление произошло в результате лопнувшего шарового крана на полотенцесушителе расположенного в <адрес>, собственником которой является ФИО2 Полотенцесушитель перенесен и установлен жителями самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

В связи с тем, что ущерб не возмещен истцу в полном объеме, а последнему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 137645,30 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 953 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137645,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 953 рубля.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А.Маркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>