Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-3876/2018;)~М-3533/2018 2-3876/2018 М-3533/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не вернул. Истец обратился к ответчику с просьбой о добровольном возврате денежных средств, но ответчик не вернул деньги.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 123 дня, сума задолженности <данные изъяты> рублей, по расчету истца проценты составила <данные изъяты> руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

На основании изложенного просит, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что иск не признает. Расписку не писал, деньги не получал. В расписке подпись стоит не ответчика, он действительно знает истца, но денег в долг у нее не брал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч. 2)

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Согласно представленной в материалы дела расписке, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

Подлинник долговой расписки приобщен в материалы дела.

Юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт получения денег и подписания расписок.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно п. 1 Заключению эксперта (л.д. 43) при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах (ввиду отсутствие свободных образцов почерка ФИО2), либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением ФИО2 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с вышеизложенным, не представилось возможным ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнен исследуемый рукописный буквенно-цифровой текст».

Согласно п. 2 Заключению эксперта (л.д. 43) При сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписей ФИО2, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточна для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Поэтому ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись», не представляется возможным.

Эксперт также пришел к выводу, что решить вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный буквенно-цифровой текст и подпись от его имени, расположенные в расписке от имени ФИО2, начинающейся словами: «Я ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ...» и оканчивающейся словами: «...ФИО2 (подпись) (дата)» от ДД.ММ.ГГГГ года», не представляется возможным по причинам, указанным в п.п. 1,2 исследовательской части заключения.

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим письменным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не является подтверждением заключения договоров займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие долговых обязательств ФИО2 перед истцом не нашло своего подтверждения, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении 1 месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ