СудАкт в соцсетях

Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-4349/2018;)~М-3708/2018 2-4349/2018 М-3708/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-274/2019

Наро-Фоминский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО5, при секретаре судебного заседания Аскеровой ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2019 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы долга и пени по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы долга и пени по договору поручительства указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец (Кредитор) и ответчик (Поручитель) заключили Договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО9 является поручителем по обязательствам ООО «Аверс», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК».

Согласно п.п. 1.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Аверс» (Должник) обязательств, предусмотренных договором поставки, Поручитель будет нести перед Кредитором солидарную ответственность по обязательствам Должника.

В силу п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, но не более <данные изъяты> рублей в отношении задолженности и не более <данные изъяты> рублей в отношении суммы штрафных санкций.

Должник не оплатил товар, поставленный Кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Должник добровольно указанную выше задолженность не погасил, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Аверс» перед ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №

На основании вступившего в законную силу решения суда, истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в адрес службы судебных приставов по <адрес>, и возбуждено исполнительное производство №.

Всего за время исполнительного производства Должником было погашено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, задолженность за поставленный товар по состоянию на дату предъявления настоящего иска составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Размер пени, предусмотренной п. 2.5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность ООО «Аверс».

По условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется выплатить Кредитору всю сумму задолженности ООО «Аверс», а также соответствующие проценты и судебные расходы не позднее 15 календарных дней с даты предъявления Кредитором соответствующего письменного требования.

В установленный срок ответчик задолженность и пени не погасил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в суде иск не признал, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что договор поручительства с ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» не заключал, подписи на представленных истцом документах выполнены не им.

Представитель третьего лица ООО «Аверс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение заявленных исковых требований, а также указанных в исковом заявлении обстоятельств и имеющихся между сторонами договорных отношений истцом в материалы дела представлены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Согласие на обработку персональных данных (Приложение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); Дополнительное соглашение № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ФИО12 в суде указал, что таких договоров с ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» не заключал, подпись в указанных документах ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 ФИО13 в представленных документах: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Согласие на обработку персональных данных (Приложение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); Дополнительное соглашение № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены не ФИО1 ФИО14, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ГПК РФ. Данное заключение на момент принятия решения ничем не опровергнуто.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ФИО15 спорный Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в связи с чем исковые требования ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» о взыскании с ответчика суммы долга и пени по данному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» к ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы долга и пени по договору поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО17 Данилов