Приговор № 1-287/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-287/2026

Дело № 1-287/2026

Категория: ч. 1 ст. 228 УК РФ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Свинцовой Ю.Н.

при помощнике судьи: Бушкиной А.Е.

с участием прокурора: Царенко Н.В.

подсудимой: ФИО2

защитника: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинская ССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающую по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, пр-кт. Ленинский, <адрес> «А», <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

17.12.2025 примерно в 19 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находилась на открытом участке местности вблизи <адрес> по проспекту Ленинскому в <адрес> по географическим координатам 47.959795 с.ш., 37.778837 в.д., где на грунтовой поверхности, обнаружила один сверток замотанный в изоляционную ленту черного цвета с кристаллическим веществом белого цвета, которое ФИО2 по внешним признакам определила для себя как наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона и оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен, в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

После чего, находясь в вышеуказанном месте, примерно в 19 часов 47 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, подняла с грунтовой поверхности и поместила вышеуказанный сверток замотанный в изоляционную ленту черного цвета содержащий наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,68 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, в правый наружный карман носимой ею куртки, тем самым незаконно приобрела и стала незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Затем, в тот же день, примерно в 19 часов 50 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО2 была остановлена сотрудниками полиции с целью проверки документов, удостоверяющих личность последней, после чего была доставлена в административное здание отдела полиции № УМВД России «Донецкое», расположенное по адресу: <адрес>.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшим подозрением в употреблении ФИО2 наркотических средств и наличием признаков ее пребывания в состоянии наркотического опьянения, в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 35 минут в ходе проведения досмотра вещей, находящихся при ФИО2 в правом наружном кармане носимой ею куртки, обнаружен сверток замотанный в изоляционную ленту черного цвета с находящимся внутри него кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен, массой 0,68 г, которая, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрела ДД.ММ.ГГГГ и хранила при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в присутствии защитника, виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

Судом по ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе дознания, из которых следует, что свою вину в совершении преступления признала в полном объеме в содеянном раскаялась, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня она находилась по адресу своего проживания, а именно: <адрес> «А», <адрес>, где занималась домашними делами. После чего примерно 19 часов 00 минут, она направилась к знакомой Анне проживающей по адресу: <адрес>, с целью совместного время препровождения, а также распития спиртных напитков по адресу проживания последней. После чего, двигаясь вблизи <адрес> по проспекту Ленинскому, она увидела на поверхности грунта открытого участка местности вблизи дерева сверток. Так находясь вблизи дикорастущего дерева расположенного на открытом участке местности вблизи <адрес>, примерно в 19 часов 47 минут, она на поверхности земли обнаружила сверток замотанный в изоляционную ленту черного цвета, подняв и развернув который она внутри обнаружила полимерный зип-пакет с находящимся внутри него кристаллообразным веществом белого цвета. Так как она ранее употребляла наркотики, она поняла, что данное вещество является наркотиком «соль», и решила его оставить себе с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта. С этой целью она поместила вышеуказанный сверток в правый наружный карман носимой ею куртки. Так, вблизи <адрес> в <адрес>, примерно в 19 часов 50 минут к ней подошли сотрудники полиции и предоставили для ознакомления, служебные удостоверения. После чего указанные сотрудники попросили предоставить документы, удостоверяющие ее личность, на что она пояснила что у нее при себе отсутствуют документы, удостоверяющие ее личность. Затем сотрудники полиции задали вопрос, а именно имеются ли у нее при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила отрицательно, однако осознавая, что у нее при себе находится наркотическое средство «соль» она начала нервничать. После чего сотрудник полиции пояснил ей, что необходимо будет проследовать в отдел полиции № для удостоверения личности, на что она ответила согласием, и они направились к служебному автомобилю, который был припаркован вблизи вышеуказанного дома. Так, при входе в ОП №, сотрудники полиции пригласили ее в кабинет, расположенный на втором этаже. Поднявшись в кабинет, она осталась с одним из сотрудников полиции, а второй сотрудник подошел примерно через 5 минуты с двумя ранее незнакомыми ей женщинами, которых представили, как понятых, а также еще одним сотрудником полиции женского пола. Далее сотрудники полиции, пояснили ей, что необходимо провести досмотр носимых вещей, на что она ответила согласием. После чего сотрудники полиции мужского пола покинули вышеуказанный кабинет. Перед началом досмотра ей, а также двум понятым были разъяснены их права в части того, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, а также им было разъяснено, что при производстве ее личного досмотра будет производится фотосъемка. Так в ходе указанного досмотра в правом наружном кармане носимой ею куртки, сотрудником полиции был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета при развертывании которого внутри был обнаружен полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. Далее сотрудником полиции ей был задан вопрос, чем является обнаруженное у нее кристаллообразное вещество. На что она пояснила, что обнаруженное у нее кристаллообразное вещество является наркотиком «соль», которое я обнаружила на почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес> по проспекту Ленинскому. Затем обнаруженный сверток, был изъят и помещен в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была обвязана нитью и скреплена склейкой с ее подписью, а также подписью понятых (л.д. 44-47).

Подсудимая в судебном заседании показания данные в ходе дознания поддержала в полном объеме.

Огласив показания подсудимой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ею деянии, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она находилась на ее рабочем месте, когда от о/у ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» лейтенанта полиции ФИО6 поступила информация о том, что на открытом участке местности вблизи <адрес> по проспекту Ленинскому в <адрес>, была остановлена женщина, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако при себе у нее отсутствовали документы подтверждающие личность последней, в связи, с чем последняя была доставлена в административное здание отдела полиции № и находится в служебном кабинете №. После чего ФИО2 был задан вопрос «Имеются ли у нее при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте?» на что последняя ответила отрицательно, однако начала нервничать. В связи, с чем возникла необходимость в проведении личного досмотра личных носимых вещей, находящихся при ФИО2, на что она ответила согласием. По прибытию в вышеуказанный кабинет, она увидела ранее неизвестную ей женщину, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем по прибытию двух понятых женского пола последние пояснили, что они были остановлены сотрудником полиции, с целью участия в производстве личного досмотра в качестве понятых. Затем ею был задан вопрос ФИО2, а именно, имеются ли у нее при себе предметы, либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя ответила отрицательно. Далее она попросила всех лиц мужского пола покинуть служебный кабинет, так как будет производиться личный досмотр носимых вещей, находящихся при ФИО2, на что последние ответили согласием и покинули указанный кабинет. После чего в присутствии понятых женского пола, ею были разъяснены права всех участников следственного действия, о чем последние поставили соответствующие подписи. Затем был произведен личный досмотр носимых вещей, находящихся при ФИО2 В ходе которого в правом наружном кармане надетой на ней куртки был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета при развертывании которого внутри был обнаружен полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. На вопрос чем является обнаруженное кристаллическое вещество белого цвета, которое находилось в вышеуказанном свертке ФИО2 пояснила, что данное вещество - это наркотическое средство «соль», которое она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес> по проспекту Ленинскому, в <адрес> и хранила при себе, для личного употребления без цели сбыта. Далее вышеуказанный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью, на которую нанесена склейка с пояснительным текстом, а также подписью всех участников досмотра (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она следовал вблизи административного здания отдела полиции № расположенного по адресу: <адрес>, а именно вблизи центральных ворот ведущих на внутреннюю территорию вышеуказанного административного здания, где к ней, подошел ранее не известный ей мужчина и женщина, мужчина, подойдя к ней, представился сотрудником полиции, а также предъявил служебное удостоверение. Затем указанный сотрудник полиции пригласил ее пройти совместно с ним, а также вышеуказанной женщиной в помещении административного здания Отдела полиции №, с целью поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра личных носимых вещей женщины, которая ранее была доставлена в вышеуказанное административное здание, при этом пояснил, что находящееся вблизи него женщина также является понятым, на что она ответила согласием и проследовала совместно с сотрудником полиции и указанной женщиной в вышеуказанное административное здание. После чего они проследовали в служебный кабинет, расположенный на 2-ом этаже. Так находясь, в вышеуказанном кабинете, она увидела ранее не известную девушку, одетую в гражданскую одежду, а также девушку, одетую в форменную одежду, синего цвета, которая представилась оперуполномоченным, сотрудник полиции который их привел в указанный кабинет, в этот момент пояснил всем, что он будет находиться в коридоре до конца проведения личного досмотра, и попросил позвать его по окончанию, данного действия. Затем сотрудник полиции, которая находилась в указанном кабинете, попросила девушку в гражданской одежде представиться. После чего неизвестная девушка назвала свои полные анкетные данные, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра ей второй понятой были разъяснены их права в части того, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, а также им было разъяснено, что при производстве личного досмотра ФИО2 будет производиться фотосъемка. Далее в ее присутствии и присутствии второй понятой ФИО2 были разъяснены её права и обязанности, а также был задан вопрос, имеет ли она при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя ответила отрицательно. Далее сотрудник полиции провел досмотр личных носимых вещей ФИО2 в ходе, которого, в правом наружном кармане надетых на ней куртки был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета при развертывании которого внутри был обнаружен полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. Далее ФИО2 в ее присутствии и присутствии второго понятого пояснила, что в обнаруженном в ходе досмотра её личных носимых вещей, свертке из изоляционной ленты черного цвета с находящееся внутри него кристаллообразное вещество белого цвета, является наркотиком «соль», который она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес>, в <адрес> и хранила при себе, для личного употребления без цели сбыта (л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая дала аналогичные показания, что и допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3 (л.д. 71-74).

Кроме признательных показаний подсудимого и приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, полученных в ходе дознания и исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при досмотре личных носимых вещей ФИО2 в правом наружном кармане надетой на ней куртки, был обнаружен сверток замотанный в изоляционную ленту черного цвета с наркотическим средством – производным N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). В ходе досмотра ФИО2 пояснила, что обнаруженный сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ на почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес> по проспекту Ленинскому, в <адрес> и хранила при себе, для личного употребления без цели сбыта (л.д. 9-15).

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указала на место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства производного N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), место куда поместила вышеуказанное наркотическое средство, а также на место остановки ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 0,68 г содержит ?-PVP ?-пирролидиновалерофенон. ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) является производным N-метилэфедронa, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») (л.д. 25-30).

Исследованными доказательствами установлено, что следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Во время проведения следственных действий со стороны участвующих лиц заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы подписаны участниками следственный действий, замечаний в протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду полными, ясными и понятными. Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая на момент дознания являлся сотрудником полиции, относительно обстоятельств, ставших ей известным со слов ФИО2, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости воспроизведения содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В остальной части показания свидетеля суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Рапорт ст. оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 5, 6), приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, исследованных государственным обвинителем, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому указанные рапорта суд не принимает в качестве доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках дознания не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств судом не установлено.

Подсудимая в судебном заседании вину признала и в полном объеме поддержала показания, данные ею в ходе дознания, которые давала добровольно. Показания подсудимой, данные ею в ходе дознания, являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимой в основу приговора.

Учитывая изложенное, а также анализируя исследованные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, и она подлежит уголовному наказанию.

Вменяемость подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела и поведение ФИО2 не позволяют суду усомниться в её вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемого деяния, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО2 суд признает вменяемой относительно указанного преступления, она подлежит уголовной ответственности и способна нести наказание.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень (а – пирролидиновалерофен (?-PVP) является производным N-метилэфедрона), признается масса указанного наркотического средства свыше 0,2 грамма.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что последняя является гражданином Российской Федерации, не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительство и регистрации на территории субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики в <адрес>, по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами:

- наличие малолетнего ребёнка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с которым она проживает, занимается воспитанием, и материально обеспечивает;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими:

- полное признание ФИО2 своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании,

- раскаяние в содеянном,

- наличие нетрудоспособного отца.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, применяя строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, как соразмерного совершенному преступлению и достаточного для исправления ФИО2

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным лицом, не имеется, в связи, с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, суд не усматривает.

Ввиду назначения наказания в виде штрафа, вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ судом не рассматривался.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, учитывая наличие выделенных в отдельное производство материалов.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, и учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению ФИО3 за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 5583 рубля. Учитывая, что в судебном заседании подсудимая считала возможным взыскать процессуальные издержки по делу с него, а также то обстоятельство, что подсудимая является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: наименование юридического лица: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике, местонахождение и адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецкий, <адрес>, Свидетель №2 юридического лиц: 9303032181, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица: 1239300000114, ОКПО юридического лица: 75670652,ОКТМО юридического лица: 21701000, лицевой счет юридического лица: 04821G20930, номер казначейского счета: 03№, номер счета банка получателя: 40№,банк: Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК: 042157901, КБК 1881 16 03125 01 0000 140, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа он заменяется другим наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок для выплаты штрафа считать с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 0,66 грамм, содержащее – a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедронa, находящееся на хранении в камере хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать начальнику ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного дела по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО3 за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка

Донецкой Народной Республики Ю.Н. Свинцова