Приговор № 1-162/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 ноября 2018 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.

с участием

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Филимонова С.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшей Д.О.В.,

защитника Пилинского С.В.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 35 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по проезжей части № <...>. автодороги «Стародеревянковская – Ленинградская – Кисляковская» в направлении ст. Каневской, предпринял попытку совершить обгон впереди едущего грузового транспортного средства «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, двигавшегося в попутном направлении.

В данной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3, обязывающим знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

-п.1.5,обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п. 11.1, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Однако, игнорируя требования п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал оптимальную скорость движения в данной дорожной обстановке с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения и возможность предотвратить столкновение (п.10.1), создавая таким образом опасность для движения и возможность причинения вреда. Затем, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, перед началом выполнения сложного и опасного маневра обгона впереди едущего грузового транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил выезд на полосу встречного движения. Двигаясь таким образом по полосе встречного движения и обнаружив опасность в виде приближающегося встречного автомобиля, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и участке № <...>. проезжей части автодороги «Стародеревянковская – Ленинградская – Кисляковская» допустил лобовое столкновение с движущемся по своей полосе движения со встречного направления прямо, в направлении <адрес> легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Д.Д.М..

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <...> регион Д.Д.Д. получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых скончался. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающие угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 г., постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).

А также, в результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <...> регион Д.О.В. получила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающие угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 г., постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, вину он признает полностью и указал, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшая Д.О.В. и ее защитник согласны на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется положительно, согласно справки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положения общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 по неосторожности. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей изменены заявленные исковые требования, просит суд взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержала.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д.О.В. заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании гражданский истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что <данные изъяты> рублей ей возмещены подсудимым.

Подсудимый уточненные исковые требования признал.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу Д.О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, 1 раза в месяц являться в УИИ для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Д.О.В. в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- копии правоустанавливающих документов на транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», акты освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, Д.Д.М., В.Д.А., флешкарту, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с механическими повреждениями после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении на территории АТП <адрес>, возвратить ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с механическими повреждениями после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении на территории АТП <адрес>, возвратить Д.Д.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко