Приговор № 1-119/2020 1-864/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Прониной О.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Д, представителя потерпевшего – адвоката Голышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ... ФИО1 стало известно о том, что его знакомый Д занимается продажей автомобиля «Honda CR-V», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... RUS. принадлежащий на праве собственности отцу Д - Д После чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного автомобиля. В осуществление которого, ФИО1, пользуясь сложившимися доверительным отношениями с Д, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ..., в дневное время, находясь в автосалоне «Автосеть.РФ», расположенном по адресу: ..., Промзона, ..., предложил Д свои услуги по продаже автомобиля «Honda CR-V». Д, не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился с его предложением и в автосалоне «Автосеть.РФ» передал ФИО1 автомобиль «Honda CR- V», с государственным регистрационным знаком ... RUS, вместе с одним комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. При этом ФИО1 ввел Д в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав передать Д от продажи автомобиля денежные средства в размере 700 000 рублей, в то время как ФИО1 изначально намеревался похитить денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного автомобиля, путем обмана. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, нашел покупателей на автомобиль «Honda CR-V», с государственным регистрационным знаком ... RUS, в лице У и С, не подозревавших о преступных намерениях ФИО1, занимающихся перепродажей автомобилей. ..., в дневное время, ФИО1, находясь у ..., в продолжение своего преступного умысла, реализовал У и С данный автомобиль, получив от них в качестве оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 665 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 Д не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, причинив потерпевшему Д материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что официального места работы он не имеет, занимается куплей-продажей автомобилей. В начале мая 2019 года, точной даты не помнит, он стал заниматься продажей автомобиля «Honda CR-V», с регистрационным знаком ... RUS, 2008 г.в., который принадлежал отцу его знакомого - Д. Согласно достигнутой договоренности он должен был передать Д от продажи автомобиля 700 000 рублей, а все денежные средства, полученные сверх данной суммы, предназначались ему. Также Д попросил подобрать для его отца автомобиль «Лада-Ларгус», стоимостью от 300 000 до 400 000 рублей, не ранее 2013 г.в. В конце мая - начале июня 2019 года, он нашел покупателя на автомобиль «Honda CR-V» по имени А, с которым они договорились о продаже данного автомобиля за 680 000 рублей. В данном случае он хотел заработать на поиске для отца Д автомобиля «Лада-Ларгус». Он вместе с А и его компаньоном И встретился с Д, который подписал договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от имени своего отца Д, согласно которому Д продавал ему автомобиль «Honda CR-V». После этого сразу же он подписал договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», покупателем автомашины был С. После подписания этого договора А и И передали ему деньги в сумме 680 000 рублей. Из указанных денежных средств он за 350 000 рублей приобрел автомобиль «Лада-Ларгус» у «перекупщика», имени которого не помнит, но автомобиль на свое имя не оформлял. Оставшиеся денежные средства в размере 330 000 рублей он был вынужден отдать для ремонта автомобиля «Тойота-Камри», который ему не принадлежал, на котором он попал в ДТП. Данное ДТП официально зарегистрировано не было. Д он отправил через мессенджер «Ватсап» фотографии приобретенного им автомобиля «Лада-Ларгус», сказав, что данный автомобиль он готов отдать Д за 400 000 рублей, но Д даже не стал смотреть данный автомобиль «Лада-Ларгус», сказав, что ему нужна вся сумма в размере 700 000 рублей, полученная им от продажи автомобиля «Honda CR-V». Между ним и Д на этой почве произошел конфликт. После того, как Д обратился с заявлением в полицию, он вернул отцу Д - Д Накипу, денежные средства в размере 90 000 рублей. От долга он не отказывается и намерен возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 610 000 рублей. Умысла на хищение денежных средств, полученных от продажи автомобиля «Honda CR-V», у него не было, просто так сложились обстоятельства. Автомобиль «Лада-Ларгус» находится у него, его местонахождение он сообщать не желает, так как хочет предложить данный автомобиль Д и его отцу (том 1, л.д. 58-61, 140-143).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал полностью.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Показаниями потерпевшего Д, который суду показал, что ранее он решил продать свой автомобиль марки «Honda CR-V», 2008 г.в., так как нужны были деньги на свадьбу сына. Продажей автомашины занялся его сын ФИО2 он рассчитывал продать за 700 000 рублей. Через некоторое время сын позвонил и сказал, что нашелся покупатель и он отправил сыну копию своего паспорта по «Ватсапу». Был составлен договор купли – продажи автомашины за 700 000 рублей, который подписал Д. Автомобиль продали мужчине по имени А, который пояснил, что он с подсудимым за автомобиль рассчитался наличными денежными средствами. После этого, он звонил подсудимому раз 15-20, но кроме обещаний, от подсудимого ничего не исходило. Подсудимый должен был передать им всю сумму от продажи автомашины. Когда он обратился с заявлением в полицию, подсудимый возвратил ему 90 000 рублей, обещал отдать еще 610 000 рублей. Со слов сына знает, что подсудимый говорил, что их машину купили в кредит и деньги будут возвращены через 5 дней. Прошло дней десять, ответа не было. Потом подсудимый сказал, что якобы бухгалтер ушла в отпуск. Потом прошло еще какое-то время, денег им подсудимый так и не вернул. До подачи заявления в полицию они узнали, что их машина выставлена на продажу в ... за 754 000 рублей. После чего они с подсудимым договорились встретиться там, чтобы узнать, в чем дело, но подсудимый так туда и не подъехал. Действительно с подсудимым также обсуждался вопрос о приобретении через него автомобиля марки «Ларгус» за 350 000 рублей. Осенью подсудимый предлагал его сыну автомобиль «Ларгус», но документов на него не показывал, только присылал по «Ватсапу» фотографии, однако ни машины, ни денег не отдал.

Показаниями свидетеля Д, который суду показал, что отец попросил его помочь продать автомобиль «Honda CR-V» и приобрести ему более дешевый автомобиль, так как нужны были деньги на свадьбу. В ходе общения о продаже автомашины он сообщил подсудимому. При этом подсудимый пояснил, что у него есть покупатель на автомашину и они договорились, что за автомашину он хочет получить 700 000 рублей, а если подсудимый продаст машину дороже, то разницу оставит себе. Кроме того, он попросил подсудимого найти для его отца автомобиль «Ларгус» в пределах 300-350 тысяч рублей. Через некоторое время он передал подсудимому второй комплект ключей, чтобы он мог показать автомобиль покупателю. После ... к нему подъехал подсудимый, сказал, что машину покупают и попросил документы и другой комплект ключей от автомашины. Через некоторое время подсудимый попросил его подъехать к дому 28 по ..., чтобы подписать договор купли-продажи. В указанном месте он встретился с подсудимым и еще одним мужчиной, где подписал договор купли-продажи автомашины. После этого подсудимый сказал, что они поехали оформлять кредит. При этом они договорились с подсудимым, чтобы он без денег автомобиль не продавал. Подсудимый сказал, что в течение 5 дней деньги поступят на счет, для чего он передал ему реквизиты. Деньги не поступали, он позвонил подсудимому, который сказал, что заболел бухгалтер, а затем были другие отговорки. Через какое-то время он узнал, что их машина выставлена на продажу в ... за 754 000 рублей. ... он приехал в салон, чтобы узнать, кто продает автомобиль. Он также позвонил лицу продающему автомашину – А, который пояснил, что данный автомобиль он купил, расплатившись за него наличными деньгами. После чего, они с отцом поехали в полицию и написали заявление. После этого подсудимый передал его отцу 90 000 рублей. В ходе следствия подсудимый показывал ему фото автомобиля «Ларгус», который он был готов взять, но подсудимый не предоставил на неё документы, сказав, что документы в ... и он их ждет. Он спрашивал у подсудимого, где денежные средства от продажи автомобиля, но ответа не было. Подсудимый говорил, что у него сложные обстоятельства, что он разбил машину «Тойоту Камри» и ему нужны срочно деньги на ремонт.

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что ... он приобрел автомобиль «Honda CR-V» за 747 000 рублей. Перед приобретением автомобиля он проверил его по всем базам, убедился в отсутствии залога. Автомобиль он поставил на учет в .... Через какое-то время ему позвонил оперативный сотрудник и сообщил, что данная машина находится в розыске. При покупке автомобиля документы ему предоставили представители салона, через который он приобрел автомобиль - ПТС, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС. Владельцем автомобиля по документам был Д Ильдар. Договора купли-продажи от ... между Д и ФИО1 он не видел, узнал о нем только в ходе следствия. Со слов представителей салона М и Ильнара, они сами не знали об этом. Деньги за приобретаемый автомобиль он передал М.

Кроме этого, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля У следует, что в 20-х числах мая 2019 года к нему и С обратился ФИО1 М который предложил приобрести у него автомобиль «Honda CR-V», 2008 г.в., черного цвета, государственный номер ... РУС за 700 000 рублей. С ФИО1 ранее был знаком С, он лично до этого с ФИО1 знаком не был. Они вместе с С осмотрели данный автомобиль, их устроило состояние данного автомобиля, они стали торговаться и договорились о покупке данного автомобиля за 675 000 рублей. Собственником данного автомобиля «Honda CR-V» являлся Д, а ФИО1 занимался продажей автомобиля. В конце мая 2019 года они втроем - он, С и ФИО1 встретились с сыном собственника данного автомобиля, который подписал от имени продавца договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V». После этого С подписал с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», после чего он и С передали ФИО1 в качестве оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 675 000 рублей наличными. После этого он и С провели предпродажную подготовку автомобиля на сумму около 30 000 рублей и выставили его на продажу на автомобильной стоянке автосалона «Ранг» в ..., а также разместили объявление о продаже автомобиля «Honda CR-V» за сумму в размере 730 000 рублей. После этого приблизительно в 10-х числах июня 2019 года на автомобильную стоянку автосалона «Ранг» в ... приехали какие - то люди, которые сказали представителям автосалона «Ранг» о том, что они являются собственниками автомобиля «Honda CR-V», который он и С выставили на продажу, на место даже вызывали сотрудников полиции. Также с ним по телефону разговаривал парень, который представился Д, сказав, что ФИО1 М не расплатился с ним за автомобиль «Honda CR-V» и попросил в ближайшее время не продавать автомобиль «Honda CR-V». После этого он созвонился с ФИО1, он пообещал ему, что в ближайшее время расплатиться с Д за автомобиль. После этих событий в течение 2-х недель он и С не занимались продажей автомобиля «Honda CR-V», ожидая, когда разрешиться ситуация между ФИО1 М и Д. По истечению 2-х недель он вновь созвонился с ФИО1 М, который заверил его в том, что все вопросы с Д он решил, за автомобиль с ним расплатился. После чего он и С ... продали данный автомобиль покупателю из ... за 737 000 рублей. Автомобиль продали от лица собственника автомобиля Д (том 1, л.д. 49-50).

Так, из показаний свидетеля С следует, что он дал аналогичные показаниям свидетеля У показания (том 1, л.д. 53-54).

Так, из показаний свидетеля М следует, что он неофициально занимается коммерческой деятельностью по купле-продаже автомобилей на арендованной автостоянке «Ранг», расположенной по адресу: ..., ул. Ш.У, .... На данной автостоянке продавцы выставляют на продажу подержанные автомобили, от продажи автомобилей он получает комиссию. Данной деятельностью он занимается совместно со своим компаньоном С В начале июня 2019 года на автостоянку «Ранг» был выставлен на продажу автомобиль «Honda CR-V», 2008 г.в., с государственным номером ... 116 РУС. Данный автомобиль на продажу выставили «перекупщики» И и А. В середине июня 2019 года на автостоянку приехал парень по имени Д, который сказал, что данный автомобиль «Honda CR-V» принадлежит его отцу, автомобиль выставлен на продажу, но за автомобиль с ним не расплатились. По паспорту транспортного средства собственником автомобиля действительно числился Д, являвшийся отцом Д. После этого он сразу же связался с А и они начали разбираться в сложившейся ситуации. Они совместно пришли к общему мнению о том, что пока не разрешиться ситуация с автомобилем, и Д не будут выплачены денежные средства от продажи автомобиля, продажа данного автомобиля не будет осуществляться. После этого на автостоянку приехал А и забрал автомобиль, выяснилось, что тот человек по имени М, у которого А приобрел автомобиль в ..., не расплатился за автомобиль с Д, в то время как А оплатил стоимость данного автомобиля М полностью. Примерно через 10 дней А снова пригнал автомобиль для продажи на автостоянку, сказав, что вопрос с Д решен. После этого автомобиль был продан покупателю из ... М Сам автомобиль «Honda CR-V» на момент продажи в ходе проверки по базам ни в розыске, ни в залоге не находился (том 1, л.д. 149-150).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Д о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который путем обмана завладел его автомобилем «Honda CR-V», с государственным номером ... 116 РУС, который в последующем продал, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 700 000 рублей (том 1, л.д. 3-4);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Д изъята детализация телефонных соединений абонентского номера ... за период с ... по ... (том 1, л.д.69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ... за период с ... по ..., в ходе осмотра зафиксированы неоднократные звонки с абонентского номера ..., используемого ФИО1 (том 1, л.д. 71-73);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у М изъяты копия договора купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от ...; копия договора купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» ...-НР от ...; копия акта приема-передачи транспортного средства от ...; копия расписки от ... о получении У денежных средств в размере 730 000 рублей; копия договора купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от ...; копия договора купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от ...; копия паспорта транспортного средства ТС ... (том 1, л.д. 162);

- протоколом выемки, согласно которому у М в ... изъят автомобиль «Honda CR-V», 2008 г.в., с государственным номером ... 116 РУС, в кузове черного цвета (том 1, л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: копия договора ...-НР купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому автомобиль «Honda CR-V», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., продан за 747 000 рублей Д М А.Н.; копия акта приема-передачи к договору ...-НР купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому М был передан вышеуказанный автомобиль; копия договора купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому автомобиль «Honda CR-V», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., продан за 737 000 рублей Д М А.Н.; копия договора купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому автомобиль «Honda CR-V», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., продан за 700 000 рублей ФИО1 С; копия договора купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому автомобиль «Honda CR-V», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., продан за 700 000 рублей Д ФИО1; копия расписки от ... о получении У от М денежных средств в сумме 700 000 рублей; копия паспорта транспортного средства ... на автомобиль «Honda CR- V», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ...; копия договора комиссии на реализацию автомобиля «Honda CR-V» VIN ... от ..., заключенного между С, именуемым «Комитент» и М, именуемым «Комиссионер» (том 1, л.д. 172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «Honda CR-V», 2008 г.в., государственный номер ... РУС, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) ... (том 1, л.д. 185-186);

- вещественными доказательствами – детализацией телефонных соединений абонентского номера ...; договором купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от ...; договором купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» ...-НР от ...; актом приема-передачи транспортного средства от ...; распиской от ... о получении У денежных средств в размере 730 000 рублей; договором купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от ...; договором купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от ...; паспортом транспортного средства ТС ...; договором комиссии на реализацию автомобиля «Honda CR-V» VIN ... от ...; автомобилем «Honda CR-V», 2008 г.в., государственный номер ... РУС (том 1, л.д.75-124, 164-171, 154-158, 174, 191).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевшего Д, свидетелей со стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора ФИО1

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, основанную на утверждении о том, что никакого умысла на хищение денежных средств ФИО1, полученных от продажи его автомобиля «Honda CR-V» у него не было, так сложились обстоятельства, а именно то, что 350 000 рублей от продажи автомобиля «Honda CR-V» государственный номер ... РУС, он использовал для приобретения автомобиля «Лада-Ларгус», для потерпевшего, при этом данный автомобиль на свое имя не оформлял, оставшиеся денежные средства в размере 330 000 рублей он был вынужден использовать для ремонта автомобиля, на котором попал в ДТП, которое официально не было зарегистрировано. При этом, ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного расследования автомобиль «Лада-Ларгус» вместе с документами потерпевшему подсудимым не предоставлялся, вопрос о займе денежных средств на ремонт автомобиля после ДТП с потерпевшим не обсуждался, документального подтверждения описанных подсудимым событий, суду не представлено, что указывает на ложность, сообщенных подсудимым сведений. Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый, имея реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства, получив от продажи автомашины денежные средства, не передал их потерпевшему Д, в том числе и после неоднократных требований со стороны потерпевшего, под различными предлогами уклонялся от их исполнения, а денежные средства использовал в личных целях.

При таких обстоятельствах довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 необходимо оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, суд находит не состоятельным, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им, поскольку присутствие корыстного умысла на хищение денежных средств от продажи автомобиля подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: состояние его здоровья и его близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, а также принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д подлежит прекращению, в связи с отказом от заявленных требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д прекратить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений абонентского номера ...; договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от ...; договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» ...-НР от ...; акт приема-передачи транспортного средства от ...; расписку от ...; договоры купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от ...; паспорт транспортного средства ТС ...; договор комиссии на реализацию автомобиля «Honda CR-V» от ... – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Honda CR-V», 2008 г.в., VIN ... с государственным номером ... РУС, выданный на ответственное хранение М – оставить у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...