Приговор № 1-119/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-119/2020

копия

Дело №1-119/2020

УИД 16RS0035-01-2020-001884-16


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2020 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетшиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Каримовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания 224 часа обязательных работ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.166, частью 1 ст.166, частью 1 ст.139 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 находясь в алкогольном опьянении в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил припаркованный возле 4-го подъезда <адрес> автомобиль Ваз-21065 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, который решил угнать в целях передвижения, без цели его хищения. В указанный период времени, ФИО1 с помощью подобранного на земле фрагмента асфальтобетона разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля и через образовавшийся в окне отверстие, открыл водительскую дверь, проник в салон, где сорвав обшивку рулевой колонки напрямую соединил провода зажигания, запустил двигатель, и начал движение назад, однако проехав незначительное расстояние, двигатель автомобиля заглох в связи с технической неисправностью. В последующем ФИО1 предпринял несколько попыток повторно завести двигатель автомобиля, и, начать движение, но проехав на указанной автомашине на незначительное расстояние вперед, двигатель автомобиля снова заглох. Далее, ФИО1 осознавая, что не сумеет продолжить движение на автомобиле, припарковав автомобиль у вышеуказанного подъезда <адрес> Республики Татарстан, скрылся с места преступления.

Он же, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> Республики Татарстан обнаружил припаркованный автомобиль ВАЗ-21045 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, который решил угнать для использования в целях передвижения, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО6 проник через незапертую водительскую дверь в салон указанного автомобиля, где воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего передвигался на нем по улицам <адрес> и п.г.т.<адрес> Республики Татарстан, и доехав до <адрес>, был застигнут потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО4

Он же, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 00 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес> в котором проживала Потерпевший №3 и начал стучаться во входную дверь. Так как дверь ему никто не открыл, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 решил незаконно проникнуть в чужое жилище, с этой целью в вышеуказанный период времени, повредив запорное устройство входной двери указанного дома, против воли и согласия проживающей в данном жилище Потерпевший №3, ФИО6 незаконно проник в ее дом по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.166, частью 1 ст.166, частью 1 ст.139 УК РФ поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что состояние опьянения не являлось причиной совершение им указанных преступлений.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его адвокатом, учитывая мнение потерпевших, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе следствия доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – 1ое преступление;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – 2-ое преступление;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – 3-е преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частью 1 ст.166, частью 1 ст.166, УК РФ степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований статей 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, главой сельского поселения характеризуется опосредованно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников по всем трем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Указание предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК РФ в обвинительном заключении в качестве отягчающих ответственность обстоятельств по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает, поскольку материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не доказано, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение указанных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, хотя совершенные преступления отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, однако учитывая личность виновного, совершившего преступления в период отбывания обязательных работ, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, за совершение угонов транспортных средств и в виде обязательных работ за незаконное проникновение в жилище, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сармановского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, и оставление подсудимого на свободе не будет способствовать исправлению осужденного, соответствовать принципам справедливости и достижению целей наказания. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию-поселение, так как он осуждается к лишению свободы, в том числе по совокупности приговоров, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.166, частью 1 ст.166, частью 1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год (1-ое преступление);

- по части 1 статьи 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (2-ое преступление);

- по части 1 статьи 139 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 100 часов (3-е преступление).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и произведя на основании ст.71 УК РФ замену обязательных работ на лишение свободы из расчета: одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сармановского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, произведя на основании ст.71 УК РФ замену обязательных работ на лишение свободы из расчета: одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, и ФИО1 к отбытию окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней в исправительной колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- четыре липкие ленты со следами рук, хранящиеся в Азнакаевском городском суде – хранить при уголовном деле;

- защечные эпителии Потерпевший №1 и смывы с рычага переключения и рулевого колеса автомобиля Ваз21065 с г/н № на ватные тампоны, фрагмент асфальтобетона хранящиеся в Азнакаевском городском суде – уничтожить;

- автомобиль марки Ваз-21065 с государственным регистрационным знаком № возвращенный по принадлежности под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- автомобиль марки Ваз-21045 с государственным регистрационным знаком № возвращенный по принадлежности под сохранную расписку Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

- 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2020

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ Абдуллин И.И.