Приговор № 1-119/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020

16RS0011-01-2020-001234-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя - заместителя Буинского городского прокурора РТ ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитник – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, а также ФИО18 и ФИО2, в отношении которых, производство по делу приостановлено в связи с их розыском, и ФИО11, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес>, вступив в предварительный сговор с ФИО11, ФИО18 и ФИО2, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №2, который под предлогом осуществления звонка забрали у последнего, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях. После, ФИО1 с ФИО2 прошли в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: <адрес>, где с банкомата, используя банковскую карту Свидетель №1, произвели снятие похищенных <данные изъяты>, которые, находясь в <адрес> разделили между собой.

Продолжая свой преступный единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 в преступном сговоре с ФИО11, ФИО18 и ФИО2, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №2, который под предлогом осуществления звонка забрали у последнего, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую Свидетель №1 не осведомленной о преступных намерениях. После, ФИО1 с ФИО2 прошли в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: <адрес>, где с банкомата, используя банковскую карту Свидетель №1, произвели снятие похищенных <данные изъяты>, которые разделили между собой.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО18 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, дать показания в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, предварительно вступив в сговор с ФИО18, ФИО13 и ФИО2, воспользовавшись, что ранее им не знакомый Потерпевший №2 находился в состоянии опьянения, забрав у него телефон под предлогом позвонить, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» тайно похитили у него денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых сначала перевели <данные изъяты> на карту его сестры Свидетель №1, а попозже еще <данные изъяты>. Денежные средства они с ФИО2 сняли с банкомата и разделили между собой (т. 1 л.д.79-82, 172-176, т. 2 л.д. 4-7, 65-69).

Подсудимый ФИО1, после оглашения его показаний, пояснил, что подтверждает их полностью, давал показания добровольно, какого либо давления на него не оказывалось. Дополнительно показал, что раскаивается в содеянном, свою часть ущерба в размере 7000 рублей потерпевшему возместил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> познакомился с двумя молодыми людьми около 30 лет и пошел с ними в их квартиру, где они употребляли спиртные напитки. У него есть 2 банковские карты, которые он никому не давал, пин-код не сообщал, предполагает, что кто то подсмотрел его пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» когда он с телефона переводил деньги в долг кому то из ребят. Пропажу денег со своей карты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда решил проверить счета через мобильное приложение и увидел, что с его карты перечислялись деньги незнакомым ему людям. ФИО1 ему возместить часть ущерба в размере <данные изъяты>, к нему он претензий не имеет, просит суд не лишать его свободы.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту дважды перечислили денежные средства в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> от какого того М. Потерпевший №2, о чем ей стало известно после того, как ее разбудил брат ФИО1 попросил дать карту, чтобы снять эти деньги и сказал, что деньги не его, надо их поделить. Подробностей она у брата не спрашивала, отдала ему свою карту, которую он вернул на следующий день. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-32).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, ДД.ММ.ГГГГ, у него дома по адресу: РТ, <адрес> он вместе с братом ФИО1, ФИО20, ФИО18, ФИО11 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. В этот же день в магазине <данные изъяты> со ФИО20 они встретили мужчину, который оказался Потерпевший №2 Он пошел с ними домой употреблять спиртные напитки. Потерпевший №2 кому то на карту через мобильное приложение перевел деньги, чтобы купить спиртное. Далее он не помнит, так как был сильное пьян (т. 1 л.д.33-34).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Также в квартире находились ФИО1, ФИО2, ФИО26 - они распивали спиртное. В этот день днем, в магазине <данные изъяты><адрес> РТ с Свидетель №2, встретили мужчину, который был пьян, познакомились с ним, и пошли с ним в квартиру ФИО23. По приходу в квартиру они все вместе, с ФИО8, стали распивать спиртное. К ним в квартиру пришел житель <адрес> РТ ФИО6. В ходе распития спиртного кто-то из них спросил деньг у ФИО8, сумму не помнит. ФИО8 сказал, что у него деньги только на карте, но он может перевести со своего сотового телефона деньги на какую либо карту. После чего ФИО8 перевел деньги на чью-то карту, чью именно и какую сумму Свидетель №3 не помнит, но помнит, что деньги с его телефона переводил ФИО6, которому ФИО8 диктовал пароль, так как он сам не мог перевести будучи сильно пьяным. После Свидетель №3 с Свидетель №2 сходили в магазин и приобрели спиртное, вернувшись домой распивали данной спиртное все вместе. Все это время вышеперечисленные лица – ФИО20, ФИО2, ФИО11, ФИО27 и ФИО6 были в квартире. О том, что с банковского счета ФИО8 украли деньги узнал только от сотрудников полиции (том № л.д. 35-36).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он пришел в гости к знакомому ФИО1, там находились также его брат Свидетель №2, их общие знакомые ФИО2, Свидетель №3. Они распивали спиртное и через некоторое время Свидетель №2 и ФИО20 ушли в магазин за сигаретами. Вернулись они втроем – с ними был ранее не знакомый им пожилой мужчина, представившийся ФИО8. Данный мужчина был сильно пьян. Во время распития спиртного Свидетель №2 попросил у ФИО8 <данные изъяты> в долг, на что последний согласился дать, но сказал, что только переводом, так как наличных нет. После чего ФИО8, рядом с которым сидел ФИО6, через свой мобильный телефон перевел <данные изъяты> на банковскую карту бывшей супруги ФИО20 После перевода ФИО20 сходил к бывшей супруге вместе с Свидетель №2 и принесли <данные изъяты>. Через какое-то время ФИО6 позвал его в зал квартиры с ФИО1, и сказал, что он запомнил пароль ФИО8 к его мобильному приложению и предложил похитить деньги с банковского счета ФИО8, разделить деньги между собой, на что они согласились. После чего ФИО1 по указанию ФИО18 осуществил операции на телефоне Потерпевший №2, переведя <данные изъяты> на карту сестренки ФИО21 Затем ФИО1 ушел за деньгами и вернувшись дал ФИО11 и ФИО22 по <данные изъяты>. Во время дальнейшего распития спиртного ФИО18 сказал ему и ФИО1, что надо украсть еще со счета Потерпевший №2, после чего ФИО1 и ФИО22 в.В., забрав незаметно телефон ФИО8, ушли в туалет. Выйдя оттуда ФИО1 с ФИО2 ушли в банк, вернувшись откуда ФИО1 передал ФИО11 и ФИО18 по <данные изъяты> (том № л.д.59-61).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО18, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире Свидетель №2 по адресу: РТ, <адрес> вместе с ФИО1, Свидетель №2 ФИО20, ФИО13 и ФИО2, а также ранее не знакомым мужчиной Потерпевший №2, он, ФИО1, ФИО13 и ФИО2 предварительно сговорившись с банковской карты ФИО14 через мобильное приложение похитили у него денежные средства в размере <данные изъяты>, которые поделили между собой (т. 2 л.д. 65-69).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2а., ФИО1, ФИО18 ФИО13 и ФИО20 употребляли спиртное по адресу: РТ, <адрес>. Через какое то время в квартире появился мужчина по имени ФИО8. Позже ФИО13 предложил ей, ФИО1 и ФИО18 похитить с банковской карты Потерпевший №2 деньги, так как ФИО18 запомнил пароль от приложения, когда Потерпевший №2 переводил деньги в долг. Они попросили телефон Потерпевший №2 якобы позвонить, в другой комнате ФИО1 через телефон перевел деньги с карты Потерпевший №2 на карту своей сестры. В последующем они забрали карту у Свидетель №1, сняли деньги в банкомате и разделили между собой. Деньги переводили 2 раза <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждому досталось по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-203).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковских карт «Сбербанк» неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме более 40000 рублей, сумма ущерба для него значительная (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу выемки, произведена выемка распечатки по кредитной карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65-66)

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по счету по кредитной карте <данные изъяты> (№ л.д. 68-69).

Постановлением распечатки по кредитной карте <данные изъяты> признаны вещественным доказательством (том № л.д. 70).

Из протокола выемки следует, что изъяты выписки по банковскому счету Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91-92).

Из протокола осмотра следует, что на дебетовую карте № на имя Ж. Свидетель №1 осуществлялись переводы с банковской карты № на имя М. Потерпевший №2 2-х денежных сумм - <данные изъяты>, со снятием с <данные изъяты> и <данные изъяты> со снятием с <данные изъяты> (том № л.д. 93-94).

Постановлением копия истории операций по дебетовой карте № на имя Ж. Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (том № л.д. 95).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1

Наличие предварительного сговора между подсудимыми до совершения преступления, их согласованные и совместные действия в момент его совершения, указывают на то, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

В отношении подсудимых ФИО15 и ФИО2 производство по делу приостановлено в связи с их розыском.

Таким образом, судебным следствием установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с ФИО18 и ФИО2, а также ФИО13, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, предварительно сговорившись между собой, преследуя корыстные цели, действуя тайно, незаконно, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшего, похитили денежные средства с банковской карты Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>.

С учетом результатов судебного следствия, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований сомневаться в его психической полноценности нет, поэтому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, в период отбытия наказания в виде исправительных работ (после замены лишения свободы на более мягкое наказание), за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с начала предварительного следствия и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом приняты во внимание судимость по Приговору Буинского городского суда РТ от 11 августа 2015 года за совершение тяжкого преступления, за которое осуждался к лишению свободы условно в последующей отменой постановлением от 15 сентября 2016 года условного осуждения и направлении в места лишения свободы и совершение им вновь тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по данному приговору. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не инкриминировано, что состояние опьянения обусловило совершение им указанного преступления.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Поскольку ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена на лишения свободы, которое в настоящее время до конца не отбыто, наказание необходимо назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым изменить на содержание под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого судом был назначены адвокат ФИО16, сумму оплаты услуг которого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает не взыскивать с него указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения, выплачиваемые адвокату за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина