Приговор № 1-17/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 17 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Большемурашкинского района Золотарева А.И., подсудимого ФИО1, защитника Лисиной Т.М., представившей удостоверение № 376 и ордер № 000666,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2017 года в период времени с 09 до 10 часов ФИО1, будучи в состояний алкогольного опьянения, находясь около гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> увидел стоящий автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей. ФИО1 подошел к автомобилю, открыл дверку и обнаружил, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, после чего у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 действуя умышленно, в личных интересах, осознавая противоправность своих действий, сел на водительское сиденье, завел двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и поехал на нём по своим личным делам, тем самым, неправомерно завладев без цели хищения (угон) автомобилем 1. государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшей

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Лисина Т.М. ходатайство своего подзащитного поддержала и согласна с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

потерпевшая. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, особенности рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены, с рассмотрением дела в особом порядке она согласна (л.д.104).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он: имеет постоянное место жительства, жену и малолетнего ребенка (л.д.59-60,71); не судим (л.д.61-62,68-69); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.72-77); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.74); военнообязанный, проходил военную службу по призыву (л.д.76); к административной ответственности не привлекался (л.д.78).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется посредственно; трудоустроен; имеет семью и малолетнего ребенка; является ветераном боевых действий; преступление относится к категории средней тяжести и совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно алкогольное опьянение явилось основной причиной утраты подсудимым контроля за своим поведением и совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признание вины и активное способствование расследованию преступления;

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- по ч.2 ст.61 УК РФ – наличие статуса ветерана боевых действий.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по правилам ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Для исправления осужденного требуется назначение ему уголовного наказания.

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера наказания из числа альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей., – необходимо отставить потерпевшей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей., – отставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Гусев