Приговор № 1-17/2017 1-285/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 июля 2017 года.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей: ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшего У.Г.В.., потерпевшего и гражданского истца У.И.Т..,представителя потерпевших адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение *, ордер *, при секретаре Сельцовой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2016 года около 19 часов 10 минут ФИО1 со своим сожителем У.Э.Г. находилась в квартире по адресу: ........

04 марта 2016 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов ФИО1 и У.Э.Г.. ужинали, употребив при этом спиртные напитки. В указанное время между ФИО1 и У. Э.Г. возник конфликт на бытовой почве. В ходе ссоры У. Э.Г. высказал оскорбления в адрес ФИО1, она просила его успокоиться, однако, У. Э.Г. подверг ФИО1 избиению, нанеся ей множественные удары руками по голове, туловищу, конечностям. ФИО1 защищаясь, руками отбивалась от У. Э.Г. В результате действий У. Э.Г. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в районе нижнего века левого глаза, кровоподтека в правой затылочной области волосистой части головы, кровоподтека в левой затылочной области волосистой части головы, на правом плече, кровоподтека и ссадины в районе правого локтевого сустава, кровоподтека на правом предплечье, кровоподтеков на левом плече (числом 2), кровоподтека на левом предплечье, на передне-левой поверхности грудной клетки, кровоподтеков на левом бедре (числом 2), кровоподтека на правом бедре, в районе правой ягодицы, кровоподтеков в районе левого коленного сустава (числом 2), кровоподтека на левой голени, ссадины и кровоподтеков (числом 2) на правой голени. Имеющиеся повреждения в своей совокупности не вызвали причинение вреда здоровью согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

04 марта 2016 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов ФИО1 в ходе применения в отношении нее насилия со стороны У. Э.Г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, защищаясь от посягательства со стороны У. Э.Г., действия которого не были сопряжены с насилием опасным для ее жизни и не создавали угрозы применения такого насилия, действуя умышленно, с целью причинения смерти У. Э.Г., осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и её оборонительные действия не соответствуют действиям У. Э.Г., взяла со стола кухонный нож, находившийся в свободной доступности в помещении кухни, и, находясь в помещении кухни, нанесла У. Э.Г. два удара ножом, находившимся у неё в руке: один удар пришелся в область живота, другой удар - в область грудной клетки. После чего У. Э.Г. успокоился, прошел в ванную комнату и сел на унитаз, с которого впоследствии, потеряв сознание, упал. ФИО1 попросила соседей вызвать скорую помощь, затем попыталась самостоятельно оказать У. Э.Г. первую медицинскую помощь. Однако У. Э.Г. в тот же вечер в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений скончался. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему У. Э.Г. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передне-правой поверхности грудной клетки с повреждением ствола начального восходящего отдела аорты и развитием кровотечения в правую плевральную полость объемом около 1730 мл, непроникающая колото-резаная ранка на левой боковой поверхности живота, царапина в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны обусловило причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Смерть У. Э.Г. наступила от проникающего колото - резаного ранения передне - правой поверхности грудной клетки с повреждением ствола начального восходящего отдела аорты с развитием массивного кровотечения в правую плевральную полость. Между полученным проникающим колото-резаным ранением передне - правой поверхности грудной клетки и наступлением смерти У. Э.Г. имеется причинно-следственная связь.

Повреждение в виде непроникающей колото-резаной ранки на левой боковой поверхности живота, носит признак повреждения причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Повреждение в виде царапины в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева носит признак повреждения не причинившего вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н).

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления, признала, показала, что познакомилась с У.Э.Г. летом 2014 года, с апреля-мая 2015 года они стали вместе жить гражданским браком, сняли квартиру по адресу: ........ Его родители были против их отношений, считали, что она не подходит их сыну по их нравам и обычаям. Во время совместного проживания между ней и У. Э. стали часто возникать ссоры и конфликты. Спустя месяц после начала совместного проживания, у Э. по отношению к ней стала проявляться агрессия, он стал её периодически, раз в две недели, избивать. В связи с наличием на лице и теле синяков, ей стыдно было ходить на работу. С заявлением в полицию на У. Э. по поводу её избиения, она не обращалась.

04 марта 2016 года вечером, примерно в 19.45 часов она приехала домой из г.Москвы, из командировки в их съемную квартиру по адресу ........ У.Э.Г. находился дома. Пока она принимала душ, он накрыл на стол. Из ванной комнаты она вышла в халате на голое тело. Дома было тепло и У. Э. ходил в одних трусах. Они с У.Э.Г. сидели на кухне, ужинали, открыли бутылку красного вина. После ужина они стали обсуждали вопрос покупки автомашины. В то время У.Э.Г. не работал, срок лишения его водительских прав заканчивался, он хотел купить автомобиль, чтобы таксовать. Денег на покупку автомашины не было. Сначала они предполагали взять кредит в банке. Потом у неё зашёл разговор с её работодателем по поводу получения в банке кредита. Работодатель К.Ю.Н. сказал, что поможет деньгами, брать кредит не нужно, чтобы не платить проценты, и она постепенно деньги отдаст. Она сказала Э.: «Возьмём 70-80 тысяч рублей, этого хватит, чтобы «таксовать». Э. хотелось купить автомобиль получше. Он сказал: «Если дают деньги без процентов, давай возьмём по-больше». Она ответила: «Нет», так как она сама платила за квартиру, деньги отдавать было тяжело. У. вспылил, начал кричать на неё нецензурными словами, говорил, что она ничего не понимает. Она взяла бокал с вином и ушла в ванную комнату, чтобы он успокоился. Спустя несколько минут, она вышла из ванной в комнату. Там на кровати сидел У. Э., с собой он взял в комнату свой стакан с вином и бутылку вина. Она села с ним рядом, обняла его, и сказала: «Успокойся, может, прекратишь унижения и оскорбления в мой адрес, нет больше сил, надо расстаться». Ему не понравились её слова. Он вскочил с кровати, стал наносить ей удары. Она сначала сидела на кровати, потом он повалил её на кровать и стал наносить удары руками, кулаками, по голове и по телу, полотенце спало с её тела. Она берегла и закрывала лицо от ударов, боялась, что он разобьёт ей очки. Затем с кровати он стащил её на пол, стал пинать ногами, схватил электрический утюг, стоящий на гладильной доске, она успела дернуть шнур утюга, и утюг выпал из его руки. Она стала пытаться убежать от него, вырваться. В какой-то момент он взял бутылку с вином и кинул бутылку в её сторону. Бутылка пролетела мимо неё, разбилась, вино пролилось на пол. Она побежала на кухню. Она была в одних трусах, не пыталась выйти из квартиры, так как на площадке могли быть соседи и маленькие дети. Она кричала, что позвонит братьям В. или Д, вызовет полицию. У. Э. сказал: «Звони, кому хочешь», и шёл за ней на кухню. На кухне она машинально взяла со стола нож, хотела его напугать. Продемонстрировав Э. нож, сказала: «Прекрати меня избивать». Но это его не остановило, он шёл на неё. Нож она держала в правой руке. У. Э. схватил её за левую руку, вывернул левую руку за спину, и ударял её рукой по голове. Она вывернулась от Э., продолжая держать нож в правой руке, отойдя от него назад. Она кричала ему: «Не подходи». Он опять шёл на неё, в руках у него ничего не было, при этом он говорил: «Давай, давай, пырни меня», никаких угроз в её адрес, не говорил, думал, что она не сможет нанести удар. Она просто хотела его напугать, и когда он стал к ней приближаться, нанесла ему один удар ножом. У. Э. сделал два-три шага назад, потом зашёл в ванную комнату, сел на сиденье унитаза, через какие-то доли секунды, стал терять сознание и падать с унитаза на левую сторону, где находился полотенцесушитель. Она стала его приподнимать и смогла прислонить его к углу ванной комнаты. Она увидела кровь из ранки, накинула на себя черную куртку, выбежала в подъезд, стала просить соседей о помощи. Постучала в ....... - дверь не открыли, позвонила в ....... - вышел сосед. Она просила оказать помощь, поскольку жена у соседа - фельдшер или вызвать скорую помощь. Она кричала, чтобы вызвали скорую помощь. При этом дверь в их квартиру оставалась открытой. Она забежала в квартиру, У.Э.Г. подавал признаки жизни, был жив, крови было немного. Она побежала на кухню, из аптечки хотела достать перекись водорода, чтобы обработать ранку, стала поливать на ранку, почувствовала запах аммиака, поняла, что это не перекись, испугалась, вытащила шланг из душа, включила воду и стала холодной водой поливать рану. Вода потекла в коридор. Она выглянула в подъезд, на лестничную площадку, где стояли соседи. Соседи сказали, что не могут дозвониться до скорой помощи, но будут дозваниваться. Она взяла свой сотовый телефон, позвонила К.Н. и попросила её с городского телефона вызвать скорую помощь. Она кричала о помощи. Потом она стала вытаскивать Э. за корпус тела из ванной комнаты в коридор. Он был жив. Она стала делать ему искусственное дыхание, просила соседа делать искусственное дыхание. Ей показалось, что «скорая» ехала долго. Фельдшер скорой помощи сказала, чтобы она продолжала делать искусственное дыхание. Потом её попросили выйти на лестничную площадку. С ней на лестничной площадке сидела приехавшая К.Н.. Затем приехали сотрудники полиции. Двое сотрудников полиции её увезли в отдел полиции на ул.Юринова г.Заволжье, там брали с неё объяснения, осматривали на предмет наличия у неё телесных повреждений. В отделе полиции она без принуждения со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной. Ночью с 04 на 05 марта 2016 года её возили в больницу, где её осматривал врач и выдал справку о наличии у неё телесных повреждений. 09 марта 2016 года её возили на мед.освидетельствование к суд.мед.эксперту ФИО3, эксперт также зафиксировала телесные повреждения. У неё были гематомы на волосистой части головы, шее, разбиты оба колена, оба локтя, на одном локте была большая гематома, были синяки на запястьях, плечах, ушиб левого бедра и на правой ягодице был синяк, а также суд.мед.экспертом был зафиксирован кровоподтек под глазом. Телесные повреждения, зафиксированные суд.медэкспертом, ей были причинены 04 марта 2016 года У.Э.Г.. 05 марта 2016 года около 13 часов её из отдела полиции отпустили домой, выспаться. В день похорон У.Э.Г. по телефону она попросила прощения у его мамы. Ознакомившись с заключением экспертизы по телесным повреждениям у У. Э., она может предположить, что после того, как У. Э. вывернул ей левую руку кверху, в тот момент, когда она выворачивалась от У. Э., могла случайно задеть и поранить его ножом, находящимся в её правой руке. Она может предположить, что телесные повреждения в виде ссадин у У. Э. могли появиться в результате того, что он падал и сползал левым боком с унитаза на пол, он мог пораниться о плитку в ванной комнате. Когда У. Э. наносил ей удары, она в ответ ему удары не наносила, руками его не царапала.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 05 марта 2016 года (т.1 л.д.27) следует, что ФИО1 собственноручно составила письменное заявление о совершенном ею преступлении, указав следующее: 04 марта 2016 года в квартире по адресу: ......., защищая свою жизнь и здоровье, она не умышленно, в ходе борьбы нанесла два ножевых ранения своему сожителю У.Э.Г., осознав случившееся, незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью.

В суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой 05 марта 2016 года с участием защитника (т.1 л.д.99-103), из которых следует, что после ссоры на кухне по поводу затратной суммы на автомобиль, У.Э.Г. успокоился, они прошли в комнату, легли на кровать и некоторое время разговаривали. После того, как она предложила У. Э. расстаться, он стал кричать, затем наносить ей удары руками по голове. Потом повалил её с кровати на пол, продолжил наносить удары руками по голове, по телу. После того, Э. взял в руки утюг с гладильной доски, она подумала, что он хочет её им ударить, дернула за провод и утюг выпал из руки Э.. Она сообщила, что вызовет полицию, сообщит о случившемся брату, и просила Э. уйти из квартиры. Он в ответ кинул в неё открытую бутылку красного вина, она успела увернуться от удара и бутылка с вином пролетела мимо неё и разбилась. Она побежала на кухню, он спокойно пошёл за ней. На кухне в удобной доступности она схватила кухонный нож. Схватив нож, она ему сообщила, что не в силах больше терпеть его издевательства и побои. Нож находился у неё в правой руке, он стал дальше словесно над ней издеваться, говорил: «Ну, давай, давай. Пырни меня», и при этом шёл на неё. Она была сильно напугана, просила её больше не трогать, у неё не было больше моральных и физических сил терпеть унижения и побои, в тот момент, глядя на его поведение, взгляд, она была уверена, что он желает причинить вред её здоровью. Несмотря на то, что она неоднократно предупредила его, что будет защищаться, он проследовал к ней, продолжая глумиться над ней, схватил её за руку, ударил ладонью в область затылка, она находилась в шоковом состоянии, с целью себя защитить, ощущая угрозу физической расправы, поскольку все его действия были направлены на причинение ей физической боли и нравственных страданий, не умышленно, как-то машинально, нанесла ему удар ножом, она не целилась, куда попал удар, она не помнит. Э. после удара пошёл в ванную комнату, и сел на унитаз. Она испугалась, побежала к нему, так как он стал сползать с унитаза. Он сел спиной в угол ванной комнаты.

Вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила при выходе на место совершения преступления, в ........ Проверка показаний ФИО1 на месте была проведена органом предварительного следствия с соблюдением требований ст.194 УПК РФ ФИО1 давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления и демонстрировала свои действия с участием защитника адвоката Фатичевой Е.Н.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 и её защитника (т.2 л.д.106-120) следует, что ФИО1 на месте совершения преступления дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой, и продемонстрировала следующее:

- место в комнате, где У. Э.Г, наносил ей удары (фото *),

- место, где находился У. Э.Г., когда бросил в неё бутылку с вином (фото *);

- место нахождения ножа в кухне (фото *)

- свое месторасположение, когда она предупреждала У. Э.Г., чтобы он к ней не приближался (фото *);

- при помощи статиста продемонстрировала, каким образом У. Э.Г. схватил её за левую руку, при этом корпус тела её был наклонен вниз (фото *)

- месторасположение её и У. Э.Г. в момент нанесения ею удара ножом в область грудной клетки и каким образом она держала нож при нанесении удара У. Э.Г. в область грудной клетки (фото * и *)

Вышеизложенная демонстрация ФИО1 на месте, зафиксирована фотосъемкой, проводимой специалистом, участие которого было обеспечено с соблюдением требований УПК РФ. Фототаблица приложена к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подсудимая ФИО1 настояла на правильности своих показаний в суде в части следующего:

- она уходила в ванную комнату, чтобы У. Э. успокоился;

- на кровати с У. Э. они не лежали, они сидели на кровати;

- на полу У. Э. пинал её ногами по ногам - бедрам;

- после того, как У. Э. схватил и вывернул её левую руку, нанося ей удары по голове, в тот момент, когда она выворачивалась от У. Э.Г., она могла случайно задеть и поранить У. Э. ножом, находившимся в её правой руке, в результате чего причинить ранку и царапину;

- после того, как У. Э.Г. стал падать и сползать с унитаза, она стала его приподнимать, и смогла прислонить его к углу ванной комнаты.

Полагает возможным, что ссадины У. Э.Г, мог получить при падении, сползании с унитаза левой стороной тела при соприкосновении о плитку в ванной комнате.

Остальные свои показания, изложенные выше, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила, пояснила, что и в ходе предварительного следствия давала такие же показания, как и в суде.

Проанализировав показания подсудимой ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными и не противоречивыми по значительным и существенным фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления.

Органом предварительного следствия при допросе ФИО1, в качестве подозреваемой, а затем и при проведении проверки показаний на месте с её участием, не выяснялся вопрос о механизме и обстоятельствах причинения ФИО1 ФИО4. телесных повреждений в виде непроникающей колото-резаной ранки на левой боковой поверхности живота и царапины в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева, которые соответственно носили признак повреждений, причинившего легкий вред здоровью и не причинившего вреда здоровью, и отношения к смерти У. Э.Г. не имели.

При выяснении данных обстоятельств в суде, подсудимая ФИО1 дала показания, указав, что данные телесные повреждения У. Э.Г. в виде непроникающей колото-резаной ранки на левой боковой поверхности живота и царапины в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева, она могла причинить ножом, находящимся в её правой руке, когда выворачивалась от У. Э.Г., после того, как он схватил и вывернул её левую руку, нанося ей удары по голове.

То обстоятельство, что У. Э.Г. хватал её за руку, нанося удары по голове, по затылку, ФИО1 указывала в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой, а также демонстрировала данные действия У. Э.Г. при проведении проверки её показаний на месте (фото *).

Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной о том, что она нанесла У. Э.Г. два ранения, также, по мнению суда, не противоречат её показаниям, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Несмотря на отсутствие прямых очевидцев хода совершения ФИО1 преступления в отношении У. Э.Г. в условиях обособленного жилого помещения, суд, проанализировав исследованные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, пришёл к выводу о том, что показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного ею преступления, являются достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что между ней и её сожителем У.Э.Г. часто происходили ссоры, У. Э.Г, периодически избивал её, 04 марта 2016 года в вечернее время между ними в их съемной квартире по адресу: ....... произошла очередная словесная ссора, которая продолжилась избиением её У.Э.Г., после того, как она, обороняясь, нанесла удар ножом У. Э.Г., она кричала о помощи, просила вызвать «скорую» помощь, сама оказывала первую медицинскую помощь У. Э.Г., подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля М.А.К., согласно которым следует, что он проживает по адресу: ........ В пятницу, около 20 часов, он менял лампочку на лестничной площадке в подъезде, слышал в соседней ....... разговор на повышенных тонах, поочередно был слышен и мужской и женский голос, слов было не разобрать. Данные соседи заехали к ним в дом примерно полтора года до указанных событий. Они часто ругались, шумели, приходилось стучать в стену, чтобы они успокоились. Такое происходило примерно один или два раза в месяц. Лично с соседями он знаком не был, встречались в подъезде, здоровались. Поменяв лампочку, он ушел в свою квартиру. В своей квартире, шума из ......., он уже не слышал. После этого, минут через пятнадцать – двадцать, он услышал стук в дверь его квартиры. Он вышел из квартиры, увидел, что подсудимая в истеричном состоянии бегала со слезами, носилась по лестничной площадке, стучала соседу в дверь, кричала: «Он сам себя, помогите, вызовите скорую помощь, сделайте что-нибудь, ножевое ранение». Крови на лице и одежде подсудимой он не видел. Такое её поведение продолжалось минуты четыре, во что была одета подсудимая, в очках она была или без очков, в каком состоянии были её волосы, он не помнит, говорила ли подсудимая о количестве ножевых ранений, он также не помнит. Дверь квартиры соседей была нараспашку. Вышла соседка из ......., заходила в квартиру. Её спросили, что там. Она сказала - лежит в ванной, на теле три раны от ножа, но кровь из них не течет. Сосед И. первый дозвонился до скорой помощи. Подсудимая подбегала, пыталась поднять молодого человека, вытащила его наполовину из ванной комнаты. Молодой человек не говорил, только хрипел. Никаких следов побоев на лице подсудимой он не заметил. Он спустился вниз, чтобы открыть подъезд и встретить сотрудников скорой помощи. «Скорая» подъехала быстро, он проводил медиков до лифта, они попросила его вызвать сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали через три-четыре минуты, с ними он поднялся наверх. Он видел, как врач делал подсудимой укол в подъезде. Затем с него брали объяснения сотрудники полиции.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя потерпевших адвоката Тюлькиной Н.С. о том, что показания свидетеля М.А.К. о том, что крики ФИО1: «Помогите, он сам себя, сделайте что-нибудь, ножевое ранение» имело цель направить следствие по ложному пути, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку сотрудникам полиции ФИО1, с самого начала давала показания о своей причастности к нанесению ножевого ранения У. Э.Г.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.И.А. следует, что в пятницу, перед 8 марта 2016 года, вечером, около 20 часов он был дома, с дочкой делал уроки, жена готовила ужин. С соседней квартирой * у них смежная стена на кухне и в туалете. Жена сказала: «Соседи, шумят, ругаются». Слов соседей было не разобрать. Данные соседи проживали с осени 2015 года, он их редко встречал в подъезде дома. Эти соседи ругались часто, примерно раз в неделю. Спустя некоторое время был звонок в их квартиру. Он открыл входную дверь, звонила соседка в растерянном и испуганном виде, плакала, просила помочь вызвать скорую помощь, сказала ножевое ранение. Соседка находилась в домашней одежде, волосы распущены, очков на её лице не было, каких-либо телесных повреждений на лице соседки, он не заметил. Когда он открыл дверь, на лестничной площадке уже стоял сосед из 76 квартиры. Соседка то выбегала из своей квартиры, то забегала туда, пыталась оказать помощь молодому человеку, шлепала его по щекам. В зале суда данная соседка присутствует – указал на подсудимую ФИО1. Он в квартиру к соседке не заходил. Сверху, с пятого этажа спустилась другая соседка и стояла у дверей ....... *, от неё он услышал о двух ранениях в грудь и заднюю части спины. При нём соседка с пятого этажа в квартиру подсудимой не заходила. Он звонил в «скорую» - было занято, минут через десять дозвонился до «скорой». Приехали медики и сотрудники полиции.

Показаниями в суде свидетеля Г.С.А. из которых следует, что она проживает по адресу: ......., слышимость в доме очень хорошая. 04 марта 2016 года вечером, в её квартире был слышен громкий диалог, разговор мужчины и женщины, доносившийся из квартиры сверху. Такое было не первый раз, часто случалось, что соседи громко что-то обсуждали. В основном говорила девушка, молодой человек говорил: «Успокойся, успокойся». Она из комнаты ушла на кухню, на кухне пробыла минут пятнадцать, после чего вернулась в комнату, громкий разговор не прекращался. Она занималась своими делами, после услышала какой-то громкий глухой стук падения. После этого разговор прекратился, прошло минут пять, и она услышала из подъезда крики о помощи, громко кричала девушка: «Помогите, вызовите скорую». Девушка кричала долго, она подумала: «Неужели некому помочь?», оделась и поднялась на этаж выше. Там на площадке стояли соседи из квартир 76 и 78, мужчины вызывали скорую помощь. Девушка выбегала, забегала в квартиру, просила о помощи, находилась в истеричном состоянии, плакала. Она спросила у мужчин, что произошло, мужчины сказали, что ножевые ранения и девушка выбегала и говорила ножевые ранения. Кто-то из присутствующих произнес «три ножевых ранения», кто это произнес, она не помнит. В квартиру к этой девушке, она не заходила. Они с соседями втроем вызывали скорую помощь, никто дозвониться до неё не мог. Она дозвонилась до скорой помощи, как оказалось до «скорой» в Балахне. Потом вышел мужчина из ......., сказал, что дозвонился до «скорой». В промежутках, когда девушка выбегала, сказала, что он не дышит, ей сказали, что «скорая» уже едет. Девушка эта присутствует в зале суда, указала на подсудимую ФИО1 Ранее с этими соседями, ни с девушкой, ни с молодым человеком, она не общалась, никаких взаимоотношений с ними у неё не было.

Из показаний свидетеля Г.С.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде согласно ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.209-211) следует, что 04 марта 2016 года вечером в 19 часов 50 минут из ....... доносились знакомые ей уже крики проживающих там граждан, чтобы их не слышать она включила погромче телевизор. После этого она услышала глухой стук, как будто что-то упало, потом молчание, после этого спустя 5 минут она услышала в подъезде на лестничной площадке женский крик о помощи.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Г.С.А. показала, что возможно соседи и кричали, но до неё доносился громкий разговор, на протяжении данного громкого разговора, она выходила на кухню, включала громче телевизор, но она отчетливо слышала слова молодого человека: «Успокойся, успокойся», в какой момент конфликта эти слова были произнесены, она не помнит. Если бы следователь спросил её, какие слова она слышала, то и следователю она сказала бы то же самое.

Вышеизложенные показания свидетеля Г.С.А. о том, что она слышала слова молодого человека: «Успокойся, успокойся», по мнению суда, не опровергают показания подсудимой ФИО1 о том, что У. Э.Г. после словесной ссоры избивал её. Свидетель Г.С.А. показала, что не помнит, в какой момент конфликта, молодым человеком произносились эти слова. Как следует из показаний ФИО1 словесный конфликт по поводу затратной стоимости автомобиля между ней и У.Э.Г. начался на кухне, она не согласилась с предложением У. Э.Г. взять у работодателей более значительную сумму денег на покупку автомобиля, потом конфликт затих, и возобновился конфликт в комнате, когда она предложила У. Э.Г, расстаться, после чего У. Э.Г. начал её избивать.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б.Т.А. следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. Она заступила на дежурство, точное число, когда это случилось, не помнит, возможно, это было 05 марта 2016 года. На пульт диспетчера поступил звонок – ножевое ранение в грудную клетку, она выехала на вызов вдвоём с помощницей по адресу: ......., номер квартиры не помнит. В карте вызова точно отражены дата, причина вызова и адрес. Перед автомашиной скорой помощи, подъехала автомашина, в которой находились мужчина и женщина, которые предложили их проводить. Возле подъезда стоял мужчина – сосед, который также встречал их автомашину. Они поднялись на лифте на этаж, квартира была открыта, из квартиры доносились крики: «Помогите, спасите». Зайдя в квартиру, они увидели, что в коридоре на полу лежит молодой человек в одних трусах, ноги его были направлены в сторону ванной комнаты. В квартире находилась девушка, как она поняла сожительница пострадавшего, она находилась в возбужденном состоянии, кричала: «Помогите, спасите, он ещё жив». Сожительница была ей знакома визуально, близко с ней она знакома не была. Сожительница была в трусах, сверху накинута черная куртка – пуховик, на ногах – уги. Осмотрев молодого человека, они установили его смерть, но сообщать об этом сразу не стали по этическим соображениям, на протяжении тридцати минут проводили реанимационные мероприятия: делали непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию легких, произвели введение лекарственных средств, как и положено при проведении реанимационных мероприятий. Во время проведения реанимационных мероприятий, они попросили сожительницу пострадавшего выйти в коридор, чтобы им не мешать. Реанимационные мероприятия результата не дали, они сообщили, что молодой человек умер. Сожительница пострадавшего не поверила, сказала: «Не правду говорите, он живой», побежала к нему, начала обнимать и трясти его. Сожительнице стало плохо, они увели её, в коридоре, на лестничной площадке, её помощница померила сожительнице давление, пуховик не снимала, вытащила руку, а также для успокоения сделала укол. На площадке сожительницу держала женщина, у которой сожительница работала. Они сожительницу не осматривала на предмет наличия у неё телесных повреждений. Сожительница находилась в очках, в каком состоянии находилась волосы, распущены или собраны в пучок, она не помнит. Освещение на лестничной площадке было темное. Они дожидались приезда сотрудников полиции. Они спрашивали у сожительницы, что случилось, она рассказала, что помылась, вышла из ванной, все было хорошо, потом произошла ссора, скандал, он начал её душить, хотел ударить бутылкой вина, она вырвалась от него и убежала в ванную, он за ней, больше ничего не поясняла. В квартире, на полу, была разбитая бутылка вина, вино разлито на полу, валялся бокал. Из ванной комнаты шёл сильный запах аммиака. Сожительница пояснила, что думала обработать молодому человеку рану перекисью водорода. В ванной валялся пузырек от перекиси водорода. Сожительница сказала, что нанесла молодому человеку рану ножом, указала, что нож находится в раковине. При осмотре тела молодого человека ими были обнаружены колотая рана в области грудной клетки, колотая рана сбоку, с какой стороны, не помнит. Обе эти раны не кровоточили. Кроме этих ран, других телесных повреждений, они у молодого человека не обнаружили. Вскоре подъехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Б.Т.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.170-172), оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что девушка, которая находилась в квартире, узнала её и закричала: «Таня, помоги, помоги!» Она узнала в данной девушке гражданку ФИО1, которую знает около 3-4 лет, знает её не близко. На их вопрос: «Где нож?», ФИО5 сообщила дословно: «В раковине замочен нож».

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б.Т.А. их подтвердила в суде, пояснила, что знала, что сожительницу зовут ФИО9. Раньше был случай, что у ФИО1 погиб ребенок, она выезжала на вызов, близко с ФИО1 она не общалась. В настоящее время она дословно не помнит, что ей поясняла ФИО1 по поводу ножа, подтверждает свои показания в части ножа, данные в ходе предварительного следствия, как более точные.

Из письменного сообщения заведующего станцией скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» следует, что 04 марта 2016 года в 20 часов 12 минут выезжала бригада скорой помощи к У.Э.Г.,*** года рождения, проживающему по адресу: ........ Повод к вызову – ножевое ранение. Вызов обслуживали фельдшеры: Б.Т.А., У.С.А. Диагноз: «ножевое ранение грудной клетки и брюшной полости. Летальный исход до приезда бригады скорой помощи».

Согласно показаниям в суде свидетеля К.Н.А. следует, что с подсудимой ФИО1 она знакома около десяти лет, ФИО1 работает продавцом у её мужа – индивидуального предпринимателя К.Ю.Н. ФИО1 около двух лет проживала с У.Э.Г. на квартире по ........ Ей известно, что на протяжении всего времени, ФИО9 сама оплачивала квартиру, покупала продукты, одевала и содержала Э.. 14 февраля они с мужем приглашали В. и Э. в гости, В. была грустная, сказала, что они не придут. 15 февраля на работе она увидела у В. синяки на шее и запястьях. Соседи были в курсе конфликтов, Э. кидал стул, в квартире были пробиты двери, В. не один раз от Э. пряталась и убегала. Они вместе с ФИО1 ездили в командировку в г.Москву, во время поездки она видела у В. синяк в области шеи, В. брала с собой мазь. По возвращении из Москвы ФИО1 примерно в 19 часов 10 минут они с мужем на машине высадили у дома по ........ В этот же вечер, через некоторое время, примерно в 20 часов 05 минут ей позвонила В., которая плакала, рыдала, просила срочно вызвать скорую помощь, сказала ножевое ранение, просила приехать. Она попросила свою знакомую вызвать «скорую», а сама с мужем поехала к ФИО1 на Весеннюю. За их машиной ехала машина «скорой» помощи. Они поднялись на лестничную площадку, дверь в квартиру была открыта. Вперед в квартиру прошли двое сотрудников скорой помощи. Они с мужем стояли у дверей в квартиру, внутрь квартиры не заходили. В квартире поперек прихожей лежал Э. в плавках, не подавал никаких признаков жизни, головой лежал - в зал, ногами – в ванную комнату. На теле У.Э.Г. она увидела рану в области груди, больше никаких телесных повреждений, у него, она не видела. Сотрудники «скорой» оказывали помощь, делали массаж сердца, и просили ФИО9 делать искусственное дыхание. Принятые меры результата не дали, медики сообщили, что У. Э. умер. Приехали сотрудники полиции. При ней в квартиру, кроме сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, никто из посторонних лиц не заходил, и о количестве ударов при ней никто не говорил. В. была одета в черный пуховик, длиной выше колена, на голых ногах В. были надеты сапоги - уги. Они сидели с В. в подъезде, на ступенях лестницы. У В. была истерика, она её успокаивала. В. ей сказала, что они с Э. разругались из-за покупки машины, больше ничего не пояснила. Волосы у В. были полусырые, собраны в пучок, лицо у В. было заплаканное, отекшее и опухшее, В. была в очках. В этот день она видела в области колена у ФИО9, телесные повреждения. В. в тот день ничего ей не говорила. Затем она по просьбе сотрудников полиции спустилась вниз, где с неё взяли объяснения. Давая объяснения сотрудникам полиции, она сказала, что В. с Э. разругались, и она предположила, что Э. сам нанес себе ножевое ранение. Внизу у подъезда находилось много родственников погибшего У.Э.Г.. Как сотрудники полиции выводили ФИО1 из подъезда, она не видела. Подробно о случившемся, ей стало известно от ФИО1 спустя несколько дней. В. ей рассказала, что приехала домой, они стали разговаривать с Э. по поводу покупки машины. Ей известно, что Э. длительное время не работал, автомашина им была нужна для работы Э. в такси. В течение двух недель В. ходила по банкам за кредитом. Она сказала В., чтобы она не брала кредит, она даст денег, чтобы не платить проценты. В разговоре Э. сказал В.: «Если дают деньги, ещё возьми денег и купим по-дороже автомашину». В. не соглашалась, посыпалась брань, они поругались. Со слов В. она знает, что Э. в неё бросил бутылку с красным вином, бутылка разбилась, вино разлилось по полу. Э. стал её избивать, В. побежала на кухню, там лежал нож. В. взяла в руки нож, припугнула Э., сказала: «Не подходи». Э. сказал: «Раз взяла, давай коли!» и приближался к ней ближе. В. сказала, что нанесла один удар ножом Э.. Ещё каких-либо подробностей она не помнит, так как прошло много времени. Ей известно, что ранее неоднократно между В. и Э. были ссоры, скандалы, до случившегося, три раза точно, у ФИО1 она видела телесные повреждения. Видела у В. синяки на руках, запястье. летом 2015 года В. пришла на работу в спортивных брюках, прятала синяки под одежду. Она говорила В., что им лучше расстаться, но В. не хотела расставаться, у них с Э. были чувства. С Э. она также неоднократно разговаривала, говорила ему, что неправильно «поднимать руки», он отвечал, что все понял, больше такого не будет, говорил, что любит В.. Причины ссор были разные, один раз, у них дома при встрече Нового Года, Э. бросился на В. с вилкой из-за того, что она переключила каналы телевидения, им с мужем пришлось вмешаться, чтобы прекратить конфликт. Ей известно, что У.Э.Г. уходил от В. на несколько дней, но потом они снова сошлись. Родители У.Э.Г. были против отношений Э. с В., В. в свою семью не принимали. ФИО9 добрая, работоспособная, порядочная девушка, алкоголь употребляет очень редко, по праздникам может выпить немного сухого красного вина.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.Ю.Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Подсудимая ФИО1 работает у него продавцом. Он обещал ФИО9 дать денег на покупку автомашины 70.000 рублей, сказал, чтобы она не брала кредит в банке, не платила проценты. По работе ФИО1 задания выполняла, стала разбираться в товаре, он с супругой стали брать ФИО1 за товаром. 03 марта 2016 года он с женой и ФИО1 ездили в Москву. 04 марта 2016 года вернулись обратно, около 19 часов высадили ФИО1 у дома по ......., и с супругой поехали домой. Зашли в квартиру, приняли душ, сели ужинать, примерно в 19 часов 25 минут супруге поступил звонок от ФИО1 по телефону, что случилось, он не понял, ФИО9 просила вызвать скорую помощь. Они с супругой поехали на автомашине к ФИО1, туда также приехала автомашина скорой помощи. Они с супругой поднялись на этаж, дверь в квартиру была открытой, В. стояла, ревела, Э. лежал на полу в нижнем белье. В квартиру он не заходил, стоял на лестничной площадке, у лифта, лестничная площадка освещалась одной лампочкой. В квартиру зашли сотрудники скорой помощи. Его супруга успокаивала ФИО1, обняла её, ФИО1 очень сильно ревела. Он по просьбе сотрудников скорой помощи бегал за оранжевым чемоданом в машину. Медики делали, что могли, потом сказали, что Э. умер, женщина со «скорой» стала звонить родителям Э.. Затем приехали сотрудники полиции. Он там оставаться не стал, уехал домой, там осталась его супруга. Потом ему от супруги стало известно, что между В. и Э. произошёл конфликт из-за денег на машину, Э. показалось денег мало, он нашёл машину по-дороже, В. сказала, что надо и эти деньги отдавать. От супруги ему стало известно, что Э. умер от ножевого ранения, которое ему нанесла ФИО9, при каких обстоятельствах это случилось, ему ничего не известно. С У.Э.Г. он встречался мало, один раз вместе отмечали Новый год, и раза три или четыре он видел Э., когда тот приходил к ФИО1 на работу. Во время совместной встречи Нового Года, между В. и Э. произошла ссора, В. переключила канал телевидения, это не понравилось Э., Э. повел себя агрессивно, схватил и направил вилку в сторону В., потом бросил вилку и плюнул В. в лицо. Он попросил Э. выйти поговорить, сказал, что у себя дома он не позволяет так себя вести. Э. уехал, В. осталась у них.

Из показаний свидетеля К.Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия 13 марта 2016 года и оглашенных в суде согласно ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д.153-156) следует, что когда 04 марта 2016 года в 20 часов 07 минут на сотовый телефон жены поступил звонок от ФИО1, жена находилась рядом с ним, и он слышал, что ФИО5 плакала в трубку, просила вызвать скорую помощь, сообщив о ножевом ранении.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.Ю.Н. настоял на правильности своих показаний в суде о том, что не слышал, что говорила ФИО9 его супруге по телефону. Супруга была напугана. После звонка супруга ему сказала, что у ФИО1 что-то случилось, ФИО9 просила вызвать «скорую». Они быстро собрались и поехали к ФИО1

Согласно показаниям в суде свидетеля К.Ю.Н. следует, что он является сотрудником отдела полиции дислокации г.Заволжье МО МВД России «Городецкий», на тот момент он работал старшим оперуполномоченным. Около 21 часа ему позвонил сотрудник полиции ФИО6, сообщил о том, что произошло преступление, медики констатировали смерть гражданина У. Э.Г., просил его прибыть на место. Он прибыл, около квартиры находились соседи, на месте находились другие сотрудники полиции, проводили первичное документирование. Туловище молодого человека находилось в квартире, наполовину в ванной комнате, наполовину - в коридоре квартиры. ФИО1 находилась на лестничной площадке в истеричном депрессивном состоянии, говорила: «Помогите», то выбегала, то забегала в квартиру. ФИО1 была в трусах, сверху, на голое тело был накинут пуховик, длиною до колеен, на ногах одеты утепленные черевички. Лицо ФИО1 было опухшее, в очках она была или без очков, он не помнит. Медики сделали ФИО1 успокоительный укол. Преступление было очевидное. ФИО1 для дачи объяснений, он, вместе с другими сотрудниками полиции, сразу доставил в отдел полиции. Он лично проводил опрос ФИО1 с целью выяснения пошаговых действий в квартире. Опрос был обширный, устанавливались все детали произошедшего. Опрос ФИО1 он производил без участия защитника. ФИО7, давая объяснения, пояснила, что У. Э. её избивал, при этом показывала ему телесные повреждения на плече. Он видел телесные повреждения у ФИО1 на плече, в области шеи и головы. На лице телесных повреждений у ФИО1 он не видел, лицо у ФИО1 было заплаканное, зареванное, опухшее. Визуально, чтобы кровь на лице и свернут нос – такого у ФИО1 не было. По написанию ФИО1 явки с повинной, пояснить не ничего смог, поскольку данные обстоятельства вспомнить не может. В эту же ночь, после опроса, он, вместе с сотрудниками следственного комитета, возил ФИО1 в Заволжскую городскую больницу для медицинского осмотра. После проведения опроса и до осмотра в больнице, ФИО1 никуда из отдела полиции не отлучалась. В больнице после врачебного медицинского осмотра ФИО1, сотрудникам следственного комитета дали справку по телесным повреждениям у ФИО1 После этого, данным делом занимались сотрудники следственного комитета, его действия были закончены.

Вышеизложенные показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей- соседей М.А.К., К.И.А., Г.С.А. полностью подтверждают показания подсудимой ФИО1 о том, что между неё и У.Э.Г. систематически происходили ссоры и конфликты, 04 марта 2016 года вечером между ними произошёл очередной конфликт.

Нижеизложенные показания в суде свидетелей Т.К.А., П.В.Н.., К.О.Н., К.Л.И., С.И.А., П.Е.Н.., П.Л.А., Д.Л.Н., Л.Л.Н., Ш.О.П. также содержат сведения о характере взаимоотношений, сложившихся между У.Э.Г. и ФИО1, в период их совместного проживания, а также пояснения ФИО1 по поводу случившегося между ней и У.Э.Г. 04 марта 2016 года.

Согласно показаниям в суде свидетеля Т.К.А. следует, что подсудимую ФИО1 она знает два года, они вместе работали в магазине «Китеж». ФИО1 в то время уже проживала с Э., между ними часто и периодически происходили скандалы, но они быстро мирились. Раз шесть, пока они вместе с ФИО9 работали в «Китеже», она видела у ФИО9 телесные повреждения, синяки на руках, запястьях. На её вопрос, что случилось, В. поясняла, что поругалась с Э.. В полицию В. по поводу побоев не обращалась. Она сама была свидетелем конфликтов между В. и Э., при ней Э. ударов В. не наносил, хватал В. за руки. Э. физически сильнее, крупнее В., выше ростом. При этом В. никогда инициатором конфликтов не была. Ей известно, что с семьей У.Э.Г., В. не общалась, В. его семья не принимали. ФИО1 она характеризует, как спокойного, уравновешенного, ответственного и, не конфликтного человека. О том, что Э. погиб, она узнала из интернета. Она звонила ФИО9, но она на её звонки не отвечала. 06 марта 2016 года она приезжала к ФИО1 в квартиру на ........ Она видела у ФИО1 телесные повреждения на руках, в области плеча, на запястье одной руки, на спине и на ноге. Телесные повреждения ей показывала сама ФИО9. В. ей рассказала, что Э. бил её, конфликт произошёл из-за покупки автомашины, она хотела припугнуть Э., взяла нож, сказала, чтобы он не подходил, но Э. шёл на неё целенаправленно, В. сказала, что случайно задела Э. ножом. Она верит ФИО9, В. не тот человек, который может убить.

Из показаний свидетеля Т.К.А., в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.157-160) следует, что вечером 05 марта 2016 года ФИО1 ей перезвонила и рассказала, что 04 марта 2016 года вечером, вернулась домой из г.Москвы, куда ездила за товаром в магазин. Дома ее ждал Э., он приготовил ужин, купил бутылку вина. Во время ужина ФИО1 и Э. разговаривали о покупке автомобиля. В ходе разговора ФИО1 убеждала Э. приобрести недорогой автомобиль, так как она работала одна, и ей было бы тяжело расплачиваться за съем квартиры, отдавать кредит за машину, а также на другие расходы, но Э. настаивал. Э. распсиховался, начал наносить ФИО1 удары по телу, кинул в нее бутылку вина, оскорблял всячески. Куда именно Э. наносил ФИО1 удары, не говорила, но на следующий день 06 марта 2016 года она видела у нее синяки практически по всему телу. Затем ФИО1 вышла из комнаты на кухню. Э. проследовал за ней, при этом продолжал оскорблять ФИО1 и угрожать физической расправой. ФИО1 взяла нож и хотела припугнуть Э., чтобы тот от нее отстал, но тот надвигался на неё, при этом провоцировал её, чтобы она нанесла ему удар, раз взяла в руки нож. Когда Э. приблизился к ФИО1, то она ударила его ножом. После того как ФИО1 ударила Э. ножом, тот пошел в ванную комнату. ФИО1 увидев кровь у Э., испугалась, стала звать на помощь. Через некоторое время прибыли врачи скорой медицинской помощи, пытались помочь Э., делали ему непрямой массаж сердца, а ФИО5 искусственное дыхание, но Э. все же умер.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Т.К.А. их подтвердила, как более точные, показала, что ФИО1, рассказывая о случившемся, пояснила, что хотела припугнуть Э., чтобы он прекратил поднимать на неё руки и оскорблять её, случайно нанесла ему удар, он надвигался на неё.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО1 следует, что подсудимая ФИО9 – его родная сестра, которая проживала вместе с У.Э.Г. на съемной квартире по адресу ......., номер дома и квартиры, не помнит. Ему известно о двух случаях, когда между его сестрой ФИО9 и её сожителем У.Э.Г. происходил конфликт. Один раз это было в его присутствии зимой 2015 года, в его квартире У. Э.Г. и ФИО1 на повышенных тонах выясняли отношения друг с другом, побои У. Э.Г. ФИО1 не наносил, У. Э.Г. никак не успокаивался. В. сказала, что сейчас сходит за братом, и У. Э. ушёл. Второй случай произошёл летом 2015 года, ФИО1 сообщила ему по телефону, что находится в гостях, поссорилась с Э., Э. забрал у неё ключи от квартиры и сумку и не отдает. Он вышел, Э. сидел на лавочке с молодым человеком, сказал, что у них все нормально, они помирились. Вышла В., попросила отдать ей сумку и ключи. Э. при нём отдал В. сумку и ключи. Он проводил В. до дома. В марте этого года в 21 час ему позвонила ФИО10, попросила прийти в квартиру сестры В., сказала, что Э. мертв, В. жива. Он пришёл, на лестничной площадке находилась его сестра В. и К.Н.. К.Н.А. ушла с сотрудниками полиции, он подошёл к В., спросил, что случилось. В. была заплаканная, сказала, что они с Э. поссорились, больше ничего не рассказывала. Он не обратил внимания, были ли у В. телесные повреждения. Через какое-то время сотрудники полиции увели В.. Сотрудники полиции его в квартиру не пустили, и он ушёл домой. На следующий день сотрудники полиции привезли В. в квартиру, где он проживает. В. он ни о чем не спрашивал, она была уставшая, легла спать. На В. он не смотрел, были ли у неё какие телесные повреждения, он не видел. В. он характеризует, как доброго, неконфликтного, отзывчивого человека. С У.Э.Г. он близко знаком не был, охарактеризовать его, не может. В настоящее время В. живет в их общей квартире на ........ В. с ним не делилась своей личной жизнью, он ни о чем В. не спрашивал, так в их семье принято.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.О.Н. следует, что с подсудимой ФИО1 она знакома 15 лет, может охарактеризовать её как отзывчивого человека, за период знакомства между ними никогда не было конфликтов и ссор. Весной 2015 года ФИО1 стала жить с У.Э.Г.. Осенью 2015 года она заметила у ФИО9 синяки на запястьях, спросила, что случилось, В. сказала, что повздорили с Э., подробностей не рассказывала. В декабре 2015 года она заходила к ФИО1 на работу в «Китеж», В. была одета в платье с открытыми руками, на предплечье у ФИО9 она увидела желтоватый синяк. В феврале 2016 года она также заходила к В. на работу, на пояснице у В. она видела синее пятно, В. пояснила, что болит спина, пила обезболивающие таблетки. У В. она три или четыре раза видела телесные повреждения, которые были на плече, пояснице, на запястье. На лице у В. телесных повреждений, она не видела. Ей известно, что В. часто ссорилась с Э.. Э. нигде не работал, ФИО9 покупала продукты, одежду, в семью ФИО11 не принимали, его родители были против их отношений. У.Э.Г. она знала лично, в 2009 – 2010 году он работал в фирме ООО «Дилер» продавал сим-карты. Может охарактеризовать Э., как общительного, но не ответственного человека, он мог не выйти на работу, мог из кассы вечером взять 2-3 тысячи рублей, ей приходилось перезанимать деньги, чтобы вложить в кассу. В МТС Э. работал три месяца, потом были проблемы, которые решала за него В.. Проблемы были из-за денег, Э. приходил к В., спрашивал у неё 100 рублей на проезд, все расходы были за счет В.. Ей известно, что в марте 2016 года Э. погиб. Со слов В. по телефону ей стало известно, что у неё с Э. был конфликт по поводу денег на автомашину, Э. замахивался на В. утюгом, она успела выхватить утюг, потом между ними была драка, на столе лежал нож, В. взяла нож, Э. сделал шаг, сказал: «Давай режь», так получилось, что Э. наткнулся на нож. 09 марта 2016 года она приезжала к В. в квартиру на ......., В. была вся в синяках: синяки были на ногах – на бедрах, на руках, на голове у В. были шишки. В. при ней переодевалась, и она видела у В. синяки. В. находилась в шоковом состоянии, не ела, не пила, плакала.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.Л.И. следует, что подсудимая ФИО1 является подругой её снохи К.О.Н.. ФИО9 человек положительный, спокойный, отзывчивый, всегда может помочь. Ей известно, что ФИО1 стала сожительствовать с молодым человеком нерусской внешности. ФИО1 работает продавцом в магазине одежды, она покупала для себя у неё вещи. Она замечала у ФИО1 синяки на теле. Летом, в 2015 году, в тридцатиградусную жару В. на работе была в брюках и блузке, когда потянулась, чтобы достать вещь, она увидела на спине В. синяк с яйцо. Она расспрашивать В. не стала. Потом она как-то заходила в магазин, и видела у В. синяки на спине и руках.

Согласно показаниям в суде свидетеля С.И.А. следует, что он знаком с ФИО1 лет шесть, знает её родного брата, учились с ним в одной школе. Он работал администратором в баре. На день города 12 сентября 2015 года вечером в бар пришла ФИО9 с молодым человеком и девушкой, молодого человека звали У.Э.Г., он был знаком с У.Э.Г.. Молодые люди заняли столик, расположенный рядом с ним. Все было спокойно, нормально, затем он услышал, что за столиком происходит конфликт, У.Э.Г. кинул в В. вилкой, В. убежала в туалет. У.Э.Г. ушёл из кафе. Он спросил у В., что случилось, она ответила, что ничего. В течение часа В. и девушка ушли из бара.

Согласно показаниям в суде свидетеля П.Е.Н. следует, что подсудимая ФИО1 – сестра её мужа. Первый раз У.Э.Г. она увидела на похоронах дочери ФИО1. Он находился рядом с В. и поддерживал её. Потом всю свою заботу и любовь В. переключила на Э., и через некоторое время В. стала жить с Э. вместе, на съемной квартире в доме на ........ В. искала мебель, покупала телевизор. Семья У.Э.Г. В. не принимала, У. Э. не помогали, были против их взаимоотношений. Летом 2015 года от мужа она узнала, что В. просила у него защиты, жаловалась, что Э. её бьёт. Потом все нормализовалось. Спустя некоторое время опять мужу был звонок от В., В. просила о помощи. Потом она узнала от В., что они с Э. собираются пожениться, она очень удивилась и попросила познакомить её с Э.. Осенью, ближе к зиме 2016 года к ней в гости приезжали В. с Э.. Она долго разговаривала с Э., спросила, почему он руки распускает в отношении В., Э. этого не отрицал, с ухмылкой сказал, что такое бывает в каждой семье, и заверил её, что будет все хорошо. Потом в ходе разговора речь зашла о детях, В. заплакала, она пыталась успокоить В., внезапно Э. ударил кулаком по столу, стал кричать на В.. Она сделала ему замечание, после чего Э. стал пререкаться с ней, у неё сложилось впечатление, что Э. собирается её ударить. Потом все успокоились, других конфликтов в её присутствии между В. и Э., не было. После того, как они узнали, что Э. погиб, они приехали к В. 6 марта 2016 года. В. была в ужасном состоянии. Они спрашивали В., что случилось, В. им пояснила, что 04 марта 2016 года она пришла домой, стала с Э. разговаривать, разговор перерос в конфликт, Э. стал её бить, она стала убегать на кухню, взяла нож, который попался ей под руку, потом В. разревелась, дальше они стали её успокаивать, расспрашивать больше не стали. Как она поняла, В. защищалась ножом от Э..

Согласно показаниям в суде свидетеля П.Л.А. следует, что с подсудимой ФИО1 она знакома более пяти лет. Раньше вместе работали в банковской сфере, между ними сложились дружеские взаимоотношения. О взаимоотношениях между ФИО1 и У. Э.Г. ей стало известно осенью 2014 года, первый раз она увидела У.Э.Г. на похоронах дочки ФИО1 В 2015 году от В. ей стало известно, что они с Э. проживают вместе на съемной квартире. Основной источник дохода был у ФИО1, она покупала Э. одежду и обувь. В декабре 2015 года В. приезжала к ней, была в возбужденном состоянии. Сказала, что Э. её избил, показывала синяки на шее и руках, о причинах конфликта не говорила. Она сказала В., что надо прервать отношения, В. сказала, что любит Э.. О событиях в марте 2016 года ей по телефону от В. стало известно, что между В. и Э. произошла ссора из-за покупки автомашины, Э. стал избивать В., В. вырвалась, побежала от него на кухню, под руку В. попался нож, что происходило дальше, она не знает, ей В. не рассказывала. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как уравновешенного, ответственного, серьезного человека.

Согласно показаниям в суде свидетеля Д.Л.Н. следует, что подсудимую ФИО1 она знает около двадцати лет, они находятся в дружеских отношениях. С сожителем ФИО1 - У.Э.Г. она лично не знакома, видела его, но с ним не общалась. В день годины дочери ФИО1 – К, 18 декабря 2015 года, она видела у В. синяки на теле: в верхней части руки и на бедре. В. сказала, что её избил Э.. Э. на годинах не было, они с В. были в ссоре. 05 марта 2016 года от общих друзей ей стало известно, что произошла ссора между ФИО1 и У.Э.Г., в результате чего Э. погиб. 06 марта 2016 года она встретилась с ФИО1, которая ей рассказала, что у неё произошла ссора с Э., было насилие со стороны Э., она оборонялась, взяла нож и нанесла Э. ранение ножом, потом пыталась оказать ему помощь, но Э. умер. ФИО1 может охарактеризовать, как доброжелательного и неконфликтного человека.

Согласно показаниям в суде свидетеля Л.Л.Н. следует. что подсудимая ФИО1 – её родная сестра. В их семье три брата и три сестры. В. – младшая сестра. Ей известно, что В. познакомилась с Э. в конце осени 2014 года, встречалась с ним, с весны 2015 года В. с Э. стали вместе жить на съемной квартире в доме по ........ После того, как В. с Э. стали проживать вместе, она когда приходила на работу к В. в магазина раза два или три видела, что В. заплаканная, лицо её было опухшее. Она спрашивала у В., что случилось. В. ей говорила, что Э. её избил. Она видела синяки на теле В., на руках, на шее. Дала В. совет, чтобы она прекратила с Э. отношения. 05 марта 2016 года в 10 часов ей позвонила В. и сказала, что Э. больше нет. Вечером она пришла к брату, там была В., лицо у В. было опухшее, В. плакала. Она ни о чём В. спрашивать не стала. С У.Э.Г. она близко не общалась. То, что У.Э.Г. периодически избивал её сестру В. – это факт. В. любила Э., прощала ему все побои. В агрессивном состоянии свою сестру В. она никогда не видела.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ш.Л.П. следует, что с подсудимой ФИО1 она знакома более десяти лет, находится с ней дружеских отношениях. С У.Э.Г. она познакомилась, когда умер ребенок В., Э. помогал В. в похоронах, продал свою автомашину и потратил деньги на похороны. С весны 2015 года В. с Э. стали проживать вместе. Э. часто менял место работы, она видела Э. днем, со слов В. ей было известно, что какое-то время Э. не работал. У В. было постоянное место работы и постоянный доход. Они ходили друг к другу в гости. В начале июля 2015 года, у неё в доме, между В. и Э. произошла ссора из-за того, что Э. не работал. В. высказывала Э. претензии, что надо платить за квартиру, посылала Э. искать работу. В. позвонила брату, сказала, что боится Э.. Брат В. пришёл, забрал автомашину, Э. дали денег на такси, и он уехал. Периодически с В. они созванивались, она заходила к В. на работу в магазин. В. говорила, что Э. обижает её, такая ситуация происходила часто. В жару, летом 2015 года В. ходила на работу в одежде с закрытыми руками и ногами. Она спросила у В., почему она так одета. В. ей ответила, что опять с синяками, избил Э.. Она раза два видела у В. синяки на теле, на руках, на ногах. В. жаловалась ей, что болит шея. В. с Э. то расходились, то сходились, В. прощала Э. побои. О события, произошедших 04 марта 2016 года между В. и Э., ей стало известно от знакомой К.О., что Э. стал избивать В., В. схватила нож и ударила Э. ножом.

Оценив вышеизложенные показания свидетелей Т.К.А., П.В.Н.., К.О.Н., К.Л.И., С.И.А., П.Е.Н.., П.Л.А., Д.Л.Н., Л.Л.Н., Ш.О.П. в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что за период совместного проживания между У.Э.Г. и ФИО1 часто происходили ссоры и конфликты, в ходе которых У. Э.Г. проявлял себя, как человек вспыльчивый и агрессивный по отношению к ФИО1, периодически со стороны У. Э.Г. имело место причинение телесных повреждений ФИО1 Сущность пояснений ФИО1 вышеназванным свидетелям по поводу того, что случилось между ней и У.Э.Г. вечером 04 марта 2016 года, является последовательной и единообразной, а именно, У. Э.Г. избивал её, она защищаясь, ударила У. Э.Г. ножом. Присутствующие в показаниях свидетелей незначительные расхождения в пояснениях ФИО1, суд связывает с индивидуальной интерпретацией рассказанного самими свидетелями.

Кроме совокупности вышеизложенных свидетельских показаний, показания подсудимой ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного ею преступления, подтверждаются и согласуются с нижеизложенными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2016 года (т.1 л.д.11-23) из которого следует, что осмотрена ....... по адресу: ........ При осмотре установлено, что в квартире располагаются: одна комната, кухня, ванная комната, прихожая. В прихожей квартиры обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, голова направлена к входной двери в комнату, ноги вытянуты, разведены в стороны от туловища. На трупе одеты бело-синие плавки в полоску. Повреждения: на передней правой поверхности правой грудной клетки в районе второго межреберья грудной линии имеется рана с ровными краями, приближающимися к остроугольным концам; на левой боковой поверхности живота имеется прямолинейная рана с ровными краями, приближающимися к остроугольным концам; в районе мечевидного отростка грудины имеется царапина; на наружной поверхности левого локтевого сустава имеется три ссадины неправильной овальной формы. Ноги трупа вытянуты в ванную комнату. Осмотром ванной комнаты установлено, что имеется запах аммиака. Слева от входа у унитаза имеются сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. С указанного участка снят смыв на марлевый тампон. Осмотром комнаты установлено, что справа от входа стоит двуспальная кровать, у которой на полу лежит разбитая бутылка из-под красного вина, рядом с которой имеются брызги вещества красного цвета, с которых сделан смыв. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка. Осмотром кухни установлено: в раковине среди посуды обнаружен нож, который с места происшествия изъят. К протоколу приложена фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2016 года (т.2 л.д.121-127) из которого следует, что осмотрены нижеследующие предметы:

1) Бутылка темного цвета, которая частично разбита, а именно: отсутствует донышко бутылки.

2) Нож бытовой, типа кухонного, фабричного производства, с клинком, изготовленным из светлого металла, и ручкой из полимерного материала; общая длина ножа 24,4см, длина клинка 13,4см, ширина клинка в 1,0 см от острия 0,55см, в 5,0 см от острия 1,2см, у стыка с ручкой 1,6см, толщина ручки 0,1 см, длина ручки 11,0 см, толщина ручки до 1,7см. при визуальном осмотре следов, похожих на кровь, на ноже не найдено;

3) Плавки в сине – белую полоску. на передней поверхности с участком загрязнения красно-розового цвета, в виде помарки на площади 5 х 3,5 см, других специфических загрязнений и механических повреждений не обнаружено. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Заключением дактилоскопической экспертизы № 90 от 21 марта 2016 года (т.2 л.д.45-48), согласно выводам которой на поверхности стеклянной бутылки выявлен один след пальца руки. Согласно справке результатом проверки следа с дактилокартами установлено его совпадение с У.Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-биологической экспертизы * от *** (т.2 л.д.67-70), согласно которым следует, что в смыве с пола комнаты ....... кровь не обнаружена.

Содержание вышеизложенных протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключения дактилоскопической экспертизы * и судебно-биологической экспертизы * согласуются с показаниями ФИО1 о том, что У. Э.Г. в ходе её избиения в комнате взял бутылку с вином и кинул бутылку в её сторону, бутылка пролетела мимо неё, разбилась, вино пролилось на пол.

Факт применения У.Э.Г. по отношении к ФИО1 насилия, причинения ей телесных повреждений подтверждается справкой, выданной врачом Заволжской городской больницы М.А.Б. * от 05 марта 2016 года (т.1 л.д.52), из которой следует, что у ФИО1 имелись: ушиб мягких тканей правой, левой верхних конечностей, правой нижней конечности, в области левой ягодицы, волосистой части головы.

Содержание вышеизложенной справки * от 05 марта 2016 года согласуется с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от 09 марта 2016 года (т.2 л.д.15-17) о том, что на основании объективного осмотра и изучения представленной на экспертизу справки * у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в районе нижнего века левого глаза, кровоподтек в правой затылочной области волосистой части головы, кровоподтек в левой затылочной области волосистой части головы, на правом плече, кровоподтек и ссадина в районе правого локтевого сустава, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтеки на левом плече (числом 2), кровоподтек на левом предплечье, на передне-левой поверхности грудной клетки, кровоподтеки на левом бедре (числом 2), кровоподтек на правом бедре, в районе правой ягодицы, кровоподтеки в районе левого коленного сустава (числом 2), кровоподтек на левой голени, ссадина и кровоподтеки (числом 2) на правой голени. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), судя по выраженности морфологических признаков – не исключено 04 марта 2016 года. Имеющиеся повреждения в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н.

Показаниями в суде эксперта ФИО3, которая в суде подтвердила выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 68 от 09 марта 2016 года, показала, что непосредственно осматривала ФИО1, только на основании представленной ею справки № 255 невозможно было сделать выводы о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений. В своем заключении она не исключила срок причинения телесных повреждений 04 марта 2016 года и обстоятельства причинения телесных повреждений, изложенные следователем в постановлении на основании показаний ФИО1

Отсутствие указания в справке № 255 от 05 марта 2016 года о наличии у ФИО1 кровоподтека в районе нижнего века левого глаза, по убеждению суда, не ставит под сомнение объективность названной медицинской справки. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 68 от 09 марта 2016 года не противоречит содержанию медицинской справки № 255 о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей тела и головы, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № 68 от 09 марта 2016 года содержится более точное и детальное описание локализации телесных повреждений, срок образования которых 04 марта 2016 года, то есть до 05 марта 2016 года – даты выдачи справки, экспертом не исключен.

По мнению суда, локализация и морфологические признаки телесных повреждений, описанные судебно-медицинским экспертом в заключении * полностью соответствуют механизму их образования, описанному подсудимой ФИО1, а именно: У. Э.Г. повалил её на кровать, наносил ей удары кулаками, по голове и телу, затем стащил её с кровати на пол, где продолжил наносить удары по ногам.

Согласно показаниям в суде потерпевшего У.Г.В.. следует, что погибший У.Э.Г. его родной сын. С подсудимой ФИО1 его сын проживал на съемной квартире года полтора. Они, как родители Э., были против взаимоотношений их сына и ФИО1 Они видели, что ФИО1 не подходила, как жена, их сыну по их обычаям и нравам. 04 марта 2016 года от супруги ему стало известно, что ей звонила женщина и сообщила, что их сыну плохо. Они с женой поехали на съемную квартиру, где сын проживал с ФИО1 по адресу: ........ Жена позвонила на номер телефона сына, ответил мужчина, сказал, что их сын умер. Приехав по данному адресу, они увидели у дома автомашину полиции. В квартиру зайти жене не разрешили. Сотрудники полиции вывели из дома ФИО1, проходили мимо него. У ФИО1 никаких телесных повреждений он не видел, Один из сотрудников полиции сказал, что у сына три ножевых ранения. Подъехали родственники, ритуальная машина, сына увезли в морг. Сын его был очень добрый, сам конфликты не начинал. Он просил сына уйти от ФИО1, сын сказал: «Если я уйду, она с собой что-нибудь сделает». Сын также говорил, что у ФИО1 тяжелый характер. Они с женой очень тяжело переживают потерю сына. Предполагает, что ФИО1 умышленно убила его сына на почве ревности.

Согласно показаниям в суде потерпевшей У.И.Т.., следует, что погибший У.Э.Г. её родной сын. 04 марта 2016 года в районе 20 часов на её мобильный телефон поступил звонок от женщины, которая сказала, что с её сыном произошёл несчастный случай, и попросила приехать по адресу: ......., где её сын проживал совместно со своей сожительницей ФИО1. Она позвонила мужу и сказала, что надо ехать, с сыном произошёл несчастный случай. По дороге муж попросил позвонить и уточнить. Она позвонила на номер телефона сына, трубку взял мужчина, мужчина сказал, что сын умер. Она поднялась к квартире. У квартиры стояла ФИО9, рядом с ней находились сотрудники полиции. ФИО9 была одетая, причесанная, волосы забраны назад, без побоев на лице. Она спросила: «Где мой сын?». ФИО1 не ответила, плакала. Затем ФИО9 ушла с сотрудниками полиции. В квартиру её не пустили, сотрудник полиции сказал, что три ножевых ранения, заходить нельзя, попросили спуститься вниз. Когда она спускалась, спрашивала, что произошло, все ей объясняли, что у сына три ножевых ранения. С сожительницей сына ФИО1 она общалась редко. ФИО1 очень эмоциональная девушка. При встрече она объясняла ФИО1, что она не подходит её сыну по устоям и обычаям, в семью они её не примут. Сын сожительствовал с ФИО1 с 2015 года, часто сын приходил к ним расстроенный, на руках у сына были синяки с болячками. Она говорила, что сыну надо расстаться с этой девушкой. Сын отвечал: «Не сейчас, а то она с собой что-нибудь сделает». Она характеризует сына, как доброго, ответственного, неконфликтного человека. Спиртными напитками её сын не злоупотреблял.

Из показаний потерпевшей У.И.Т.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72) следует, при допросе на следствии потерпевшая У.И.Т.. не говорила о том, что от сотрудников полиции ей стало известно о наличии трёх ножевых ранений у сына.

После оглашения вышеизложенных показаний потерпевшая У.И.Т.. показала, что сотрудник полиции и родственники, которые заходили в квартиру ей поясняли, что у её сына три ножевых ранения, об этом она говорила следователю, но в протоколе это не записано. То, что у её сына было три ножевых ранения, по её мнению, подтверждает также заключение эксперта.

Утверждения потерпевшей стороны о том, что погибший У. Э.Г. не избивал ФИО1, у ФИО1 не имелось телесных повреждений, поскольку сами потерпевшие и свидетели М.А.К., К.И.А., П.В.Н.., Б.Т.А. не видели телесных повреждений у ФИО1, версию потерпевших о возможности получения ФИО1 телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы * от 09 марта 2016 года, при иных обстоятельствах, чем указывает ФИО1, суд оценивает, как несостоятельные, поскольку данные утверждения полностью опровергаются медицинской справкой * от 05 марта 2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы * о наличии у ФИО1 телесных повреждений, срок образования которых не исключен 04 марта 2016 года, вышеизложенными показаниями ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений У.Э.Г., показаниями свидетеля К.Ю.Н., сотрудника полиции, о том, что ФИО1 04 марта 2016 года сразу после случившегося была доставлена в отдел полиции, где при даче объяснений ФИО1 показывала ему телесные повреждения на плече, и поясняла, что телесные повреждения ей причинил У. Э.Г., он видел телесные повреждения у ФИО1 на плече, в области шеи и головы, и в эту же ночь, из отдела полиции ФИО1 была доставлена Заволжскую городскую больницу, где её осматривал врач и документально, в справке, подтвердил наличие у ФИО1 телесных повреждений.

То обстоятельство, что потерпевшая У.И.Т.., потерпевший У.Г.В.., свидетели М.А.К., К.И.А., Б.Т.А., П.В.Н.. не видели у ФИО1 телесных повреждений, в том числе на лице, по убеждению суда, не может свидетельствовать об их отсутствии, поскольку, как следует из показаний свидетелей Б.Т.А., М.А.К., лестничная площадка этажа имела темное освещение, освещалась одной лампочкой, лицо у ФИО1 было заплаканное, опухшее, в силу чего указанные свидетели и потерпевшие У. могли не заметить телесных повреждений. Как следует из показаний свидетеля Б.Т.А., фельдшера «скорой помощи», ФИО1 на предмет наличия у неё телесных повреждений не осматривали.

Из выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы * от 04 апреля 2016 года (т.1 л.д.238-242) следует, что у У. Э.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передне-правой поверхности грудной клетки с повреждением ствола начального восхождения аорты и развитием кровотечения в правую плевральную полость объемом около 1730 мл; непроникающая колото-резаная ранка на левой боковой поверхности живота, царапина в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева; ссадины в районе нижнего века правого глаза (числом 3), ссадина в районе левой ветви нижней челюсти, ссадины, в районе левого локтевого сустава (числом 3), ссадины на левом предплечье (числом 2), ссадина на левом бедре.

- Проникающая колото-резаная рана локализовалась на передне - правой поверхности грудной клетки в районе 2-го межреберья по окологрудинной линии на высоте 144см от уровня соответствующей подошвы, имела длину 1,7см, раневой канал от нее являлся внутренне - прерванным, имел длину не менее 9,6см, следовал по направлению спереди назад, справа налево и сверху вниз. Колото-резаный характер ранения доказывается его соответствующими морфологическими свойствами, а именно: края кожной раны были ровными, концы приближающимися к остроугольным, длина раневого канала превышала длину кожной колото-резаной раны. Указанное ранение было причинено колюще - режущим предметом, судя по выраженности морфологических признаков и данным гистологического исследования — незадолго до наступления смерти, обусловило причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Между проникающим колото-резаным ранением передне - правой поверхности грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь;

- Непроникающая колото-резаная ранка на левой боковой поверхности живота локализовалась на расстоянии 109 см от уровня соответствующей подошвы по средне-подмышечной линии, имела длину 0,7см, раневой канал от нее следовал в мягких тканях по направлению слева направо и несколько снизу вверх на глубину 1,7см. Колото-резаный характер данного повреждения доказывается его соответствующими морфологическими свойствами, а именно: края кожной ранки были ровными, концы приближающимися к остроугольным, длина раневого канала пре-вышала длину кожной колото-резаной ранки. Указанное повреждение было причинено колюще-режущим предметом, судя по выраженности морфологических признаков - незадолго до наступления смерти, отношения к ней не имеет, носит признак повреждения причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н);

- Повреждение в виде царапины в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева образовалось от действия предмета с острой кромкой (краем), судя по выраженности морфологических признаков - незадолго до наступления смерти, отношения к ней не имеет, носит признак повреждения не причинившего вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Фе-дерации от 24 апреля 2008г. № 194н).

Остальные из имеющихся повреждений виде ссадин в районе нижнего века правого глаза (числом 3), ссадины в районе левой ветви нижней челюсти, ссадин в районе левого локтевого сустава (числом 3), ссадин на левом предплечье (числом 2), ссадины на левом бедре - образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), судя по выраженности морфологических признаков - незадолго до наступления смерти, - отношения к ней не имеют, носят признаки повреждений не причинивших вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н).

Смерть гр. У. Э.Г., 1988г.р., наступила от проникающего колото - резаного ранения переднее - правой поверхности грудной клетки с повреждением ствола начального восходящего отдела аорты с развитием массивного кровотечения в правую плевральную полость.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном заключении эксперта * от *** (т.2 л.д.93-95) следует, что изучив заключение эксперта * от ***, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия эксперт пришёл к следующему:

1) учитывая характер, локализацию и размерные характеристики колото-резаного ранения на передне-правой поверхности грудной клетки, обнаруженного при исследовании трупа У. Э.Г., а также размерные характеристики представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***, эксперт допускает не исключить его как возможное орудие травмы;

2) учитывая характер, локализацию и размерные характеристики колото-резано1й ранки на левой боковой поверхности живота, обнаруженного при исследовании трупа У. Э.Г., а также размерные характеристики представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***, эксперт допускает не исключить его как возможное орудие травмы;

- принимая во внимание характер повреждения в виде царапины в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева, обнаруженного при исследовании трупа У. Э.Г. нельзя исключить возможности образования его от воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***.

В суде эксперт ФИО3 подтвердила выводы, содержащиеся в вышеизложенных заключениях судебно-медицинских экспертиз * от *** и * от ***, показала, что на трупе У. Э.Г. было обнаружено две раны, в том числе одно проникающее колото-резаное ранение передне-правой поверхности грудной клетки и вторая не проникающая колото-резаная ранка на левой боковой поверхности живота. ФИО12 канал проникающий колото-резаной раны являлся внутренне - прерванным, имел длину не менее 9,6см, следовал по направлению спереди назад, справа налево и сверху вниз, внутренне-прерванным считается, поскольку по ходу его следования имеются полости в теле, раневой канал проникающей колото-резаной раны следовал в пределах мягких тканей. Судя по тому, что проникающее колото-резаное ранение располагалось на передней поверхности грудной клетки, справа, имеется основание полагать, что лицо, наносившее удар, и предмет, которым наносился удар, находились перед передней поверхностью тела потерпевшего У. Э.Г. ФИО12 канал непроникающей колото-резаной ранки на левой боковой поверхности живота имел другое направление, а именно: слева направо и несколько снизу вверх на глубину 1,7см. Разное направление раневых каналов свидетельствует об изменении пространственного направления предмета, которым были нанесены ранения. Непроникающая колото-резаная ранка, судя по направлению раневого канала, могла быть причинена при различных пространственных положениях лица и предмета, которым было причинено. Она может исключить возможность образования проникающего колото - резаного ранения передне-правой поверхности грудной клетки и непроникающей колото-резаной ранки на левой боковой поверхности живота в результате одного удара, поскольку раневые каналы этих колото-резаных ран имеют различные направления. На трупе У. Э.Г. было обнаружено также повреждение в виде царапины в районе мечевидного отростка грудины, которое могло быть образовано в результате касательного воздействия колюще-режущего предмета с острой кромкой (краем). Судя по характеристикам колото-резаного ранения на переднее-правой поверхности грудной клетки, колото-резаной ранки на левой боковой поверхности живота, она не исключает, как возможное орудие травмы, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также не исключает возможности образования царапины в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева от воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Установить очередность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе У. Э.Г. не представляется возможным, все телесные повреждения образовались незадолго до смерти У. Э.Г. Смерть У. Э.Г. наступила от проникающего колото - резаного ранения передне - правой поверхности грудной клетки с повреждением ствола начального восходящего отдела аорты с развитием массивного кровотечения в правую плевральную полость. Повреждение на левой боковой поверхности живота в виде непроникающей колото-резаной ранки было причинено колюще-режущим предметом. Судя по тому, что на трупе У. Э.Г. были обнаружены две колото-резаных раны и одна царапина, можно говорить о том, что было три воздействия ножа на тело У. Э.Г. Она также не исключает образование повреждения в виде царапины в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева в результате касательного воздействия ножа вследствие одного из колото-резаных ранений. Она не исключает возможность образование ссадин на лице и теле У. Э.Г., имеющих тупой механизм образования, в результате воздействия ногтевых пластин при царапании, а также в результате соударения о твердые предметы.

Согласно протоколу выемки от 05 марта 2016 года (т.1 л.д.223-224) у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук.

Согласно заключению эксперта № 147 от 29.03.2016 года (т.2 л.д.36-37) следует, что в подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, содержащие антиген В, что соответствует группе В?, и не исключает происхождение клеток от самой ФИО1, относящейся к данной группе, потерпевшему У. Э.Г. (группы АВ) эти клетки не принадлежат.

Выводы, содержащиеся в вышеизложенном заключении экспертизы * от *** согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 о том, что ответных ударов У. Э.Г. она не наносила, руками У. Э.Г. не царапала.

Проанализировав вышеизложенные выводы заключений судебно-медицинских экспертиз * от *** и * от ***, экспертизы *, показания в суде эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о возможном механизме образования телесных повреждений на трупе У. Э.Г. согласуются с механизмом их причинения, описанном подсудимой ФИО1 и продемонстрированном ею при проведении проверки показаний на месте в ходе следствия (фото * и *), а именно она нанесла удар ножом в область грудной клетки У. Э.Г., когда он стоял перед ней, телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной ранки на левой боковой поверхности живота, царапину в районе мечевидного отростка грудины с переходом на переднюю брюшную стенку слева, могла причинить ножом, находящимся в её правой руке, когда выворачивалась от У. Э.Г. в тот момент, когда он держал её левую руку и наносил удары рукой по голове, ссадины У. Э.Г мог получить при падении, сползании с унитаза левой стороной тела при соприкосновении о плитку в ванной комнате.

Согласно протокола выемки от 15 марта 2016 года (т.1 л.д.226) следует, что у судебно-медицинского эксперта ФИО3 изъято: образец жидкой крови трупа У. Э.Г.; образец сухой крови трупа У. Э.Г.; срезы ногтевых пластин от трупа У. Э.Г.; волосы с пяти анатомических областей головы трупа У. Э.Г.; кожные лоскуты с ранами (2 шт.) + контроль; одежда У. Э.Г.

Согласно заключению эксперта * от *** (т.2 л.д.25-27), следует, что группа крови потерпевшего У. Э.Г. – АВ, подозреваемой ФИО1 – В?. В подногтевом содержимом обеих рук У. Э.Г. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках из подногтевого содержимого выявлены антигены А и В, присущие «хозяину» ногтей, что не исключает происхождение их от него самого. Присутствие в клетках антигена В не исключает примеси их от лица группы В?, в частности от подозреваемой ФИО1 (относящейся к данной группе).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта * от *** о присутствии в клетках из подногтевого содержимого потерпевшего У. Э.Г. антигена В, не исключающего примеси их от лица, группы В?, в частности от подозреваемой ФИО1 (относящейся к данной группе), также согласуется с показаниями ФИО1 о том, что У. Э.Г. наносил ей удары руками.

Согласно заключению цитологической судебной экспертизы * от ***(т. 2 л.д. 56-59) следует, что на клинке и ручке ножа имеется кровь и клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи), пот на ручке ножа не найдены.

Выводы, содержащиеся в заключении вышеизложенной цитологической судебной экспертизы * согласуются с выводами эксперта, содержащимися в дополнительном заключении * от *** о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на кухне в квартире, не исключается, как возможное орудие травм в виде колото-резаных ран и царапины на теле погибшего У. Э.Г. и согласуются с показаниями ФИО1 о том, что она нанесла ранение У. Э.Г. кухонным ножом, находящимся в квартире.

Согласно заключению эксперта * от *** (т.2 л.д.6) следует, что при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа У. Э.Г. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-биологической экспертизы * от *** (т. 2 л.д. 67-70) следует, что в смыве с пола в ванной комнате ....... обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой АВ, Hp, что не исключает ее принадлежности потерпевшему У. Э.Г., имеющему такую же группу крови. Данных за присутствие крови ФИО1 (группа ...) проведенными исследованиями не получено.

Судом исследованы нижеизложенные показания свидетелей – родственников погибшего У. Э.Г.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г.Т.М. следует, что 04 марта 2016 года вечером ему позвонили и сообщили, что У.Э.Г. умер. Он позвонил брату, заехал за дядей, и они поехали в Заволжье. Там было много народа. У сотрудников полиции они спросили, что случилось, им пояснили, что Э. убила его девушка. Потом спустились трое сотрудников полиции, и сказали, что трое родственников могут подняться. Он и ещё двое родственников поднялись в квартиру, Э. лежал в прихожей, в плавках, глаза его были открыты, голова – на пороге в спальню. На правой стороне лица под глазом у Э. были царапины. Он спросил у следователя, что случилось, следователь ему ответил: «Три удара ножом: в сердце, в спину, в живот». На кухне он увидел два бокала с вином и открытую неполную бутылку вина, целостность бутылки нарушена не была. Следователь повел их в спальню. В спальне около кровати на полу была подтертая кровь, не так много. Он спросил, где девушка, которая нанесла удары, сказали, что увезли в СИЗО. Следователь сказал, что удары были нанесены в постели, он лежал, а она ударила. Данный следователь был в гражданской форме, описать его внешность подробнее, он не может. В проведении следственных действий, он участия не принимал. Тело У.Э.Г. увезли из квартиры в морг при нём, он помогла загрузить тело в машину

Согласно показаниям в суде свидетеля У.Б.Р.. следует, что вечером ему позвонил Г.Т.М. и сказал, что убили У.Э.Г.. Он вместе с родственниками приехал в Заволжье. Там уже находились отец и мать У.Э.Г.. Сотрудники полиции в квартиру никого не пускали, прошло полчаса и сотрудники полиции пригласили родственников опознать потерпевшего. Он вместе с Г.Т.М., У.Б. поднялись втроём в квартиру. Труп лежал ногами к ванной комнате, головой к стене в прихожей, глаза были открыты. Он заплакал и закрыл глаза Э.. Он видел в спальне кровь на полу. Присутствующие в квартире сотрудники полиции им сказали, что три ножевых ранения, врачи не помогли бы. Э. увезли, ему сказали закрыть дверь.

Согласно показаниям в суде свидетеля У.Б.О.. следует, что вечером ему позвонил Г.Т.М. и сказал, что убили У.Э.Г.. Он вместе с родственниками приехал в Заволжье. Народа было много, сотрудники полиции в квартиру не пускали, потом сказали, трое родственников могут подняться, опознать погибшего. Они втроём поднялись, зашли в квартиру, Э. лежал в плавках на спине, голый. До них были медики. Сотрудник полиции сказал, что кровь убрали у койки, простыни были в крови, также сказал, что, наверное, на койке его убили. Подъехала автомашина и тело Э. увезли, следователь сказал: «Берите простынь». Простынь с телом увезли в морг. Им сказали, что убийца в СИЗО. В следственных действиях он участия не принимал.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г.С.В. следует, что У.Э.Г. - её родной племянник. Подсудимую ФИО1 она видела один раз у своего дома ночью в июле 2015 года. Племянник гостил у них дома, разговаривал по телефону, потом она увидела, как племянник с подсудимой вместе уходили от её дома. Потом её сын ей рассказал, что эта женщина ударила Э., насильно забрала и увезла на такси. Водитель такси ей сказал, что всю дорогу женщина ругалась. Характеризует подсудимую ФИО1, как властную коварную, агрессивную женщину, которая «таскалась» за её племянником. Погибшего У.Э.Г. характеризует, как доброго, порядочного, спокойного молодого человека. У погибшего она видела царапины у правого глаза.

Судом исследован характеризующий материал в отношении погибшего У. Э.Г., из которого следует, что У. Э.Г. не судим, 31.01.2008 года прекращалось уголовное дело в отношении У. Э.Г. по ст.112 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ (т.1 л.д.42,43), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.41), 11.07.2015 года привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.45-47).

Вышеизложенные показания потерпевших У.И.Т.., У.Г.В.., Г.С.В. о том, что погибший У. Э.Г, был спокойным, неконфликтным человеком, суд оценивает, как защитительные своего близкого родственника, поскольку совокупность вышеизложенных показаний свидетелей К.Н.А., Т.К.А., ФИО1, К.О.Н., К.Л.Н., П.Е.Н.., П.Л.А., Д.Л.Н., Ш.Л.П., а также вышеизложенные сведения, содержащиеся в справке о прекращении уголовного дела в отношении У. Э.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ по не реабилитирующему основанию, свидетельствуют об обратном.

Показания свидетелей Г.Т.М., У. Б.Р., У. Б.О. о том, что в спальне квартиры была подтертая кровь, простыня была в крови, на теле погибшего родственника У. Э.Г. было три ножевых ранения: в сердце, в спину, в живот, суд признаёт несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания свидетелей не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств и полностью опровергаются объективными сведениями содержащимися в вышеизложенных заключениях экспертиз: заключении судебно-медицинской экспертизы * о наличии двух колотых ран на теле У. Э.Г. – в области груди и живота и одной царапины в районе мечевидного отростка грудины, заключении судебно-биологической экспертизы *, согласно которой в смыве с пола комнаты квартиры кровь не обнаружена, кровь обнаружена только в ванной комнате квартиры. Предположение потерпевшего У. Г.В. о том, что ФИО1 убила его сына на почве ревности, полностью опровергнуто совокупностью исследованных доказательств

Вопреки утверждениям потерпевших У.Г.В.., У.И.Т.. и их представителя адвоката Тюлькиной Н.С. суд считает предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждения потерпевшей стороны о том, что деяние, совершенное подсудимой ФИО1 должно квалифицироваться по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания потерпевших У.Г.В.., У.И.Т.., свидетелей Г.Т.М., У.Б.Р.. о трёх ударах ножом ФИО1 в жизненно-важные органы У. Э.Г., а также о трёх ножевых ранах на теле У. Э.Г., что, по мнению потерпевших, свидетельствует об умысле ФИО1 на умышленное убийство У. Э.Г. опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств: объективными данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от 04 апреля 2016 года (т.1 л.д.238-242) о том, что у У. Э.Г. были обнаружены: две колото-резанных раны, одна - проникающая в области передне-правой поверхности грудной клетки; вторая колото-резаная ранка - непроникающая на левой боковой поверхности живота; третье повреждение - в виде царапины в районе мечевидного отростка грудины, показаниями в суде эксперта Ш.И.Н. о том, судя по тому, что были обнаружены вышеназванные телесные повреждения, можно утверждать о трёх воздействиях колюще-режущего предмета на тело У. Э.Г. (но не о трёх ударах ножом); вышеизложенными показаниями ФИО1 об обстоятельствах, механизме причинения ею У. Э.Г. телесных повреждений, согласующихся с заключениями судебно-медицинских экспертиз * от 04 апреля 2016 года, * от 22 апреля 2016 года, а также с вышеизложенными показаниями эксперта ФИО3 в суде.

На основании совокупности вышеизложенных свидетельских показаний о том, что в период совместного проживания между У.Э.Г. и ФИО1 часто происходили ссоры и конфликты, в ходе которых У. Э.Г. проявлял себя, как человек вспыльчивый и агрессивный по отношению к ФИО1, периодически имело место со стороны У. Э.Г. причинение телесных повреждений ФИО1, медицинской справки и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1, телесных повреждений, суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 по отношению к У. Э.Г. носили защитительный, оборонительный характер от противоправных действий У. Э.Г., наносившего ФИО1 множественные удары по телу и голове.

Исходя из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 было допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в избранном ею способе защиты - нанесении удара ножом в жизненно важный орган – в область грудной клетки. Учитывая обстановку нападения, отсутствие со стороны У. Э.Г. реальных действий, направленных на лишение жизни ФИО1, ФИО1, когда выворачивалась от У. Э.Г., после того, как он схватил и вывернул её левую руку, нанося удары по голове, нанесла У. Э.Г. удар ножом в область живота, а затем нанесла удар ножом У. Э.Г. в область грудной клетки. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передне-правой поверхности грудной клетки обусловило причинение тяжкого вреда здоровью У. Э.Г. по признаку опасности для жизни, повлекшего его смерть. Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО1 и смертью потерпевшего У. Г.В. в судебном заседании установлена.

Судом установлено, что ФИО1 имела реальную возможность осуществить свою защиту менее опасным способом, не лишая жизни У. Э.Г. Однако, ФИО1 сознательно прибегла к защите от противоправных действий У. Э.Г. таким способом и средством, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой.

Судом не установлено обстоятельств, способных привести ФИО1 в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Таких оснований не выявлено и при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы * от *** (т.2 л.д.80-83), в которой содержатся выводы психолога о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных и дополнительных признаков аффективного состояния. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде шизоидных черт характера (импульсивность, эгоцентрическая обидчивость, потребность в комфорте, при выраженной самостоятельности и независимости проявляется стремление избегать конфликтов за счет повышения самоконтроля, ранимость, сензитивность) с высокой нервно-психической неустойчивостью в длительной психотравмирующей ситуации обусловили возникновение у ФИО1 состояния фрустации, которое приводило к стрессовым переживаниям, что, в свою очередь, приводило к накоплению эмоционального напряжения. Однако, в исследуемой ситуации эмоциональное напряжение не достигало степени выраженного и не оказало существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1, что подтверждается отсутствием в поведении ФИО1 обязательных признаков аффективного состояния.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели назначения наказания - исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

У подсудимой ФИО1 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 27), предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (действия, направленные на остановку крови и на вызов «скорой помощи»); предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимой ФИО1 не имеется. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1, обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку несмотря на показания подсудимой о том, что до совершения преступления она употребляла алкоголь в незначительном количестве, сведений о степени алкогольного опьянения и о влиянии алкогольного опьянения на действия ФИО1 в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия данных сведений о том, что незначительный прием алкоголя оказал влияние на действия подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления, судом так же не установлено, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем.

При назначении наказания судом учитываются семейное положение, состояние здоровья ФИО1 – наличие у неё заболевания миопии 2 степени обоих глаз с детства, а также нижеследующие данные о её личности:

ФИО1 не судима, по месту жительства УУП ОП г. Заволжье МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 48), директором школы МБОУ СОШ * характеризуется положительно (том 1 л.д. 62), по месту работы ИП К.Ю.Н. характеризуется положительно (том 1 л.д. 63), в суде свидетелями К.Н.А., Т.К.А., П.В.Н.., К.О.Н., К.Л.И., П.Е.Н.., П.Л.А., Д.Л.Н., Л.Л.Н., Ш.Л.П. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.53), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (том 1 л.д. 57, 58): ...

Учитывая вышеизложенное заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 715 от 28 марта 2016 года (т.2 л.д.80-83), ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящее к категории небольшой тяжести, отягчающих ее вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, соответственно ФИО1 не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает наиболее целесообразным и справедливым, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не применяются. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

В суде потерпевшей У.И.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2000000 (два миллиона) рублей. Кроме того, потерпевшая У.И.Т. просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, подтвержденные двумя квитанциями.

Постановлением суда потерпевшая У.И.Т.. признана гражданским истцом, а подсудимая ФИО1 признана гражданским ответчиком. В судебном заседании гражданскому истцу У.И.Т.. и гражданскому ответчику ФИО1 были разъяснены их процессуальные права.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, считает заявленную гражданским истцом У.И.Т. сумму компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом учитываются положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, причинение потерпевшей У.И.Т. нравственных страданий, вызванных потерей родного сына в результате совершения ФИО1 преступления. Судом учитываются характер и степень причиненных потерпевшей У.И.Т. нравственных страданий, степень вины подсудимой ФИО1, её материальное положение, принципы разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу гражданского истца У.И.Т. в сумме 300.000 (Триста тысяч) рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд должен при постановлении приговора принять решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

Адвокат Тюлькина Н.С. представляла интересы потерпевших У.И.Т.. и У.Г.В.. в суде на основании удостоверения * и ордера *.

Потерпевшая У.И.Т. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката Тюлькиной Н.С. – подтвердила документально двумя подлинными квитанциями: каждой из них на сумму 20000 рублей – представление интересов потерпевших в суде.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек, предусмотренные ст.132 УПК РФ, судом не установлено. У суда отсутствуют основания для признания подсудимой ФИО1 имущественно несостоятельной, ФИО1 является трудоспособным, совершеннолетним лицом, ФИО1 призана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей У.И.Т. по выплате вознаграждения представителя адвоката Тюлькиной Н.С. в сумме 40.000 рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО1

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности и ограничения: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своё место жительства и не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования гражданского истца У.И.Т. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу У.И.Т. компенсацию морального вреда в сумме 300.000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.И.Т. процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевших адвокату Тюлькиной Н.С. в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку, нож, смыв с пола в комнате, смыв с пола в ванной комнате, изъятые при осмотре места происшествия ***; срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО1, образец крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук У.Э.Г.., волосы с пяти анатомических областей головы трупа У. Э.Г., одежду У. Э.Г., кожные лоскуты с ранами (в количестве двух) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд ....... в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.