Приговор № 1-17/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 июня 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Софоновой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Кубасовой Т.В., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 69437,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.п. <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртное вместе с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что совершает противоправные действия, не скрывая своих преступных действий от потерпевшего, открыто похитил планшет, марки «IRBISTZ761», стоимостью 3990 рублей, с находящимися в нем: СИМ-картой «Билайн», стоимостью 300 рублей, СИМ-картой «МТС», стоимостью 200 рублей и флэш-картой, стоимостью 200 рублей, принадлежащими ФИО2, вытащив планшет из нагрудного кармана рубашки ФИО2, и с похищенным ушел из квартиры, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 690 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Кубасова Т.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом и заблаговременно, в суд от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении он указал, что просит рассмотреть дело в особом порядке, наказать ФИО1 на усмотрение суда (л.д. 155).

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом того, что ФИО1 не состоит под наблюдением у врача-психиатра, а так же с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется и он подлежат уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается, что он вину признал, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе его допроса ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, он указал, как им было совершено преступление и где находится похищенное (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья так же признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - признание вины.

Преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что признается судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, повлияло на его поведение при совершении преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, вред заглажен путем возвращения похищенного, потерпевший не ходатайствовал о стром наказании ФИО1, оставил данный вопрос на усмотрение суда, что в своей совокупности учитывается при назначении наказания.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, судья не находит.

При назначении наказания судом так же учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. ФИО1 трудоспособен, основного места работы не имеет, инвалидности так же не имеет, имеет постоянное место жительства в р.<адрес>. При назначении ФИО1 исправительных работ судом учитываются положения ст. 50 УК РФ, из заработка ФИО1 надлежит производить удержания, исходя из положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, размер удержаний судом определяются - 10 % заработка. Препятствий для назначения исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то судом положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. При этом судом учитывается, что в отношении ФИО1 установлены как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд находит возможным назначить ему наказание не в максимальных размерах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: планшет марки «IRBISTZ761» серийный номер S/N:Т23TZ7610110163773, коробка из-под планшета «IRBISTZ761», инструкция по эксплуатации планшета, товарный чек с прикрепленным к нему кассовым чеком на планшет и SIM-карту Билайн, копия договора и кассовый чек на SIM-карту МТС, которые переданы на хранение потерпевшему ФИО2

Судья находит, что на основании ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО1, разрешается отдельным постановлением. Процессуальные издержки, понесенные в досудебной стадии, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (Шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (Десять) процентов.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которым - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить обязательство о явке, - до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет марки «IRBISTZ761» серийный номер S/N:Т23TZ7610110163773, коробка из-под планшета «IRBISTZ761», инструкция по эксплуатации планшета, товарный чек с прикрепленным к нему кассовым чеком на планшет и SIM-карту Билайн, копия договора и кассовый чек на SIM-карту МТС, переданные на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.