Приговор № 1-17/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 февраля 1997 года по п.п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п.п. «а», «е», «н» ч.2 ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков с ФИО2 и, видя, что последний от выпитого спиртного уснул, у ФИО3 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, которое предложил совершить ФИО4, так как сам опыта вождения не имеет. Имея опыт вождения автомобилем, но не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ФИО4 с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив совместно в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных между собой ролей, зная, что ключи от автомобиля ФИО2 находятся у ФИО6, ФИО3 в дом последнего, где начал требовать у ФИО6 передать ему ключи от автомобиля ФИО2. После того, как мать ФИО6 - ФИО7 передала ФИО3 ключи от автомобиля ФИО2, последний прошел в дом ФИО4, разбудил его и вместе пошли к автомобилю ФИО2, который стоял за зданием сельской администрации, расположенной по адресу: <адрес>. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, ФИО3 и ФИО4, который не имел разрешения на управление данным автомобилем, сев на водительское место, завел двигатель автомобиля ключом зажигания, который передал ему ФИО3, а последний сел на переднее пассажирское сиденье, оба неправомерно завладев указанным автомобилем, и уехали с места совершения преступления в <адрес>, где были задержаны сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ согласны, свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайства о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленные её подзащитными ФИО3, ФИО4 ходатайства, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Шарангского района Нижегородской области Жуков Д.И. полагает предъявленное подсудимым обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО3, ФИО4 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые ФИО3, ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, подтвердили данные ходатайства в ходе судебного заседания, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, при этом подсудимым ФИО3, ФИО4 разъяснены их права, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайствам подсудимых и их защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя - помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Суд действия подсудимых ФИО3, ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 подлежат наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность супруги ФИО29., признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1 л.д.172-173).

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не усматривается.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3, ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимых, способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на субъективную сторону совершения преступления, в заседании суда получено не было, и суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ФИО4, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.71), УУП ОП (дислокация п.г.т.Шаранга) МО МВД России характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.д.67); ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, однако к склонен к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.<...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личности подсудимых ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 у суда не имеется.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении ФИО3, ФИО4 суд назначает на основании положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, по обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, характеризующего материала в отношении него, семейного положения, суд назначает ФИО3 наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ранее судим по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 февраля 1997 года по п.п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п.п. «а», «е», «н» ч.2 ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, наказание отбыто, судимость не погашена. ФИО3 совершено преступление, относящиеся в категории тяжких преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, имея одну судимость за совершение особо тяжкого преступления, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает данные о личности ФИО4, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном и признание вины, и приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания в отношении ФИО4 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возложении на условно осужденного ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и считает необходимым возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО3, ФИО4 не задерживались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выданную на ответственное хранение владельцу, оставить по принадлежности, сняв с нее после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденные ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденных, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденными в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева