Приговор № 1-91/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

дело № 1 – 91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р., защитника – адвоката Запивахиной Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее профессиональное, женатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, 2) ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 3)ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, утром в <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 находился в <адрес>, где проживает А. В это время ФИО1, заведомо зная, что в помещении оцилиндровочного цеха, арендуемого Г., расположенного по адресу: <адрес> имеется цветной металл, из корыстных побуждений, тайно решил совершить кражу цветного металла.

С этой целью, в это же утро около 05.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение цветного металла, подошел к оконному проему помещения оцилиндровочного цеха, арендуемого Г., расположенного по адресу: <адрес> Находясь там, ФИО1, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости хозяев данного цеха, и тем, что на раме окна оцилиндровочного цеха отсутствует стекло, при помощи найденной на месте деревянной палки отогнул один прут решетки окна и через образовавшийся проем окна незаконно проник внутрь помещения данного цеха, где нашел сварочный аппарат и, разобрав его, похитил с данного сварочного аппарата медную обмотку весом № кг стоимостью за 1 кг № рублей, принадлежащую Г.

Завладев похищенной медной обмоткой, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 3675 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживают свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р., адвокат Запивахина Т.П., потерпевший Г. в своем письменном заявлении против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 является жителем <адрес> РБ, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-<данные изъяты> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 93, 94), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 92), привлекался к административной ответственности (л.д. 96).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение ущерба и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначении дополнительного вида наказания.

Так как ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отрезок деревянного бруска, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; медную обмотку весом 15 кг, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова