Приговор № 1-111/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017

№ 1-111/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белоусова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней второй декады июля 2017 года около 23 часов 15 минут, более точной даты и времени не установлено, ФИО1 прошёл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подойдя к входной двери жилого дома, он руками снял с запорного устройства входной двери не запертый навесной замок. После чего Щ.М.ИБ. незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П.О.И., - телевизор «Elenberg 21F09», стоимостью 1757 рублей 17 копеек и DVD плеер «Philips DVP 3111SL», стоимостью 464 рубля 36 копеек. Завладев похищенным он с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.О.И. материальный ущерб на общую сумму 2 221 рубль 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что дом, в котором он проживает, граничит с домом П.О.И.. Ему известно, что П.О.И. периодически уезжает на работу в Краснодарский край. 15 или 16 июля 2017 года, точной даты он не помнит, около 23 часов он решил сходить в дом к П.О.И. с целью похитить из её дома телевизор и видеопроигрыватель для того, чтобы оставить себе и смотреть у себя дома. Пройдя к домовладению П.О.И. он рукой снял с запорного устройства навесной замок, который был не исправен и не закрывался, прошел внутрь дома. Из дома он похитил телевизор и видеопроигрыватель. Дверь в дом П.О.И. он не закрывал. 28 июля 2017 года вечером, он рассказал маме, что он украл телевизор и видеопроигрыватель. Мама сказала, чтобы он все вернул обратно. Щ.М.ИБ. отнес телевизор к порогу дома П.О.И. и оставил его там перед входом на пороге, а видеопроигрыватель выбросил в речку. По какой причине он это сделал, пояснить не может. Пульт от проигрывателя он оставил себе. Через несколько дней к ФИО1 обратились сотрудники полиции и он сознался в хищении, ФИО1 отдал сотрудникам полиции пульт от видеопроигрывателя, который был им похищен из домовладения П.О.И. (том № 1 л.д. 120-123).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей П.О.И., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Она работает вахтовым методом в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края. В июле она находилась на работе. 23.07.2017 года Г.Р.Х. по телефону сообщила ей. что дверь в её доме открыта. Она приехала домой и обнаружила, что из дома похищен телевизор и видеоплеер с пультом. Как позже ей стало известно. Кражу из её дома совершил ФИО1. Претензий к нему она не имеет, так как ущерб ей возмещен полностью (т. 1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Щ.М.Г., которая показала суду, что она проживает совместно с сыном ФИО1. Он является инвалидом <данные изъяты> и состоит на учете у <данные изъяты>. 28.07.2017 Щ.М.Г. стало известно от сотрудников полиции, что у соседки П.О.И. украден телевизор. На следующий день в ходе разговора, ФИО1 рассказал ей, что это он похитил телевизор из дома П.О.И.. На её вопрос о причинах такого поступка, он не смог дать вразумительного ответа. Через некоторое время к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции. ФИО1 рассказал им о его поступке. Также Щ.М.ИБ. рассказал, что помимо телевизора он похитил и видеопроигрыватель, который выбросил, а пульт управления оставил дома. Данный пульт был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Г.Р.Х., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что её знакомая П.О.И., проживает в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. П.О.И. работает в Краснодарском крае вахтовым методом и периодически приезжает на выходные в <адрес>. 25.06.2017 года, П.О.И., уезжая на работу, попросила Г.Р.Х. присматривать за домом. 22.07.2017 года, в вечернее время, более точного времени Г.Р.Х. не помнит, она заметила, что входная дверь в дом П.О.И. находится в открытом состоянии. 23.07.2017 года, около 10 часов, она созвонилась с П.О.И. и в ходе беседы сообщила ей, что входная дверь находится в открытом состоянии, что ей необходимо приехать и проверить на сохранность имущество. П.О.И. в этот же день приехала в <адрес> и от неё, Г.Р.Х. узнала, что из принадлежащего П.О.И. дома был похищен телевизор и видеоплеер (т. 1 л.д. 182-185);

- показаниями свидетеля В.Е.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.08.2017 года, около 06 часов, она возвращалась домой, с участка для выпаса животных. Проходя через территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела, что возле входа в дом, на земле лежал телевизор. Она вспомнила, что от местных жителей слышала, что именно с этого дома ранее было совершено хищение телевизора, после чего В.Е.В. позвонила в полицию (т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2017 года от П.О.И., из содержания которого следует, что она сообщила о хищении из её жилого дома телевизора и плеера (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор «Elenberg 21F09» (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят пульт от DVD плеера «Philips DVP 3111SL» (т. 1 л.д. 57-59);

- копией бланка спецификации товара от 05.07.2017 года, согласно которого 05.07.2010 года П.О.И. приобретала телевизор «Elenberg 21F09» стоимостью 6 469 рублей (том № 1 л.д. 17);

- копией товарного чека № 013944 от 17.03.2011 года согласно которого стоимость DVD плеера «Philips DVP 3111 SL» на 17.03.2011 год составляла 1619 рублей (л.д. 19);

- справкой о стоимости имущества от 01.08.2017 года, согласно которой, на июль 2017 года, с учетом износа, рыночная стоимость телевизора «Elenberg 21F09» составляет 1757 рублей 17 копеек, DVD плеера «Philips DVP 3111 SL» - 464 рубля 36 копеек (том № 1 л.д. 24).

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрены телевизор «Elenberg 21F09» и пульт от DVD плеера «Philips DVP 3111SL. изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 171 -179).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все указанные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Деяние подсудимого, квалифицируется судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, применить положения указанного закона не представляется возможным.

Из содержания заключения судебно - психиатрической экспертизы № 428 от 15.08.2017 года, следует, что ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степенью с умеренно выраженными нарушениями поведения. Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО1, при совершении инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время ФИО1, по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вред, в связи с чем, он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ (л.д. 95-96).

Судом принимается во внимание данное заключение судебно-амбулаторной психиатрической экспертизы и полагает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате за осуществление защиты в ходе рассмотрения дела в суде подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами уголовного дела за осуществление защиты ФИО1 защитнику Белоусову М.Г. в ходе предварительного следствия выплачено 1650 рублей. За участие в судебном заседании защитнику подлежит выплатить 550 рублей. Подсудимый от защитника не отказывался.

На основании изложенного с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 2200 рублей (1650 + 550 = 2200) за осуществление защиты адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу телевизор «Elenberg 21F09» и пульт от DVD плеера «Philips DVP 3111SL» возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, взыскать в доход государства с осужденного.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Л. Жарков