Решение № 12-30/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

дело № 12-30/2020

УИД 03MS0157-01-2020-000179-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 06 мая 2020 года

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а следовательно является незаконным.

Заявитель указывает, что мировым судьей сделан вывод о том, что он, «20.01.2020г. в 21.05 часов в <адрес> управлял а\м ИЖ-2126 (Ода) г\н№, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ».

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, заявитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и результатами медицинского освидетельствования (то есть, с установленной данными документами степенью опьянения, так как считает, что столько не выпил спиртного и показания должны быть менее 0.16мг\л); а также выражал сомнение в законности составления некоторых процессуальных документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

ФИО1 считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен без участия заявителя, без участия двух понятых, содержит недостоверные данные о времени направления на медицинское освидетельствование, времени и места составления протокола.

Заявитель также считает, что вывод мирового судьи о допустимости акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п.п. 9.11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования…».

Вышеназванный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен неврологом ФИО2, содержит указания времени начала медицинского освидетельствования «22.55», времени окончания медицинского освидетельствования «23.15», которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила правильность указанных в акте время начала и время окончания освидетельствования.

Указанное время начала освидетельствования также подтверждается записью в Журнале ГБУЗ РБ «Архангельская ЦРБ» регистрации медицинских освидетельствований.

Таким образом, заявитель считает, что медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.55 часов до 23.15 часов. Однако в период проведения данного освидетельствования в нарушении п.9 вышеназванного «Порядка..» проведено лишь одно исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе (с помощью технического средства) – в 23.10 часов (п.13.2 Акта). В п.13.1 указанного акта имеются сведения о проведении первого исследования в 22.54 часов, однако данное исследование к медицинскому освидетельствованию ФИО1 не имеет отношения, так как проведено до начала освидетельствования заявителя (до указания в Акте персональных данных ФИО1 в 22.55 часов).

Имеющиеся в деле распечатки протоколов измерений технического средства (в том числе и в 22.54 часов) не могут быть однозначно отнесены к освидетельствованию ФИО1, так как не содержат данных о ФИО обследуемого лица, номера АТС, ФИО инспектора ГИБДД, а также не содержат подписей каких-либо лиц, позволяющих отнести указанные распечатки к освидетельствованию именно ФИО1

В оспариваемом постановлении мирового судьи, довод о проведении в период медицинского освидетельствования одного исследования воздуха, был судом отклонен без обоснования и указания мотивации принятого решения.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения и место составление протокола <адрес>». Однако, как выяснилось в судебном заседании, указанное место <адрес>» не является ни местом остановки транспортного средства ФИО1, ни местом составления процессуальных документов, находится на параллельной истинному месту остановки транспортного средства <адрес> и месту составления протокола <адрес> улице, по которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ движение не осуществлял.

В протоколе об административном правонарушении указано событие правонарушения результат освидетельствования 1.256мг\л. Однако Акт № ГБУЗ РБ «Архангельская ЦРБ» не содержит таких показаний результата освидетельствования как 1.256мг\л. Данные показания относятся к Акту освидетельствования на состояние опьянения, составленному сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о составлении административного протокола после проведения освидетельствования и до проведения медицинского освидетельствования.

Понятые ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции показали, что участвовали в качестве понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 Пришли из дома к автомобилю ГИБДД на пер.Западный, там подписали единовременно несколько бланков протоколов, находились на месте оформления не более 10 минут, затем ушли домой. На <адрес> не ездили. ФИО1 от подписания документов отказывался.

При предъявлении на обозрение в судебном заседании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что имеющиеся в протоколе подписи принадлежат им. В пояснение данного факта, указанные лица показали, что данный протокол мог быть только составлен на <адрес> в период оформления документов на ФИО1 сотрудниками ГИБДД и до уезда последних в ЦРБ для медицинского освидетельствования. Указанное подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД.

Таким образом, заявитель считает, что вывод мирового суда о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после производства медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, которыми установлено, что упомянутый протокол составлен в присутствии понятых на <адрес> до убытия сотрудников ГИБДД с <адрес> 9 до 22.22 часов) и до проведения медицинского освидетельствования ФИО1 (до 22.55 часов).

Заявитель в своей жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему не разъяснялись, кроме того, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат неточности и ошибки, противоречат друг другу по времени и месту составления.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником Губачевым А.В. подано ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, однако в нарушении ч. 2 ст. 24.4 данное ходатайство немедленно не рассмотрено, решение в виде определения судьи в деле не имеется, в судебном заседании также данное решение не объявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.105).

По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела, аргументы стороны о недопустимости доказательств не принимались во внимание, рассмотрение дела проводилось в обвинительном уклоне, с обязанностью предоставлять доказательства своей невиновности.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, его представитель Губачев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлены письменные объяснения.

Представитель ОГИБДД по Архангельскому району РБ инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. в <адрес> ФИО1 управлял а/м ИЖ-2126 (Ода) г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажному носителю составило 1,256 мг/л., ФИО1 от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где понятые пояснили, что в присутствии них ФИО1 был освидетельствован, с результатами не согласился, просил направить на медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ ФИО5, свидетельством о поверке, копией лицензии, приложениями к нему, свидетельством о поверке №; справкой о прохождении ФИО7 подготовки; копиями акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, журнала регистрации медицинского освидетельствования, предоставленные из Архангельской ЦРБ; а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи оснований не соглашаться не нахожу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства, ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 43 от 20 января 2020 года, проведенного в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ (л.д. 9-11).

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1, 197 мг/л, а в результате второго -1, 173 мг/л.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Доводы заявителя о том, что вывод мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (понятых) ФИО4, и ФИО3 которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка применения мер обеспечения производства по делу, выразившегося, в том числе в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия двух понятых, не влекут удовлетворение жалобы.

Незначительное расхождение во времени окончания медицинского освидетельствования, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет.

Таким образом, нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 г. N 1) и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не усматривается. Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств не имеется, поскольку содержащиеся в них данные о нахождении ФИО1 в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на <адрес>, а по адресу: <адрес>, в месте его задержания не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку все процессуальные документы по делу подписаны понятыми ФИО3, ФИО4 без замечаний, в том числе в части достоверности сведений, отраженных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела, и не опровергает обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не являлось существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущими признание его недопустимым доказательством. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание места совершения административного правонарушения (<адрес>), места и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были устранены при рассмотрении административного дела мировым судьей, путем допроса инспектора ДПС ФИО5, который показал в суде, что местом совершения административного правонарушения и составления протокола направления на медицинское освидетельствование является <адрес>, и протокол направления на медицинское освидетельствование составлен по времени до проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством оснований не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении ФИО1 подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись "от подписи отказался", что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях путем внесения соответствующих замечаний.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу; их совокупности, а также доводам ФИО1, защитника Губачева А.В., и свидетельским показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по заявленному ходатайству защитника Губачева А.В. о признании доказательств по делу недопустимыми мировым судьей ходатайство немедленно не рассматривалось, решение в виде отдельного процессуального документа не выносилось, не свидетельствует о не разрешении заявленных ходатайств. Более того, самостоятельной процедуры признания доказательств недопустимыми, КоАП РФ не предусматривает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются при производстве по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайство защитника о недопустимости доказательств, изложенных в ходатайстве, мировым судьей проверены и по существу опровергнуты в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 и его защитник Губачев А.В. участвовали при рассмотрении дела. Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

По мнению суда, все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.14 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров