Решение № 12-30/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 апреля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Локомотив» городского округа <...> на постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО3 №УФ-96/19 от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 № <...> от <...> Муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» городского округа <...> (далее по тексту МУП «Локомотив») признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, - за то, что в период с <...> по <...> в ходе проведения внеплановой, документарной проверки МУП «Локомотив» не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: МУП «Локомотив» не образовало (сформировало) и не привлекло для защиты 4 объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) МУП «Локомотив»: (станция Маячная путей необщего пользования МУП «Локомотив» (3 категория, реестровый номер <...> от <...>, уведомление о присвоении категории Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ (далее - Росжелдор) № <...>-ис от <...>); станция Белая путей необщего пользования МУП «Локомотив» (3 категория, реестровый номер <...> от <...>, уведомление Росжелдора о присвоении категории № <...>-ис от <...>); станция Брикетная с локомотивным депо и путевым развитием путей необщего пользования МУП «Локомотив» (3 категория, реестровый номер <...> от <...>, уведомление Росжелдора о присвоении категории № <...>-ис от <...>); железнодорожный перегон станция Каран Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - станция Белая путей необщего пользования МУП «Локомотив», протяженностью 2452 м. (уведомление Росжелдора о присвоении категории № <...>-ис от <...>, 4 категория, реестровый номер <...> от <...>), в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования ОТИ (далее - критические элементы ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов - нарушение п. 2 п.п. 3 п. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Локомотив» подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что заявитель во исполнение требований Закона и требований административного органа в сфере транспортной безопасности при осуществлении своей деятельности принимает активные меры по исполнению требований. Так, во исполнение требований подп. 5.13 п.5 раздела II «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 года № 42 МУП «Локомотив» обратилось в Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Уфимский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, ООО «CB-Транспортная безопасность» с просьбой о проведении оценки стоимости по охране объектов ОТИ и ТС заявителя. В ответ на обращения была направлена информация о стоимости оказываемых услуг данными предприятиями по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства при введении сил обеспечения транспортной безопасности, аккредитованного в качестве подразделения транспортной безопасности на 3-х ОТИ МУП «Локомотив». Согласно приложенной калькуляции общая стоимость услуг Уфимского отряда составляет 860 331,86 рублей в месяц, в ООО «СВ-ТБ» стоимость одного поста составляет 624,46 руб. в час. Стоимость договора не с аккредитованной организацией ООО «Беркут» составляет 3500 рублей в месяц. Далее, МУП «Локомотив» обратилось <...> в ООО «Предприятие «Трансмагистраль», ООО «Безопасность» с просьбой о проведении оценки уязвимости ОТИ и разработки планов обеспечения транспортной инфраструктуры ОТИ. В ответ на обращение была направлена информация о стоимости проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и разработки планов обеспечения транспортной инфраструктуры ОТИ ООО «Предприятие «Трансмагистраль» - 3 114 072 руб., ООО «Безопасность» - 3 200 000 руб. В связи с тем, что выполнение указанных мероприятий предусматривает поэтапный порядок, следовательно, необходимо определенное время для их выполнения. Работы по исполнению требований ведутся, но для предприятия, деятельность которого не имеет серьезных масштабов, указанного срока недостаточно. Таким образом, при данных обстоятельствах субъект транспортной инфраструктуры, не имеющий стабильного дохода от осуществления деятельности, практически лишен возможности исполнения требования административного органа в кратчайшие сроки. Заявитель, не имея дотаций и отдельных фондов для введения и содержания сил обеспечения транспортной безопасности, аккредитованного в качестве подразделения транспортной безопасности «Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ», не имеет возможность выделить указанную сумму для исполнения требований, так как весь объем дохода предприятие получает исключительно в результате оказания услуг по подаче-уборке вагонов контрагентам предприятия. Несмотря на невозможность исполнения требований предписаний в срочном порядке, Заявитель в силу своих возможностей с учетом затрат принимает меры по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Так, в настоящее время и до полного исполнения требований административного органа, привлечено к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства юридическое лицо ООО «ЧОО «Беркут», не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности. Кроме того, территория объектов транспортной инфраструктуры заявителя оснащена аудио-видео фиксирующими устройствами. У заявителя имеется в наличии служба собственной безопасности, которая в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности осуществляет постоянный контроль территорий транспортной инфраструктуры путем осуществления обходов и осмотра путей железнодорожного транспорта. Имущество заявителя находится в собственности городского округа <...> РБ и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Деятельностью заявителя является обслуживание предприятий <...> промышленным железнодорожным транспортом. Между тем, многочисленные предписания административного органа лишают заявителя возможности функционирования в нормальном режиме для осуществления деятельности предприятия, согласно его устава. Требования, предъявляемые административным органом в данной ситуации в отношении заявителя, сравнимы с требованиями, предъявляемыми в отношении крупных владельцев транспортных инфраструктур с соответствующими финансовыми возможностями. Денежные средства, оплачиваемые заявителем в виде штрафов, фактически используются заявителем не по назначению, так как могли быть использованы для достижения целей по обеспечению транспортной безопасности (установка дополнительных камер видеонаблюдения, шлагбаумов, заграждений, заборов в необходимых местах) в целях устранения возможности актов незаконного вмешательства, оформления технической документации по ОТИ и ТР. Финансово-экономическая ситуация предприятия складывается крайне нестабильно ввиду отсутствия грузоперевозок угля на Кумертаускую ТЭЦ на протяжении с 2016 года по настоящее время. В году снизился объем работ на 80%. На основании требования <...>, выданного главным государственным инспектором государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления госжелдорнадзора Д. - с <...> на станции Белая запрещено движение железнодорожного подвижного состава и эксплуатация локомотива до устранения неисправностей. Кроме того, на данный момент в связи с отсутствием грузоперевозок бурого угля на Кумертаускую ТЭЦ и снижением объема грузоперевозок по станциям «Брикетная», «Маячная», на предприятии установлен режим неполной рабочей недели - 3 рабочих дня работникам предприятия с <...> по <...> и с <...> по <...> В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Несмотря на наличие факта правонарушения, в данном случае совершенное предприятием нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, государственный транспортный инспектор (государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии с ч.1 ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Субъектами транспортной инфраструктуры выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» задачами обеспечения транспортной безопасности являются нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проверки, проведенной в период с <...> по <...> в отношении МУП «Локомотив» Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установлен факт нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение требований п. 2 п.п. 3 п. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>) МУП «Локомотив» не образовало (сформировало) и не привлекло для защиты 4 объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) МУП «Локомотив»: (станция Маячная путей необщего пользования МУП «Локомотив» (3 категория, реестровый номер <...> от <...>, уведомление о присвоении категории Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ (далее - Росжелдор) № <...>-ис от <...>); станция Белая путей необщего пользования МУП «Локомотив» (3 категория, реестровый номер <...> от <...>, уведомление Росжелдора о присвоении категории № <...>-ис от <...>); станция Брикетная с локомотивным депо и путевым развитием путей необщего пользования МУП «Локомотив» (3 категория, реестровый номер <...> от <...>, уведомление Росжелдора о присвоении категории № <...>-ис от <...>); железнодорожный перегон станция Каран Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - станция Белая путей необщего пользования МУП «Локомотив», протяженностью 2452 м. (уведомление Росжелдора о присвоении категории № <...>-ис от <...>, 4 категория, реестровый номер НПН200570 от <...>), в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования ОТИ (далее - критические элементы ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № УФ – 47 ЖД/19 и не оспариваются представителем лица, в отношении которого ведется административное производство.

На основании акта проверки государственным транспортным инспектором (государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 <...> в отношении юридического лица МУП «Локомотив» составлен протокол об административном правонарушении <...> УФ-96/19 по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> УФ-96/19 от <...>, в котором отражено существо правонарушения;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки <...> от <...>;

- актом проверки № УФ-47 ЖД/19 от <...>;

- уведомлениями Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) от <...> о присвоении реестровых номеров и категорий ОТИ (ТС) объектам транспортной инфраструктуры, принадлежащим МУП «Локомотив», а именно: станция Маячная путей необщего пользования МУП «Локомотив» (3 категория, реестровый номер НСГ201872 от <...>); станция Белая путей необщего пользования МУП «Локомотив» (3 категория, реестровый номер НСГ201873 от <...>); станция Брикетная с локомотивным депо и путевым развитием путей необщего пользования МУП «Локомотив» (3 категория, реестровый номер НСГ201871 от <...>); железнодорожный перегон станция Каран Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - станция Белая путей необщего пользования МУП «Локомотив», протяженностью 2452 м. (4 категория, реестровый номер НПН200570 от <...>);

- предписанием <...>УФ-03 ЖД/19 от <...> об устранении МУП «Локомотив» выявленных нарушений в срок до <...>;

- предписанием <...>УФ-35 ЖД/19 от <...> об устранении МУП «Локомотив» выявленных нарушений в срок до <...>.

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности МУП «Локомотив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия юридического лица МУП «Локомотив» правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Доказательств принятия МУП «Локомотив» всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное наказание назначено МУП «Локомотив» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения МУП «Локомотив» к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное МУП «Локомотив» административное правонарушение посягает на порядок управления. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения МУП «Локомотив» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что при назначении наказания не учтены финансовое и имущественное положение учреждения, опровергается материалами дела, так как учреждению, учитывая его статус, и размер финансирования назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Отсутствие финансирования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает учреждение от обязанности соблюдать требования транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 № <...> от <...> о привлечении МУП «Локомотив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, по доводам жалобы МУП «Локомотив», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО3 <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Локомотив» городского округа <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия «Локомотив» городского округа <...> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья