Решение № 12-30/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №12-30/2020


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Елькиной Е.Д. единолично,

с участием должностного лица, составившего протокол –инспектора ГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ об административном правонарушении от 22 июня 2020 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем в тот день он не управлял.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО5. указал, что в тот день увидели ФИО2, который вел себя неадекватно, четкости в управлении ТС не было, в связи с чем было принято решение последовать за ним и остановить для выяснения обстоятельств. Вместе с тем, ФИО2 не выполни требование об остановке ТС, стал ездить по <адрес> на большой скорости, в связи с чем инспектора были вынуждены вызвать наряд в целях остановить ФИО2. В дальнейшем выяснилось, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствовании на приборе «Юпитер», на что водитель согласился. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. От подписания акта водитель отказался, тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, в связи с чем и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь возле <адрес> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с привлечением понятых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании ТС(л.д.7), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО2 имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на месте.

Освидетельствование проведено, однако от подписания акта ФИО2 отказался(л.д.5)

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его несогласие с результатами освидетельствования, что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств в частности о том, что он не управлял ТС не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу реализовано. Вопреки утверждению жалобы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, в ходе проведения судебного разбирательства полно и объективно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом принятое мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания ФИО2 в полной мере отвечает требованиям законности и не свидетельствует об ограничении предоставленных ей процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Е.Д.Елькина