Решение № 12-30/2020 12-551/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

№12-30/2020


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием защитника ФИО1 – Хурматуллиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, не дана юридическая оценка его доводам, в связи с чем постановление по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Учитывая изложенное, считая, что срок обжалования им не пропущен, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, с участием его защитника Хурматуллиной Ф.Ф. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя, с участием его защитника Хурматуллиной Ф.Ф.

В судебном заседании защитник Хурматуллина Ф.Ф. доводы жалобы ФИО1 поддержала, добавив, что ФИО1 машиной не управлял, а менял колеса, понятых не было.

Заслушав мнение защитника ФИО1, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, при этом считая, что жалоба подана в установленный законом срок, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин., двигаясь по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, после чего по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора (л.д. 5,6), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Р.Р. (л.д. 10), видеоматериал (л.д. 17).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Письменное объяснение ФИО1 о том, что «не отказывался, машину не переставлю», зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждается, иных пояснений либо замечаний в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не сделано. На судебные заседания при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не являлся, никаких доказательств в подтверждение того, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не представил, в связи с чем мировой судья не мог каким-либо образом оценивать доводы ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1, поддержанные его представителем, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а равно как и для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин