Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-245/2020

УИД 66RS0058-01-2020-000340-45


Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 07 июля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга по расписке в получении денежных средств общим обязательством супругов и возврате суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга по расписке в получении денежных средств общим обязательством супругов и возврате суммы долга, в котором указано, что 01 декабря 2016 года между ней и семьей Ц-вых в лице ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 100 000 рублей для покупки части здания и земельного участка под магазин, расположенных по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств и их целевое назначение оформлено письменной распиской и подписано ФИО3. В связи с тем, что ФИО3 приходится ей сыном срок возврата денежных средств в расписке, они не указали. Устно договорились, что возврат денежных средств будет происходить по мере возможности. На переданные денежные средства семьей Ц-вых в лице ФИО3 было приобретена вышеуказанная часть здания кадастровый (условный) № и земельный участок кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от 02 декабря 2016 года. Часть здания приобретена за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей и земельный участок за 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается вышеуказанным договором купли- продажи.

Для того чтобы помочь семье Ц-вых приобрести выше указанное недвижимое имущество ей самой пришлось снять деньги со счета в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, при этом пришлось пожертвовать процентами накопившимися за время действия вклада в связи с его досрочным закрытием. Сто тысяч рублей её личные накопления и 400 000 (четыреста тысяч) рублей она заняла у своей сестры ФИО5, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 ноября 2016 года. Все собранные денежные средства в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей она передала семье Ц-вых. При передаче денежных средств присутствовали оба супруга: ФИО3 и его жена ФИО2. После передачи денежных средств её сын, добавив свои денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) приобрел вышеуказанное недвижимое имущество. В настоящее время, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением Тугулымского районного суда Свердловской области 15 ноября 2019 года. При данных обстоятельствах она хочет взыскать половину долга в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с ФИО2. С целью возврата заемных средств ею в адрес ответчика 24.12.19 года было направлено претензионное письмо. В претензионном письме к ответчику она указала срок возврата половины заемных денежных средств в сумме 550 000 рублей до 25 января 2020 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула и попыток связаться с ней и решить вопрос возврата заемных средств никаких не предпринимает.

В связи с изложенным просит признать долг по расписке в получении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей от 01.12.2016 года заключенной между ФИО1 и ФИО3 общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину долга в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей по расписке в получении денежных средств на сумму 1 100 000 рублей от 01.12.2016 года, уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Также суду пояснила, что деньги ФИО4 она передавала по адресу: <адрес>, в то время они там проживали одной семьей. Она проживала у сестры. Она при сестре собрала все деньги, пересчитала их, и пошла к ФИО4. Они были дома оба. Деньги она передала на кухне, ФИО3 написал расписку в получении денег, ФИО2 стояла у плиты. Именно на эти деньги они приобрели часть здания и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку других средств у них не было.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера №090658 от 07.07.2020 года в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается истцом и третьим лицом, имеются свидетели, у которого занимались деньги, и для каких целей, и на что использовались деньги. Расписка составлена 01.12. 2016 г., магазин покупался 02.12.2016 г. у ФИО11 магазином семья Ц-вых пользовалась до бракоразводного процесса до 2019 г. Куда были направлены денежные средства, установлено решением суда, вступившим в законную силу, подписи в расписке одинаковые. Магазин куплен за 1 500 000 руб., 500 тыс. руб. брался кредит. Ответчик не работала, накоплений у них не было, работал только ФИО3 Факт передачи денег состоялся по конкретному адресу, деньги были пересчитаны, на следующий день было приобретено здание для нужд семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Согласно представленного суду возражения, исковые требования не признает поскольку основным доводом к признанию долга общим обязательством супругов и возврате суммы долга является расписка, написанная ФИО3 01.12.2016 г. находясь в браке. В расписке указано, что денежные средства ФИО3 взял на покупку магазина по адресу <адрес>. С распиской не согласна, считает, что она составлена в период их бракоразводного процесса, так как ранее про эту расписку она не знала. Денежных средств на покупку магазина у ФИО1 они не брали. На покупку магазина они использовали личные денежные средства и кредитные средства. В расписке имеется две подписи, которые отличаются друг от друга, в связи с чем можно утверждать, что подписи сделаны разными людьми.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера №043664 от 07.07.2020 года в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что расписка могла быть составлена позднее, а не 01.12.1016 г., после начала бракоразводного процесса, о данной расписке ответчик не знала, куда были потрачены денежные средства ей неизвестно. Магазин стоил 1 500 000 руб., 500 тыс. руб. они брали кредит, истец давала 1 100 000 руб., куда потратились 100 тыс. руб. Истец предоставила выписку из банка, что она сняла 600 тыс. руб., происхождение остальных 500 тыс. руб. не доказано, другая расписка так же вызывает сомнения, так как написана родной сестрой истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы истца поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что во время брака с ФИО2 они брали в долг у ФИО1 (его матери) 1 100 000 рублей на покупку магазина. Они в то время проживали у матери в доме. Когда ФИО1 принесла деньги, ФИО2 при этом присутствовала. Они их пересчитали, и он написал расписку на кухне. На следующий день, они приобрели магазин. ФИО2 при заключении сделки купли-продажи магазина и передаче денег продавцу присутствовала. Еще они брали кредит на 500 000,00 рублей. После сделки у них осталось 100 000,00 рублей, которые они потратили на товар. Магазином пользовались до 2019 года. После продажи магазина, все деньги были у ФИО2, поскольку они были одной семьей.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения нормативно-правовых актов приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 года по гражданскому делу №2-281/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, признании недействительным договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение, разделе имущества и долгов, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств.

Данным решением суда установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2 был приобретён магазин (нежилое помещение) с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним с кадастровым номером: № Сумма в размере 1 100 000 рублей была взята в долг у ФИО1, что подтверждается распиской от 01.12.2016 года.

Также данным решением установлено, что 05.07.2019 года вышеуказанное имущество было продано ФИО5 по договору купли-продажи. За проданный магазин ФИО2 получала деньги от ФИО8, что также подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 знала о заключенном договоре займа между ее супругом и его матерью ФИО1, одобряла его заключение.

Кроме того, денежные средства в долг были получены ФИО3 в период брака с ФИО2 и именно на покупку магазина, то есть для нужд семьи, в связи с чем данное имущество являлось совместным имуществом супругов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 знала о заключенном договоре займа между ее супругом и его матерью ФИО1, одобряла его заключение, денежные средства в размере 1 100 000 руб. переданы истцом третьему лицу ФИО3 в качестве займа, данные денежные средства были использованы для приобретения магазина, который являлся совместно нажитым имуществом супругов Ц-вых, в связи с чем долг по расписке в получении вышеуказанных денежных средств является общим обязательством бывших супругов, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина долга в сумме 550 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления (л.д.32), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать долг по расписке в получении денежных средств в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей от 01.12.2016 года заключенной между ФИО1 и ФИО3 общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину долга в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей по расписке в получении денежных средств на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей от 01.12.2016 года заключенной между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.