Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-245/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000054-43

Гражданское дело № 2-245/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 30 июня 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Табатчиковой Т.Е.,

с участием истца (ответчика по требованиям встречного иска) ФИО1, ответчика (истца по требованиям встречного иска) ФИО2, представителя ФИО3 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований иска указал, что работал <*****> ИП ФИО2 без оформления трудового договора. В июле 2018 года между ним и ответчиком устно было достигнуто соглашение, по которому он должен был передать ответчику денежные средства для приобретения обуви и её последующей реализации. Также он принимал на себя обязательства оплачивать аренду помещения магазина в размере 10000 руб., выплачивать продавцу 5% с продаж. При этом он должен был получать прибыль с реализуемого товара. В июле – августе им ответчику было передано 175000 руб. В период с июля 2018 по апрель 2019 он соблюдал условия достигнутой договоренности, в свою очередь ответчик производила выплаты в размере 3000 – 5000 руб. ежемесячно, объясняя это тем, что основную сумму она вкладывает в приобретение нового товара для реализации, повышая тем самым товарооборот. 16.04.2019 ответчик заявила, что весь товар, находящийся в магазине лично её. Признавая факт получения денежных средств на условиях возврата, в этот день ею собственноручно была составлена расписка о получении 175000 руб., которые она обязалась возвратить в течение трех месяцев равными частями. В указанный период ею было возвращено лишь 25000 руб. Оставшийся долг не возращен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской, в размере 150000 руб., а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.07.2019 по 14.01.2020 в размере 5109 руб. 29 коп.

Определением от 11.02.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 в качестве встречного принят иск ФИО2 к ФИО5 о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным. В обоснование требований встречного иска ФИО2 указала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей детской обуви и одежды. С июня 2018 года она стала сожительствовать со ФИО1, который решил также заняться аналогичной с ней деятельностью, не будучи при этом зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Размер его денежных вложений составил 175000 руб., на которые для последующей реализации была закуплена детская обувь. Приобретенный ФИО1 товар был размещен на арендуемой ею торговой площади и реализовывался с применением принадлежащего ей кассового аппарата. При этом она вела отдельный учет приходов и расходов по ассортименту ФИО1, записывала остаток товара, выручку, зарплату продавцу, расходы, в том числе на арендную плату, также отражала в записях суммы, которые забирал ФИО1 Всего за период с 26.06.2018 по 09.04.2019 выручка по ассортименту ФИО1 составила 420100 руб., ему было выдано 197400 руб. В сентябре 2018 года между ними стали портиться отношения, ФИО1 стал проявлять агрессию, что являлось поводом для вызова сотрудников полиции. В апреле 2019 года она предложила ФИО1 забрать товарные остатки из магазина, с чем он не согласился, потребовал возврата денежных средств. 16.04.2019 он также в учинил скандал, вел себя агрессивно, требовал денежные средства. По просьбе его матери она (ФИО2) составила расписку о получении денежных средств, принятии обязательств по их возврату. Указанное было сделано для того, чтобы успокоить ФИО1, предотвратить возможность причинения им вреда, в том числе её имуществу. 20.05.2019 ФИО1 снова явился в помещение магазина, составил расписку, в которой признал, что денежные средства не передавал. Утверждая, что денежные средства от ФИО1 она не получала, обязательства по возврату суммы займа не возникали, расписка от 16.04.2019 была составлена под влиянием угрозы, ФИО2 просит суд признать расписку от 16.04.2019 безденежной, а договор займа незаключенным.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, против удовлетворения требований встречного иска возразил.

ФИО2, в свою очередь, требования встречного иска поддержала, требования иска ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на том, что ФИО1 сам лично закупил для реализации товар на сумму 175000 руб. Данный товар она приняла на реализацию, установила на него цену. При этом она регулярно передавала ФИО1 прибыль с продажи товара, всего им было получено 197000 руб., в декабре 2019 года она передала еще 25000 руб. Остаток товара на складе магазина по закупочной цене составляет 56000 руб., забирать данный товар ФИО1 отказывается. Также настаивает на том, что расписка от 16.04.2019 была ею написана с под влиянием просьб матери ФИО1 – ФИО4 Представитель ФИО6 поддержала в судебном заседании позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивала на обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля С., исследовав доказательства в материалах дела, также исследовав отказной материал КУСП № 19378 от 08.11.2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предъявляя к ФИО2 требования о взыскании суммы долга, ФИО1 ссылается на расписку, составленную ФИО2 собственноручно 16.04.2019. Согласно тексту этой расписки, оригинал которой в материалы дела был представлен самим ФИО1, ФИО2 взяла в долг 175000 руб., которые обязалась отдать в течение трёх месяцев равными частями ФИО1

Из буквального толкования расписки следует, что она является долговой. Оригинал представленной расписки не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт собственноручного написания расписки ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из текста искового заявления, объяснений ФИО1, третьего лица ФИО4 следует, что обязательства по возврату суммы займа в указанный в расписке срок были исполнены ФИО2 частично, в сумме 25000 руб., задолженность тем самым составила 150000 руб.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд признает, что представленные в материалы дела доказательства, процессуальные документы прямо не указывают на совершение обмана, насилия или угрозы в отношении ФИО2 именно в момент составления расписки, датированной 16.04.2019. Её утверждения о том, что расписка была составлена под влиянием угрозы, обмана со стороны ФИО4 третьим лицом признаны не были, являются голословными, не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства ей фактически не передавались, а были потрачены самим ФИО1 ранее для осуществления совместной предпринимательской деятельности, от которой он впоследствии отказался, с учетом оформления ФИО2 надлежащим образом, в письменной форме долговой расписки 16.04.2019, не могут быть расценены как влекущие необходимость отказа ФИО1 в иске.

При этом суд учитывает, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ФИО1, третье лицо ФИО4 признавали, что изначально денежные средства в размере 175000 руб. передавались ФИО2 для целей закупа товара, его последующей реализации самой ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Сторонами также предполагался возмездный характер возникших правоотношений, денежные средства изначально передавались на условиях возврата.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по своей правовой природе существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, исходя из положений ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации уже имеется.

В силу изложенного доводы ФИО2 об отсутствии факта передачи денежных средств непосредственно 16.04.2019, в том числе со ссылкой на расписку ФИО1 от 20.05.2019 (л.д. 25), не означают того, что в эту дату (16.04.2019) не возникли заемные обязательства, поскольку в соответствии со ст.ст. 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были вправе заменить все ранее имевшиеся обязательства новым заемным обязательством, которое прекращало ранее имевшиеся обязательства.

По указанным основаниям также отклоняются доводы ФИО2 о выплате ФИО1 по обязательству, имевшему место до 16.04.2019, денежных средств, что было ею отражено в тетради записей учетов и расходов. Составляя расписку, ФИО2 собственноручно указала о наличии долговых обязательств перед ФИО1 по состоянию на 16.04.2019 в размере 175000 руб., условиях и сроках возврата именно данной суммы. Частичное исполнение обязательств ФИО2 обязательств из договора займа путем возврата 25000 руб. также свидетельствует о действительности заемного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оригинала расписки у займодавца свидетельствуют о неисполнении заемщиков долговых обязательств, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, установленных по делу, нахождение долговой расписки у истца, в отсутствие доказательств у ФИО2 о возврате долга в объеме, превышающем 25000 руб., свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату долга.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 150000 руб. за период с 17.07.2019 по 14.01.2020. Соответствующий расчет суммы процентов в размере 5109 руб. 29 коп. является арифметически верным.

В свою очередь, требования встречного иска ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4302 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа 150000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 14.01.2020 – 5109 руб. 29 коп., всего взыскать 155109 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4302 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева